Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-317644/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6147/2020

г. Москва Дело № А40-317644/18

03.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерОптик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-317644/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе ООО "ИнтерОптик" в признании погашенными требований об уплате обязательных платежей в размере 2 801 210,24 руб.

в деле о банкротстве ООО НПП «Комплекс»


при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнтерОптик" - ФИО2 дов. от 16.12.2019

от ООО НПП «Комплекс» - ФИО2 дов. от 26.02.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в отношении ООО НПП «Комплекс» введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 29.11.2019 удовлетворено заявление ООО "Интероптик" о намерении погасить требование об уплате обязательных платежей в размере 2 801 210, 24 руб.

Определением суда от 17.01.2020 ООО "ИнтерОптик" отказано в признании погашенными требований об уплате обязательных платежей в размере 2 801 210, 24 руб.

ООО "ИнтерОптик" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о продлении срока, установленного для ООО "ИнтерОптик" по принятым обязательствам на срок до 28.02.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерОптик" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО НПП «Комплекс» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из оспариваемого определения суда следует, что основанием для его вынесения явился факт непогашения ООО "Интероптик" задолженности.

Как следует из апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-221749/2015 с ООО НПП «Комплекс» и ООО "ИнтерОптик" взыскана задолженность в пользу АО «ТОР» в размере 94 515 540 руб., включая задолженность в размере 74 800 000 руб., пени - 19 715 540, 08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., которую они намеревались погасить за счет получения кредита.

ООО "ИнтерОптик" намеревалось предоставить АО «ТОР» в качестве залога принадлежащее ему на праве собственности необремененное обязательствами недвижимое имущество. Однако судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил запрет на регистрационные действия с данным недвижимым имуществом, в результате чего ООО "ИнтерОптик" лишился возможности выполнить принятые на себя обязательства по погашению задолженности ООО НПП «Комплекс», не смог получить коммерческий кредит.

ООО "ИнтерОптик" обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-299765/2019 об отказе в удовлетворении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в суд апелляционной инстанции, обратилось с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, в связи с чем суд необоснованно отказал в продлении срока на погашение обязательных платежей.

Согласно п. 3 ст. 112.1 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должен быть указан, в том числе, срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Из положений ст. ст. 112.1 Закона о банкротстве не следует, что данный срок может быть судом продлен.

Суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о том, что в материалы дела не представлены доказательства гашения задолженности.

Судом первой инстанции определение вынесено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-317644/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерОптик" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В.Юркова