Решение от 27 января 2021 г. по делу № А07-1500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1500/2020
г. Уфа
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "МЕДВЕДЕВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ

Третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по РБ

2) ООО Строительная компания «СтройРесурс»

3) Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ

4) Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2

5) ФИО3 (<...>)

6) ФИО4 (<...>).

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 357 812,10 руб.

при участии:

от истца – ФИО5 доверенность от 01.09.2020, диплом ВСБ № 0920380,

от ответчика (2) – ФИО6 доверенность от 29.01.2020,

от иных сторон – не явились, извещены,

ООО "МЕДВЕДЕВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Кировскому районному отделу г. Уфы УФССП по РБ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 357 812,10 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители неявившихся лиц извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 по делу А07-20286/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедведевСтрой" взыскано 357 812,10 руб.

11 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

26 мая 2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G 8980VH02. Постановление получено Гостехнацзором Республики Башкортостан 26 мая 2015 года.

19 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200L.C-5G государственный регистрационный знак: <***>. После чего должник - ООО «Строительная компания «Стройресурс» произвело отчуждение принадлежащей ему самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G государственный регистрационный знак: <***>.

Истец полагает, что неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя по снятию запрета регистрационных действий на самоходную машину - экскаватора HITACHI ZX200L.C-5G государственный регистрационный знак: <***> ООО «МедведевСтрой» причинены убытки в размере 357 812 рублей 10 копеек.

Таким образом, истец полагает, что на момент возбуждения Исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий у должника имелось имущество, за счет которого возможно было погасить долг перед Истцом в сумме 357 812 рублей 10 копеек.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - ПП ВС РФ 17.11.2015 N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа, а также предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Статьей 86 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 указывается, что вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом- исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Как уже указал суд, 26 мая 2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G 8980VH02. Постановление получено Гостехнацзором Республики Башкортостан 26 мая 2015 года.

09.06.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200L.C-5G государственный регистрационный знак: <***> (т.1 л.д.48). После чего должник - ООО «Строительная компания «Стройресурс» 13.06.2018г. произвело отчуждение принадлежащей ему самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G государственный регистрационный знак: <***> (т.1 л.д.46).

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 ст.21, части 2 ст.22 и части 4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.34 Постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» (жалоба №59498/00) принудительное своевременное и полное исполнение судебных актов является составной частью права на судебную защиту.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент возбуждения Исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий у должника имелось имущество, за счет которого возможно было погасить долг перед Истцом в сумме 357 812 рублей 10 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины службы судебных приставов в причинении истцу убытков в размере 357 812 рублей 10 копеек в связи с вынесением постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий на самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200L.C-5G государственный регистрационный знак: <***>.

Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда истцом доказана, поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Согласно ст. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Определениями суда от 28.10.2020, от 17.12.2020 ответчику (2) предлагалось представить информацию о ходе исполнительных производств №60802/15/02003-ИП от 29.12.2015 г. Кировский РОСП г. Уфы, №51864/20/02007-ИП от 28.12.2015 г. Советский РОСП г. Уфы, причины неисполнения решения суда до настоящего времени, имеется ли возможность исполнения решения суда, доказательства возможности взыскания задолженности по данному исполнительному производству.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ не представлены суду доказательства возможности взыскания задолженности по данному исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено отсутствие имущества должника, за счет которого требования истца могли бы быть удовлетворены по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств того, что в настоящее время у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что постановление об отмене ареста от 09.06.2018г. судебным приставом ФИО3 не выносилось не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку сам факт снятия ареста с имущества службой судебных приставов установлен и ответчиком не оспаривается, соответствующее постановление о снятии ареста представлено Гостехнадзором РБ, в нем имеется подпись руководителя Кировского РОСП г.Уфы и печати. Таким образом, неустановление конкретного исполнителя документа при наличии доказательств того, что он был изготовлен и представлен Кировским РОСП г.Уфы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика как юридического лица за действия своих работников.

Довод ответчика о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройресурс» подлежит отклонению, поскольку соответствующие исполнительные производства, по которым должник ООО «Стройресурс» является взыскателем, возбуждены в 2015 году, однако до настоящего времени с должников ФИО7 и ФИО8 какие-либо денежные средства в пользу ООО «Стройресурс» не взысканы, что свидетельствует об утрате возможности взыскания (т.2 л.д.3-5).

Пунктом 2.1.27 Положения «Об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан» утвержденного приказом ФССП РФ №319 от 02.10.2013 установлено, что Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан представляет в установленном порядке интересы ФССП России во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

В п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред).

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является Федеральная служба судебных приставов России, взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Поскольку судом установлена вина службы судебных приставов в причинении убытков истцу на сумму 357 812 рублей 10 копеек, а также отсутствие имущества должника, за счет которого требования истца могли бы быть удовлетворены по исполнительному документу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "МЕДВЕДЕВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 357 812,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 156 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв