Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А57-12365/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12365/2022
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу № А57-12365/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения», г. Краснодар (ИНН <***>), к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», <...> (ИНН <***>), о взыскании пени за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 25.05.2021 г. по 31.03.2022 г., по государственному контракту № 46К от 01.03.2021 г., задолженности по государственному контракту № 208К от 15.06.2021 г. в размере 83477,12 руб. из которых: 75353,96 руб. – основной долг; 8123,16 руб. – пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 13.08.2021 г. по 31.03.2022 г., расходов по оплате услуг представителя, в сумме 20000,00 руб., а также 142 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6425,60 руб. за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 25.05.2021 г. по 31.03.2022 г., по государственному контракту № 46К от 01.03.2021 г., пени по государственному контракту № 208К от 15.06.2021 г. в размере 5512,14 руб. за период с 13.08.2021 г. по 31.03.2022 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» (заказчик) и ООО «Принципиальные решения» (поставщик) были заключены государственный контракт №46К от 01.03.2021 и контракт №208К от 15.06.2021.

Согласно условиям данных контрактов поставщик принял обязательство поставить, а заказчик – принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в спецификации (приложение №1) (далее спецификация), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта №46К от 01.03.2021г. цена контракта составляет 44273,78 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта №46К от 01.03.2021г. оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями по факту поставки товара, после подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной и акта приема-передачи товара (далее- акт).

22.04.2021 в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №46К от 01.03.2021г истец поставил ответчику товар на сумму 44273,78 руб., что подтверждается товарной накладной №95 от 15.04.2021г.

Согласно акту приема-передачи №1 от 15.04.2021 заказчик принял товар без претензий.

Однако свои обязательства по контракту №46К от 01.03.2021г. ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар с нарушением срока, установленного п.3.3 контракта, а именно 17.05.2022г., что подтверждается платежным поручением №1225 от 17.05.2022г. на сумму 44273,78 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 контракта №208К от 15.06.2021г. цена контракта составляет 75353,96 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта №208К от 15.06.2021г. оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями по факту поставки товара, после подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной и акта приема-передачи товара (далее- акт).

22.07.2021 в рамках исполнения обязательств по контракту №208К от 15.06.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 75353,96 руб., что подтверждается товарной накладной №224 от 19.07.2021 г.

Ответчик принял товар без претензий, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 19.07.2022г.

Однако в установленный п.3.3 контракта №208К от 15.06.2021г. ответчик поставленный товар не оплатил.

На момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по контракту №208К от 15.06.2021г. составляла 75353,96 руб.

Арбитражный суд Саратвоской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени по контрактам, а также почтовые расходы.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, что заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии критерию разумности заявленной суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и необходимости их снижения до 10 000 руб.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу № А57-12365/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья Т.В. Волкова