Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-64527/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014
14 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.21 по в.о.о.


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Кудрявцева Е.А. (доверенность от 24.12.2018), представитель финансового управляющего – Пантелеев Е.Е. (доверенность от 18.11.2020);

от должника: представитель конкурсного управляющего – Шульгина Е.М. (доверенность от 25.01.2020);

от Димова Г.И.: Матекин Г.В. (доверенность от 25.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30386/2020) Димова Григория Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу №А56-64527/2014/тр.21 по в.о.о., принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Орион" Галактионовой Светланы Ивановны о пересмотре определения суда от 24.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Прибытковой Елены Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Орион"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении акционерного общества "Орион" (далее – должник, АО "Орион") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 85.

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) процедура наблюдения прекращена, АО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 по обособленному спору №А56-64527/2014/тр.21 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование Прибытковой Елены Сергеевны (далее - кредитор) о передаче:

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 6, предварительный № 56; количество комнат - 3; проектная площадь – 72, 17 кв. м., за которую уплачено 2 598 120 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 6, предварительный № 65; количество комнат - 2; проектная площадь – 55, 22 кв. м., за которую уплачено 1 987 920 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 8, предварительный № 66; количество комнат - 3; проектная площадь – 72, 17 кв. м., за которую уплачено 2 598 120 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 8, предварительный № 69; количество комнат - 1; проектная площадь – 41, 48 кв. м., за которую уплачено 1 493 280 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 8, предварительный № 76; количество комнат - 3; проектная площадь – 72, 17 кв. м., за которую уплачено 2 598 120 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 6, предварительный № 177; количество комнат - 3; проектная площадь – 78, 68 кв. м., за которую уплачено 2 832 480 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 8, предварительный № 181; количество комнат - 1; проектная площадь – 35,00 кв. м., за которую уплачено 1 260 000 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 8, предварительный № 189; количество комнат - 3; проектная площадь – 81,46 кв. м., за которую уплачено 2 932 560 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 8, предварительный № 220; количество комнат - 2; проектная площадь – 62, 11 кв. м., за которую уплачено 2 235 960 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 5, предварительный № 225; количество комнат - 2; проектная площадь – 63, 25 кв. м., за которую уплачено 2 277 000 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 8, предварительный № 241; количество комнат - 1; проектная площадь – 35 кв. м., за которую уплачено 1 278 360 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 5, предварительный № 276; количество комнат - 1; проектная площадь – 35, 51 кв. м., за которую уплачено 1 278 360 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско- Высоцкая», этаж 5, предварительный № 278; количество комнат - 1; проектная площадь – 37, 78 кв. м., за которую уплачено 1 360 080 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «РусскоВысоцкая», этаж 6, предварительный № 282; количество комнат - 1; проектная площадь – 35, 51 кв. м., за которую уплачено 1 278 360 руб.

19.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 24.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством он считает следующее. В декабре 2019 г. в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Ерина А.Ф. (также является кредитором должника) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу №А56-64527/2014/тр.22. Одним из оснований для пересмотра Ерин А.Ф. указал, что Прибыткова Е.С. денежные средства в займ у Димова Г.И. не брала, расписку от 15.04.2013 не составляла и не подписывала, подпись Прибытковой Е.С. в расписке от 15.04.2013 выполнена не самой Прибытковой Е.С., а иным лицом. В подтверждение изложенного Ерин А.Ф. приложил к своему заявлению заключение специалиста №348-19 от 16.07.2019. Как следует из данного заключения: в результате сравнительного исследования специалист пришел к выводу, что «подпись от имени Прибытковой Елены Сергеевны в копии расписки в получении суммы займа от 15 апреля 2013 г. выполнена не самой Прибытковой Е.С., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Прибытковой Е.С.». Определением от 27.01.2020 по делу №А56-64527/2014/тр.22 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд удовлетворил заявление Ерина А.Ф. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу №А56-64527/2014/тр.22.

Определением от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по обособленному спору № А56-64527/2014/тр.21 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Прибытковой Елены Сергеевны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Димов Григорий Иванович обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 15.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.08.2016.

В обоснование апелляционной жалобы Димов Г.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения нарушил следующие процессуального права:

- положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу;

- положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех;

- положения пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-162625/2018, которыми дана оценка доводам о незаключенности договора займа между Прибытковой Е.С. и Димовым Г.И. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-162625/2018 установлено следующее: арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Прибытковой Е.С. об отсутствии займа между Прибытковой B.C. и Димовым Г. И.; позиция ответчика Прибытковой Е.С. является противоречивой: с одной стороны, она утверждает, что не составляла расписку, с другой стороны указывает на то, что расписка составлялась с целью предоставления ее в материалы другого дела; арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Димовым Г.И. факта предоставления Прибытковой Е.С. в займ денежных средств в размере 46 441 160 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-162625/2018 установлено, что: арбитражный суд апелляционной инстанции отказал Прибытковой Е.С. в приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения специалиста № 348-19 от 16.07.2019 (на которое сделана ссылка в оспариваемом определении арбитражного суда); арбитражный суд апелляционной инстанции отказал Прибытковой Е.С. в удовлетворении заявления о фальсификации расписки Прибытковой Е.С. о получении от Димова Г.И. в займ денежных средств в размере 46 441 160 руб.; арбитражный суд апелляционной инстанции по совокупности доказательств сделал вывод о наличии заемных отношений и задолженности Прибытковой Е.С. перед Димовым Г.И. в размере 46 441 160 руб.; арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что утверждение Прибытковой Е.С. об отсутствии заемных отношений не отвечает признакам добросовестности и влечет применение принципа эстоппеля (признав ранее акт получения заемных средств Прибыткова Е.С. теряет право ссылаться на отсутствие такого акта впоследствии).

От кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, вернуть жалобу, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

От Димова Г.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о приостановлении производства по делу.

Финансовый управляющий кредитора представил ходатайство, просит привлечь его в качестве третьего лица, также просит апелляционную жалобу удовлетворить, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.08.2016 – отказать.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайства Димова Г.И. и финансового управляющего кредитора, поскольку заявленные ходатайства противоречат правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.



В судебном заседании представители Димова Г.И. и финансового управляющего кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заключение специалиста от 16.07.2019 №348-19, на которое ссылается конкурсный управляющий АО "Орион" является новым доказательством. Кроме того, расписки в получении сумм займа от 15.04.2013 не имеют отношения к настоящему обособленному спору по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования Прибытковой Е.С. о передаче квартир.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Орион" пояснил, что квартиры полностью оплачены Прибытковой Е.С., претензий относительно полноты оплаты к Прибытковой Е.С. нет.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу изложенного суду первой инстанции следовало отказать конкурсному управляющему АО "Орион" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.08.2016 по настоящему обособленному спору.

Определение от 15.07.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу №А56-64527/2014/тр.21 по в.о.о. отменить.

Отказать конкурсному управляющему акционерного общества "Орион" Галактионовой Светлане Ивановне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.08.2016 по делу №А56-64527/2014/тр.21.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова