Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А08-9191/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9191/2018
г. Воронеж
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 г.



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу №А08-9191/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

заинтересованное лицо – ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион» (далее – должник).

Определением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО4 15.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании сделок ООО «Орион» по перечислению денежных средств гражданину ФИО3 (далее – ответчик) в размере 29 804 449 руб. недействительными; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с гражданина ФИО3 денежных средств в размере 29 804 449 руб.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО ЦФО).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО «Орион» по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 29 804 449 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 29 804 449 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2021 суд объявлял перерыв до 14.12.2021.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв (с учетом дополнений), в котором он не соглашается с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Орион» конкурсным управляющим ФИО4 было выявлено списание со счетов ООО «Орион» на счет ФИО3 следующих денежных средств в общей сумме 29 804 449 руб.

по счету № 40701810825100000682, открытому в ПАО Банк Авангард:

дата

сумма (руб.)

назначение платежа

27.10.2015

907 000

оплата по договору № 16/10-м от 16.10.2015 за металл

28.10.2015

415 000

оплата по договору № 16/10-м от 16.10.2015 за металл

03.11.2015

985 000

оплата по договору № 16/10-м от 16.10.2015 за металл

03.12.2015

993 000

оплата по договору № 16/10-м от 16.10.2015 за металл

04.12.2015

115 000

оплата по договору № 16/10-м от 16.10.2015 за металл

30.12.2015

350 000

оплата по договору № 16/10-м от 16.10.2015 за металл

21.01.2016

227 000

оплата по договору №3/01-м от 15.01.2016 за металл

07.06.2016

300 800

оплата по договору поставки № 01/06/2016-м/84 от 01.06.2016 за металлопрокат

11.07.2016

307 100

оплата по договору поставки № 01/06/2016-м/84 от 01.06.2016 за металлопрокат

10.08.2016

255 700

оплата по договору поставки № 01/06/2016-м/84 от 01.06.2016 за металлопрокат

23.08.2016

122 500

оплата по договору поставки № 01/06/2016-м/84 от 01.06.2016 за металлопрокат

29.08.2016

255 100

оплата по договору поставки № 03/08/2016-м/84 от 03.08.2016 г.

итого:

5 233 200



по счету № 40702810007000006140, открытому в ПАО Сбербанк:



дата

сумма (руб.)

назначение платежа

30.12.2016

203 700

оплата по договору поставки № 277/12 от 19.12.2016 металлопрокат

10.01.2017

261 300

оплата по договору поставки № 277/12 от 19.12.2016 металлопрокат

12.01.2017

155 600

оплата по договору поставки № 277/12 от 19.12.2016 металлопрокат

13.01.2017

303 100

оплата по договору поставки № 277/12 от 19.12.2016 металлопрокат

25.01.2017

403 100

оплата по договору поставки № 277/12 от 19.12.2016 металлопрокат

27.01.2017

501 000

оплата по договору поставки № 277/12 от 19.12.2016 металлопрокат

30.01.2017

201 000

оплата по договору поставки № 277/12 от 19.12.2016 металлопрокат

02.02.2017

303 400

оплата по договору поставки № 277/12 от 19.12.2016 металлопрокат

02.02.2017

602 400

оплата по договору поставки № 277/12 от 19.12.2016 металлопрокат

03.02.2017

177 800

оплата по договору поставки № 277/12 от 19.12.2016 металлопрокат

07.02.2017

201 300

оплата по договору поставки № 277/12 от 19.12.2016 металлопрокат

09.02.2017

613 200

доплата остатка по договору поставки № 28/02 от 08.02.2017 металлопрокат

10.02.2017

199 100

доплата остатка по договору поставки № 28/02 от 08.02.2017 металлопрокат

итого: 4 126 000

по счету № 40701810674000001692, открытому в ПАО «Банк Открытие»:


дата

сумма (руб.)

назначение платежа

03.04.2017

110 200

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017

06.04.2017

155 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017

07.04.2017

116 800

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017

10.04.2017

110 200

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017

11.04.2017

122 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017

13.04.2017

150 100

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

24.04.2017

108 700

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

28.04.2017

110 300

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

02.05.2017

103 500

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

03.05.2017

107 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

05.05.2017

113 500

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

10.05.2017

155 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017

11.05.2017

105 200

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

12.05.2017

112 500

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

15.05.2017

107 500

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

17.05.2017

155 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

18.05.2017

116 500

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

19.05.2017

160 113

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

22.05.2017

100 500

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

23.05.2017

110 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

25.05.2017

155 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

26.05.2017

104 200

оплата по договору поставки металлопроката №46/05-м от 25.05.2017.

29.05.2017

107 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

01.06.2017

105 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

02.06.2017

202 100

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

05.06.2017

201 500

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

06.06.2017

200 200

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

07.06.2017

255 400

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

08.06.2017

110 500

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

13.06.2017

120 500

плата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

14.06.2017

103 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

15.06.2017

121 300

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

16.06.2017

102 300

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

22.06.2017

104 200

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

26.06.2017

110 500

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

27.06.2017

155 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

29.06.2017

130 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

30.06.2017

155 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

03.07.2017

205 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

04.07.2017

155 700

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

05.07.2017

104 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

06.07.2017

170 200

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

10.07.2017

102 500

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

11.07.2017

104 200

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

13.07.2017

155 200

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от 03.04.2017.

14.07.2017

100 600

оплата по договору поставки металлопроката №31/03-м от03.04.2017

итого:

6 078 713


по счету № 40702810800000002273, открытому в Банк «Финам»:


дата

сумма (руб.)

назначение платежа

19.04.2017

110 700

оплата по счету № 17/04/17-2 от 18.04.2017 за металлопрокат (арматуру)

итого:

110 700


по счету № 40701810405250006810, открытому в ПАО Банк ВТБ:


дата

сумма (руб.)

назначение платежа

17.07.2017

206 500

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

21.07.2017

188 700

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

24.07.2017

120 100

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

25.07.2017

120 100

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

01.08.2017

105 100

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

02.08.2017

166 500

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

03.082017

202 100

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

04.08.2017

170 500

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

07.08.2017

255 400

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

08.08.2017

201 400

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

09.08.2017

199 700

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

10.08.2017

204 500

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

11.08.2017

104 500

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

14.08.2017

202 400

оплата по договору поставки №15/07-м от 13.07.17 за металлопрокат (арматуру)

итого: 2 447 500

по счету № 40702810602000003123643, открытому в ПАО Промсвязьбанк:



дата

сумма (руб.)

назначение платежа

04.12.2015

552 100

оплата по договору поставки № 25/12-м от 01.12.2015 за металл

09.12.2015

800 000

оплата по договору поставки № 25/12-м от 01.12.2015 за металл

21.12.2015

600 000

оплата по договору поставки № 25/12-м от 01.12.2015 за металл

25.12.2015

592 478

оплата по договору поставки № 25/12-м от 01.12.2015 за металл

28.12.2015

435 000

оплата по договору поставки № 25/12-м от 01.12.2015 за металл

28.12.2015

225 000

оплата по договору поставки № 25/12-м от 01.12.2015 за металл

25.02.2016

610 500

оплата по договору поставки № 02/02-м от 02.02.2016 за металл

09.03.2016

304 120

оплата по договору поставки № 02/02-м от 02.02.2016 за металл

21.04.2016

307 200

оплата по договору поставки № 02/02-м от 02.02.2016 за металл

26.04.2016

327 100

оплата по договору поставки № 02/02-м от 02.02.2016 за металл

28.04.2016

207 100

оплата по договору поставки № 02/02-м от 02.02.2016 за металл

28.04.2016

442 100

оплата по договору поставки № 03/04-м от 01.04.2016 за металл

13.05.2016

210 100

оплата по договору поставки № 02/02-м от 02.02.2016 за металл

01.06.2016

303 100

оплата по договору поставки № 02/02-м от 02.02.2016 за металл

03.06.2016

204 700

оплата по договору поставки № 02/02-м от 02.02.2016 за металл

06.06.2016

270 100

оплата по договору поставки № 02/02-м от 02.02.2016 за металл

20.06.2016

355 100

оплата по договору поставки № 02/02-м от 02.02.2016 за металл

23.06.2016

377 200

оплата по договору поставки № 02/02-м от 02.02.2016 за металл

29.06.2016

166 400

оплата по договору поставки № 02/02-м от 02.02.2016 за металл

06.07.2016

400 100

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

11.07.2016

422 400

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

05.08.2016

300 100

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

08.08.2016

255 400

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

12.08.2016

554 100

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

29.08.2016

200 700

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

12.09.2016

355 400

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

23.09.2016

300 100

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

29.08.2016

201 100

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

03.10.2016

215 100

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

07.10.2016

244 600

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

14.10.2016

500 200

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

15.11.2016

358 838

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

30.11.2016

211 000

оплата по договору поставки № 48/07-м от 05.07.2016 за металл

итого: 11 808 536


Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи были совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, при этом стороны действовали недобросовестно в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения ФИО3 обязательств по договорам, в связи с чем, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 168 Гражданского кодекса РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями и, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО5 (заявителем по делу), которые полностью не погашены до настоящего времени. Судом предлагалось ФИО3 представить доказательства фактической поставки товара ООО «Орион». ФИО3 были представлены в материалы дела накладные по поставке товара ООО «Орион», договор субаренды открытой площадки от 15.08.2015г., акт сдачи-приемки открытой площадки, договор поставки № 1910/15 от 19.10.2015 (т.2 л.д.58-95), акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 140).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт реальной поставки товара ФИО3 в адрес ООО «Орион», и указал на мнимость договорных правоотношений между ООО «Орион» и ИП ФИО3 и их ничтожность в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами ввиду следующего.

Высшими судебными органами Российской Федерации неоднократно высказывалась единая правовая позиция о применении пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Так, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО3 приводит доводы о недоказанности заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим требованием об оспаривании поименованных выше платежей и сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения ФИО3 обязательств по договорам, конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование своих требований представил копию выписок по соответствующим счетам ООО «Орион» (т.1, л.д. 23-128).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО3, возражая против заявленных требований, представил договор поставки №1910/2015 от 19.10.2015, накладные, договор субаренды открытой площадки от 15.08.2015 (т.2, л.д. 58-95), акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 140).

ИФНС России по г. Белгороду представлены сведения на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ о задекларированных ИП ФИО3 доходах.

При этом в апелляционной жалобе и дополнениях ответчиком обращено внимание суда на то, что ИП ФИО3 ликвидирован с 20.10.2017. После ликвидации ИП ФИО3 и последовавшего прекращения коммерческой деятельности им были освобождены арендованные площади, при неоднократных переездах была утеряна часть архива, содержащего первичные документы, декларации и т.д. По этой причине он не имел возможности в полном объеме представить все документы в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается также на то, что истребованные судом первой инстанции в ИФНС России по г.Белгороду налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме З-НДФЛ ИП ФИО3 не имеют сведений о хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и не могут служить подтверждением/опровержением спорных операций между сторонами. По мнению заявителя жалобы, подтверждение поставки продукции ИП ФИО3 в адрес ООО «Орион» имеется в налоговых декларациях по НДС за 2015 - 2017 г.г. как ООО «Орион», так и ИП ФИО3 отраженных в приложениях раздела 8 и раздела 9 соответственно, данные которых сформированы на основании сведений из книги покупок и книги продаж за 2015 - 2017 г.г. контрагентов.

Ответчик указывает также на то, что по всем оспоренным сделкам были уплачены соответствующие налоги и НДС. Расхождений либо разрывов в цепочке НДС зарегистрированных счетов-фактур в книгах контрагентов ИФНС России не установила, следовательно, полученные от ИП ФИО3 товары (металлопродукция) были приняты и поставлены на бухгалтерский учет ООО «Орион» в соответствии с действующими законами о налоговом и бухгалтерском учете.

В силу части 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составлять счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (пункт 5.1 статьи 174 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, в книге покупок отражаются все сведения обо всех приобретенных за определенный период товаров, работ (услуг), которые в последующем подлежат обязательному отражению в налоговых декларациях.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, были сделаны запросы в ИФНС России по г.Белгороду о предоставлении книги покупок ООО «Орион» за 2015-2017 гг. в отношении контрагента ФИО3, а также в Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области о представлении книги продаж ФИО3 за 2015-2017 гг. в отношении контрагента ООО «Орион».

Налоговыми органами на запросы суда представлены запрашиваемые копии книг покупок и продаж должника и ответчика за 2015-2017г.г.

Из анализа данных указанных документов следует полное отражение корреспондирующих хозяйственных операций контрагентов на спорную сумму за представленный период.

Данные сведения подтверждены налоговым органом как принятые к учету и отраженные в налоговой отчетности.

Представленные доказательства лицами, участвующими в настоящем обособленном споре документально не опровергнуты.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком следует из представленных в дело оригиналов первичных документов (с учетом пояснений ФИО3 о ликвидации его предпринимательской деятельности с 20.10.2017), а также книг покупок и продаж ООО «Орион» и ФИО3 за 2015-2017 гг., представленных уполномоченным органом.

При этом документальных доказательств того, что оплата товара ООО «Орион» ИП ФИО3 по отраженным в книгах покупок и продаж контрагентов хозяйственным операциям произведена в полном объеме, помимо спорных платежей, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о наличии оснований для перечисления ООО «Орион» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 29 804 449 руб. в счет исполнения договорных обязательств.

При этом достоверные и допустимые доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт отсутствия/непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность подобных сделок.

Доказательства того, что обе стороны сделок не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из оспариваемых перечислений, заключили сделки для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности хозяйственных операций, совершенных между должником и ответчиком, а доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенных сделок отклоняет в связи с несостоятельностью как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО4 о признании недействительными сделок ООО «Орион» по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 29 804 449 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание изложенное, результат рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы ФИО3 государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. (чек-ордер (операция 27) от 06.07.2021) относится на должника и подлежит взысканию в пользу ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Белгородской области в размере 6 000 руб. также относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Орион» была предоставлена отсрочка по уплате ее уплате (определение суда от 20.01.2020).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу №А08-9191/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО4 о признании недействительными сделок ООО «Орион» по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 29 804 449 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Белгородской области.

Взыскать с ООО «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру (операция 27) от 06.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1