Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А56-121655/2018

1290/2023-26201(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 февраля 2023 года Дело № А56-121655/2018/тр.272

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2022; - от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по

доверенности от 03.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42650/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-121655/2018/тр.272 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 об определении размера компенсации и её взыскании с Фонда защиты прав потребителей граждан-участников долевого строительства Ленинградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление»,

установил:

ФИО6 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – ЗАО «ИК «Строительное управление») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, ЗАО «ИК «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о


банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

ФИО2 25.11.2022 (зарегистрировано 29.11.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- определить размер компенсации ФИО2, ранее являвшемуся залоговым кредитором ЗАО «ИК «Строительное управление», подлежащей уплате Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области с учетом стоимости нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 18.01.2017 № 5.3-18/01-17-РС-135/5-Н на сумму 3 185 000 руб. и от 18.01.2017 № 2.3/18/01-17-РС-135/2-Н на сумму 5 676 450 руб., а всего – 8 861 450 руб.;

- обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области выплатить ФИО2 установленную судом компенсацию, а также определить срок внесения (выплаты) соответствующей суммы.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 заявление ФИО2 возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-121655/2018/тр.272 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что основания для возвращения заявления бывшего залогового кредитора отсутствовали; заявление об обязании Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области выплатить компенсацию подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника; обжалуемое определение принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О вынесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П).

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.11.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО «ИК «Строительное управление» включено требование ФИО2, основанное на:


- заключенном между ЗАО «ИК «Строительное управление» и ФИО2 договоре от 18.01.2017 № 5.3-18/01-17-РС-135/5-Н участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, цена которого составила 3 185 000 руб.;

- заключенном между ЗАО «ИК «Строительное управление» и ФИО2 договоре от 18.01.2017 № 2.3/18/01-17-РС-135/2-Н участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, цена которого составила 5 676 450 руб.

Впоследствии Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области 30.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу:

- <...> уч. 12 (кадастровый номер 47:07:1002004:73);

- <...> уч. № 104 (кадастровый номер: 47:09:011:4004:30);

- Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 135, <...>, <...>, д. 5, (кадастровый номер: 47:07:1005005:76).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2020 по обособленному спору № А56-121655/2018/ход.2 заявление Фонда удовлетворено.

14.10.2020 между ЗАО «ИК «Строительное управление» и Фондом подписаны Договоры о передаче земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями. В рамках указанных Договоров Фонду также переданы обязательства перед участниками строительства, в том числе и перед ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 25.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении размера требования кредитора (определении компенсации), которое было возвращено его подателю. В качестве оснований для возвращения заявления суд первой инстанции указал, что требование предъявлено к Фонду, то есть не к должнику, а к иному лицу, а потому требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) ФИО2 являлся залогодержателем принадлежавшего должнику земельного участка и строящихся на нем многоквартирных домов и в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) обладал статусом залогового кредитора, что гарантировало ему удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в


долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 151- ФЗ) обязанность по получению согласия залоговых кредиторов на передачу имущества, прав и обязательств застройщика, отсутствует.

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10–201.14, 201.15.1, 201.15.2 и 201.15.2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

В целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан – участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание положений части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Таким образом, согласие залоговых кредиторов на передачу имущества, имущественных прав Фонду не требовалось. Обязательства перед ними к Фонду не перешли. Их залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона. Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к Фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также Договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении

№ 34-П установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда, но не аналогичных по содержанию следованию


залога за этим имуществом. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления

№ 34-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также установил, что в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника- застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-3021-13151(3,4) по делу № А32-8916/2017; определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) по делу № А50-10848/2014; определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265 по делу № А07-21667/2017.

Указанные определения подтверждают то, что подобные рассматриваемому заявления бывших залоговых кредиторов следует разрешать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в ситуации, когда его обязательства были переданы соответствующему Фонду.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что на момент передачи Фонду имущества, прав и обязательств застройщика-банкрота – ЗАО «ИК «Строительное управление» сумма компенсации заявителю как залоговому кредитору, не была определена, она подлежит определению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО2 по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-121655/2018/тр.272 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова