Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А07-23337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3031/20

Екатеринбург 06 августа 2020 г. Дело № А07-23337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 93» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-23337/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 93» - конкурсный управляющий Ахтямов Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 93» (далее - общество «ЖЭУ № 93») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «Управление жилищного хозяйства») о взыскании 27 386 920 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2014 № 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «ЖЭУ № 93» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о движении денежных средств со счета в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития». Отмечает, что согласно письму банка, полученному истцом только 06.12.2019, сумма перечисленных на соответствующих счет денежных средств от ответчика составляет лишь 2 503 375 руб. 35 коп. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств третьим лицам за должника, соответствующие платежные поручения отсутствуют.

В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору


строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ЖЭУ № 93» (подрядчик) и обществом «Управление жилищного хозяйства» (управляющая организация) заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов от 01.04.2014 № 14, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий.


Состав и перечень работ определяется приложением к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.4 договора стоимость фактически выполненных работ или оказанных услуг по договору за каждый отчетный период определяется на основании акта стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4 договора управляющая компания производит оплату выставленных ей счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств по мере их поступления от населения и с учетом выполненных объемов работ.

Согласно двусторонним актам выполненных работ за период с 2015 г. по 2016 г. подрядчиком выполнены, а управляющей организацией приняты без возражений и замечаний работы на сумму 37 741 426 руб. 62 коп.

Согласно выписке по расчетному счету общества «ЖЭУ № 93» общая сумма оплаченных работ за период с 2015 г. по 2016 г. составила 10 354 506 руб. 05 коп.

В претензии истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 27 386 920 руб. 57 коп. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Общество «ЖЭУ № 93», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Управление жилищного хозяйства» денежных обязательств, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами установлен факт выполнения обществом «ЖЭУ № 93» работ по договору на сумму 37 741 426 руб. 62 коп., что сторонами не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате, оформленными во исполнение распорядительных писем истца, на основании которых произведена оплата, в том числе третьим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору подряда перечислялись ответчиком на счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании распорядительных писем истца, по счету 4081 7810 3150 1000 0002 заключено соглашение с банковской организацией о перечислении заработной платы работникам ЖЭУ на карты (зарплатный проект), при этом необходимость оформления распорядительных писем была обусловлена имеющимися ограничениями и арестами расчетных счетов истца, в силу чего для предоставления ответчику возможности выполнения расчетов с истцом и ведения своей хозяйственной деятельности истец направлял ответчику распорядительные письма о перечислении за него определенных сумм ответчиком с его расчетного счета указанным истцом лицам на указанные истцом счета по указанным истцом назначению платежа и реквизитам, необходимость перечисления денежных средств по зарплатному проекту истец мотивировал целью недопущения нарушения сроков выплаты заработной


платы своим работникам, а также целями бесперебойной работы системы ЖКХ как социально значимого предприятия.

Кроме того, судами принято во внимание наличие в материалах дела актов взаимозачета, основанных на встречных обязательствах сторон, на общую сумму 27 386 920 руб. 57 коп.

В подтверждение наличия распоряжений общества «ЖЭУ № 93» как кредитора по отношению обществу «Управление жилищного хозяйства» на перечисление денежных средств в материалы дела представлены письма, в соответствии с которыми истец на основании статьи 313 ГК РФ просил ответчика в счет причитающихся ему по договору от 01.04.2014 № 14 денежных средств произвести оплату иным организациям (физическим лицам) с указанием оснований возникновения обязательств ЖЭУ перед ними, а также платежные поручения о выполнении соответствующих перечислений, акты зачета. Кроме получателей денежных средств истцом в распорядительных письмах указаны также платежные реквизиты, суммы, подлежащие перечислению, в счет исполнения каких обязательств ответчика перед истцом выдаются указанные поручения, назначение платежа.

В связи с исполнением ответчиком обязательств истца к нему перешли права кредитора по обязательству.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, о фальсификации соответствующих писем не заявлено.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ по договору на спорную сумму, в том числе зачетом встречных требований, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, а именно сведений о движении денежных средств со счета в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований для его истребования согласно части 4 статьи 66 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец имел возможность самостоятельно получить указанные сведения, так как указанное письмо было представлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанного письма банка отклоняется судом кассационной инстанции. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом


рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-23337/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 93» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 93» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков