Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А57-20281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20281/2018
25 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №122 ю от 30.08.2018, прекращении производства по делу

Заинтересованное лицо:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Приволжское межрегиональное территориальное управление Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 года,

от Росстандарта – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №122 ю от 30.08.2018, прекращении производства по делу.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая согласие присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствие с Приказом ПМТУ Росстандарта № 1081 от 20.06.2018 г. в отношении ООО «Гранд» была проведена плановая выездная проверка в рамках Государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения:

- при реализации масла для автоматических коробок передачи НК ATF SP-IV, партия № МП 17121804 нарушило требования п. 3.4 ст. 3 ТР ТС 030/2012 - отсутствует паспорт качества, п. 4.2 ст. 4 ТР ТС 030/2012 - на маркировке упакованной продукции отсутствует срок и условия хранения, п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 030/2012 - маркировка на русском языке отсутствует;

- при реализации жидкости гидравлической марки GS PSF-4, маркировка на упаковке 05707271, нарушило требования п. 3.4 ст. 3 ТР ТС 030/2012-отсутствует паспорт качества, п. 4.2 ст. 4 ТР ТС 030/2012 - на маркировке упакованной продукции отсутствует дата изготовления, срок и условия хранения, п. 6.1 ТР ТС 030/2012 - продукция не задекларирована;

- при реализации охлаждающей жидкости (антифриза) Crown LLC F-l 10 партия № 09323, нарушило требования п. 3.4 ст. 3 ТР ТС 030/2012 - представленный паспорт качества не содержит нормативные значения показателей безопасности продукции в соответствие-с; Приложением № 1 к ТР ТС 030/2012, а также сроки и условия хранения.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» был составлен протокол об административном правонарушении № 98 сю, действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

ООО «Гранд», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Гранд» указывает, что информация об использованных запасных частях и технических жидкостях доводится до потребителя путем выдачи документов (заказ-наряда, актов выполненных работ и т.п.), предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», с информацией на русском языке. Потребитель, как правило, самостоятельно не приобретает непосредственно технические жидкости, не хранит их, а, следовательно, недостаточное количество информации на маркировке спорных товаров не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений в сфере обслуживания потребителей. Информация о товарах и услугах доводится до конечного потребителя в том числе посредством размещения сведений в информационных буклетах, на официальных сайтах производителя, импортера и т.д. (в частности https://www.hyundai.ru, https://mir.hyundai.ru).

Административный орган оспорил требования заявителя, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае копия оспариваемого постановления вручена обществу 30.08.2018 года, о чем имеется соответствующая отметка в оспариваемом постановлении с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления общество обратилось в арбитражный суд – 10.09.2018 г., что следует из штампа на конверте, следовательно, срок на обжалование обществом (10 суток со дня получения копии постановления) - соблюден.

Постановлением №122ю от 30.08.2018 года Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ является подведомственностью Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии:

- осуществляет лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений до внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации;

- осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти;

- осуществляет государственный метрологический надзор.

Следовательно, рассмотрение данной категории дел является подведомственностью Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 24 июля 2018 г. по 17 августа 2018 г. на основании приказа ПМГУ Росстандарта от 20.06.2018 г. № 1081 должностным лицом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в целях государственного контроля за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 г., Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №59), была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>.

Для проведения проверки соответствия продукции установленным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.07.2012г. № 59 была осмотрена документация, проведена идентификация, отбор образцов хранимой и реализуемой продукции: Масло моторное LUKOIL GENESIS SPECIAE ADVANCEG 5W-40, партия № 1200, Трансмиссионное масло ATF SP IV, партия МШ7121804, Тормозная жидкость ДОТ4, партия 22/18, Охлаждающая жидкость (антифриз) Crown LLC А-110 партия № 09323, Масло трансмиссионное ZIC GFT 75w90, партия 1802212D1, Жидкость гидравлическая марки GS PSF-4, маркировка на упаковке 05707271.

Отбор был оформлен актом отбора образцов № 98 от 24.07.2018 г.

В ходе проверки установлены нарушения требований ТР ТС 030/2012 при реализации (продаже) продукции:

1. Масло для автоматических коробок передач НК ATF SP-IV, партия № МП 17121804 (см. протокол технического осмотра от 17.08.2018 г. № 98/1):

- п. 3.4 ст. 3 - отсутствует паспорт качества;

- п. 4.2 ст. 4 - на маркировке упакованной продукции отсутствуют срок и условия хранения;

- п. 4.4 ст. 4 - маркировка о наименовании и местонахождении (юридический адрес, включая страну) изготовителя; наименовании, обозначении марки и назначении продукции; на русском языке отсутствуют;

2. Охлаждающая жидкость (антифриз) Crown LLC A-l 10 партия № 09323 (см. протокол технического осмотра от 17.08.2018 г. № 98/3):

- п. 3.4 ст. 3 - представленный паспорт качества не содержит нормативные значения показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 к техническому регламенту ТР ТС 030/2012 а также сроки и условия хранения;

3. Жидкость гидравлическая марки GS PSF-4, маркировка на упаковке 05707271, (см. протокол технического осмотра от 17.08.2018 г. № 98/2):

- п. 3.4 ст. 3 - отсутствует паспорт качества;

- п. 4.2 ст. 4 - на маркировке упакованной продукции отсутствуют дата изготовления, срок и условия хранения;

- п. 6.1 ст. 6 - продукция не подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия, декларация соответствия не представлена.

В доказательства данного нарушения в материалы дела представлены следующие документы: акт проверки № 98 от 17.08.2018 г.; приказ № 1081 от 20.06.2018 г.; копия выписки из ЕГРЮЛ; копии приказа № 36 от 16.05.2013 г., приказа от 07.08.2014 г.; копии паспортов качества, фотографии, акт отбора образцов от 24.07.2018 г., протоколы технического осмотра № № 98/1-98/3 от 17.08.2018 г., копии деклараций о соответствии, копии паспортов безопасности химической продукции, протокол об административном правонарушении 23.08.2018 г. №98 сю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом правомерно установлено в действиях общества с ограниченной ответственностью «Гранд» событие и состав административного правонарушения по 1 ст. 14,43 КоАП РФ, а именно: 17.08.2018 г. на территории склада ООО «Гранд», расположенного по адресу: <...> совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно, являясь продавцом продукции, нарушило требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.07.2012г. № 59 (ТР ТС 030/2012).

Заявитель, в обоснование заявленных требований указывает, что информация об использованных запасных частях и технических жидкостях доводится до потребителя путем выдачи документов (заказ-наряда, актов выполненных работ и т.п.), информация о товарах и услугах доводится до конечного потребителя, в том числе, посредством размещения сведений в информационных буклетах, на официальных сайтах производителя, импортера и т.д. (в частности https://www.hyundai.ru, https://mir.hyundai.ru).

Указанный довод отклоняется судом, поскольку требования к маркировке, паспорту качества, декларирования соответствия упакованной продукции (смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям) прямо предусмотрены ТР ТС 030/2012.

ООО «Гранд», как продавец указанной продукции должен выполнять требования указанного таможенного регламента. Доведение информации об использованных запасных частях и технических жидкостях до потребителя путем выдачи документов (заказ-наряда, актов выполненных работ и т.п.), а также размещения на официальном сайте производителя не исключает выполнение требований регламента.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом правоотношении ООО «Гранд» не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению правонарушения. Вина общества установлена судом и доказана административным органом.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Таким образом, суду представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства факта совершения ООО «Гранд» административного правонарушения, верно квалифицированного по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения судом проверены и признается судом доказанной.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд» административным органом соблюдены и не оспариваются Обществом.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд считает правомерным привлечение ООО «Гранд» к административной ответственности. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении №122 ю от 30.08.2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко