Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А10-5657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5657/2020
21 февраля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ответчика не исполнившим обязанности по устранению и исправлению недостатков по гарантийным обязательствам,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2021 №06-22;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2022 №2 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, АО «Дорожник, общество) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по Государственному контракту №29-16-ф на выполнение дорожных работ от «19» мая 2016 г. по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 630+000 - км 637+200, Забайкальский край» путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 29-16-ф от 19.05.2016 на выполнение дорожных работ. Работы по указанному объекту сданы заказчику 29.11.2016 по акту приемки выполненных работ. 25.06.2020 комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 630+000 - км 637+200, Забайкальский край», в ходе которого установлены следующие дефекты: колееобразование, волнообразование, км 630+000 - 636+000 (по всей ширине проезжей части).

В установленный истцом срок для устранения выявленных дефектов до 01.10.2020, дефекты ответчиком не устранены, что послужило первоначально основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

В последующем истцом в рамках настоящего дела было заявлено об изменении исковых требований, согласно которому ФКУ Упрдор «Южный Байкал» просило признать ответчика не исполнившим обязанности по устранению и исправлению недостатков по гарантийным обязательствам по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 630+000 - км 637+200, Забайкальский край» на участке км 630+000 - 636+000 (по всей ширине проезжей части) в виде колееобразования, волнообразования.

Судом изменение исковых требований было принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По уточненному требованию соблюдение претензионного порядка не требуется.

В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на решение суда по другому делу, возражал против уточненных исковых требований, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, полагает, что нет такого способа защиты, истец просит установить юридический факт, данный способ не приведет к восстановлению нарушенных гражданских прав. Также представитель ответчика пояснил, что на спорном участке в настоящий момент выполнены дорожные работы, имеется новое дорожное полотно, уложен новый защитный слой.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании извещения о закупке № 0302100003016000040 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и проведенного открытого конкурса между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (далее - заказчик) и ЗАО «Дорожник» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 29-16-ф от 19.05.2016, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 568+000 – км 573+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 573+000 – км 583+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 622+000 – км 630+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 630+000 – км 637+200, Забайкальский край» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 568+000 – км 573+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 573+000 – км 583+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 622+000 – км 630+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 630+000 – км 637+200, Забайкальский край.

Согласно пункту 4.1 контракта и данным ЕИС общая стоимость работ составляет 853 976 952 руб.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно - 8 лет;

основание дорожной одежды - 6 лет;

верхний слой покрытия - 4 года;

искусственные сооружения - 8 лет;

барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет;

сигнальные столбики - 2 года;

дорожные знаки - 2 года;

стойки под дорожные знаки - 5 лет;

горизонтальная разметка (краска) - 12 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта строительства.

Согласно пункту 9.50 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в установленные заказчиком сроки. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок указанных требований заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать уплаты неустойки и возмещения убытков в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 11.3. контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Устранение дефектов может производиться в форме замены оборудования и конструкций, либо их частей, повторного выполнения отдельных видов работ. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрен общий срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта до 01.12.2016.

Исходя из предмета контракта, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт № 29-16-ф от 19.05.2016 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно данным из ЕИС работы по контракту были приняты и оплачены, статус контракта исполнен.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки работ.

25.06.2020 согласно акту обнаруженных дефектов по объекту комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 630+000 - км 637+200, Забайкальский край», в ходе которого установлены следующие дефекты: колееобразование, волнообразование, км 630+000-636+000 (по всей ширине проезжей части). Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

Данный акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями следующего содержания: «не согласны, не гарантийный дефект, образовавшийся вследствие недостаточной прочности земляного полотна, замена которого не была предусмотрена проектом».

Требование об устранении дефектов в срок до 01.10.2020 также содержится в уведомлении о выявленных дефектах от 05.08.2020, составленном заказчиком в адрес подрядчика.

12.10.2020 истец направил претензию № 3122/08 в адрес общества с требованием исполнить гарантийные обязательства посредством устранения вышеуказанных дефектов.

Как пояснил истец, в пункте 12.7 Государственного контракта № 29-16-ф от 19.05.2016, заключенного с ответчиком, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с подрядчика.

В рамках досудебного урегулирования спора, при направлении претензии № 3122/08 от 12.10.2020 указывалось, что в случае невыполнения АО «Дорожник» требований о выполнении действий об устранении дефектов в установленный срок, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» вправе силами подрядной организации осуществить мероприятия по устранению вышеуказанных дефектов в целях обеспечения безопасности дорожного движения, с последующим возмещением с него расходов и убытков.

В связи с необходимостью обеспечения безопасного проезда по спорным объектам, являющимися социально необходимыми, так как связывают различные регионы: Республику Бурятию и Забайкальский край, истцом был заключен Государственный контракт №04-21-ф от 31.03.2021 с иным подрядчиком ООО «СтатусСиб» для ликвидации дефектов покрытий и восстановления транспортно-эксплуатационных параметров автомобильных дорог, повышения коэффициента сцепления колес автомобильного транспорта с покрытием. В материалы дела приложены государственный контракт № 04-21-ф от 31.03.2021, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате данных работ.

03.08.2021 истец в заявлении об изменении исковых требований просил признать ответчика АО «Дорожник» не исполнившим обязанности по устранению и исправлению недостатков по гарантийным обязательствам на участке км 630+000 - 636+000 (по всей ширине проезжей части) в виде колееобразования, волнообразования. При этом истец пояснил, что в связи с необходимостью обеспечения безопасного проезда по спорным объектам, являющимися социально необходимыми, так как связывают различные регионы: Республику Бурятию и Забайкальский край, истцом был заключен Государственный контракт №04-21-ф от 31.03.2021г. с иным подрядчиком ООО «СтатусСиб» для ликвидации дефектов покрытий и восстановления транспортно-эксплуатационных параметров автомобильных дорог, повышение коэффициента сцепления колес автомобильного транспорта с покрытием.

Изменение исковых требований от 03.08.2021 было отозвано истцом в судебном заседании 21.09.2021.

06 декабря 2021 года в судебном заседании истцом повторно было заявлено об изменении исковых требований, согласно которому ФКУ Упрдор «Южный Байкал» просило признать ответчика не исполнившим обязанности по устранению и исправлению недостатков по гарантийным обязательствам по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 630+000 - км 637+200, Забайкальский край» на участке км 630+000 - 636+000 (по всей ширине проезжей части) в виде колееобразования, волнообразования.

Судом изменение исковых требований было принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Истец просит признать ответчика не исполнившим обязанности по устранению и исправлению недостатков по гарантийным обязательствам.

В качестве обоснования своих требований истец указал на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах, в данном случае между сторонами имеется спор о праве по вопросу наличия у ответчика обязанности перед истцом по устранению недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Хотя такой способ защиты права как признание обязательства не исполненным прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, с учетом положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, суд исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон, восстановит нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом положений статьи 723 ГК РФ фактически истцом в данном случае выбран неверный способ защиты своих прав по договору подряда, поскольку наличие каких-либо недостатков в выполненных обществом работах по контракту, неисполнение гарантийных обязательств является основанием для обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными в статье 723 ГК РФ.

Как указал истец в заявлении об изменении исковых требований, между сторонами имеется спор о праве по вопросу наличия у ответчика обязанности перед истцом по устранению недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Однако в данном случае истцом в исковом порядке фактически предъявлено требование об установлении юридического факта, что не соответствует статьям 4, 125, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования, истец основанием иска указал возникновение недостатков и дефектов в гарантийный срок работ, выполненных ответчиком по заключенному сторонами контракту. Права заказчика в данном случае могут быть восстановлены предъявлением подрядчику материального требования в порядке, предусмотренном статьями 715, 723, 55, 756 ГК РФ.

Предметом иска заявлено нематериальное требование, которое не предполагает как исполнение самим ответчиком каких-либо материальных обязательств, возникших из заключенного сторонами контракта, так и принудительное исполнение заявленного требования, то есть не предполагает восстановление права, о нарушении которого заявляет истец.

Из материалов дела следует, что на данный момент указанные в иске недостатки с помощью иного подрядчика устранены за счет истца.

Как указывалось выше, способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Несмотря на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ответчик вправе не исполнять гарантийные обязательства, оспаривать факт наличия дефектов и своей вины; истец, который находит действия ответчика необоснованными, в данном случае, с учетом устранения дефектов за свой счет, вправе предъявить требование о взыскании своих расходов.

Требование дать правовую оценку поведению стороны – участника гражданского оборота, не может рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Мнение истца о том, что требование об установлении факта неисполнения обязанности, предусмотренной контрактом, подлежит судебной оценке, в том числе к присуждению к исполнению обязанности в натуре, судом не принимается по вышеуказанным обстоятельствам, тем более что указанные дефекты были устранены третьим лицом.

С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, положения закона не предусматривают возможность предъявления самостоятельного иска о признании ответчика не исполнившим обязательство по устранению недостатков, такое требование не может рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова