Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-72901/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72901/18
город Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения

«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2018 года по делу № А40-72901/18,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению

«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 23.07.2018

от ответчика 1 представитель не явился, извещен

от ответчика 2 ФИО2 по доверенности от 14.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленные жилищные и коммунальные услуги в размере 3 777 514 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.009.2018 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «УК №1" с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 2 794 419 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России подали апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» мотивирована тем, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные жилые помещения на баланс ему не передавались.

Минобороны России также представлена апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг и их объем.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, часть жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Энгельс 1, д.д. 5, 6, 12, 14, 16, 19, 21, 26, 35, 37, 42, 44, 45, 52, 54, 58, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 принадлежит на праве собственности РФ.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.11.2008 № 1271-р часть квартир, в указанных домах, были отнесены к специализированному жилищному фонду, со статусом служебные жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Энгельсской КЭЧ МО РФ.

В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ № 1871 от 17.12.2010г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» было реорганизовано, путём присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района».

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец был избран в качестве управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников вышеуказанных МКД (копии протоколов имеются в материалах дела). Это означает, что для исполнения своих обязанностей по управлению общим имуществом МКД истцу не требуется отдельное заключение договора управления с ответчиками.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у, в частности, нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2,3,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В подтверждение факта оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах истцом были представлены: договор теплоснабжения № 64-01-146, договор ГВС № 64-01 -147, договор ГВС № 09-08-64-01-057, договора теплоснабжения № 09-08-064-01 -056, договор ХВС № 3167, договор теплоснабжения № 516/206/2015, договор энергоснабжения, заключенные истцом с соответствующими организациями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ) является надлежащим ответчиком, поэтому обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Энгельс 1, д д.д. 5, 6, 12, 14, 16, 19, 21, 26, 35, 37, 42, 44, 45, 52, 54, 58, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, в которых имеются служебные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Министерству обороны РФ.

Ответчик за период с апреля 2018 по июль 2018 не произвел расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг соразмерно своей доле в общей площади жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд, взыскивая задолженность частично, обоснованно исходил из того, что часть жилых квартир (помещений) не принадлежат МО РФ, а именно: квартиры №№ 52, 72, 99 и 140 в доме 79, так как согласно выпискам ЕГРН на указанные квартиры с 2006 года зарегистрировано право собственности ТУ ФАУГИ по Самарской области.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Суд не принимает во внимание довод Министерства обороны РФ о том, что между Министерством обороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом» (управляющей организацией) был заключен договор от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05 по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также ссылку на приказ Министра обороны РФ № 155 о создании ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ для выполнения работ по оказанию услуг МО РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ, заключенный между МО РФ и АО «ГУ ЖКХ» о поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд подведомственных Минобороны России.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-72901/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

ФИО3