Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А72-7587/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15277/2024

Дело № А72-7587/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года по делу № А72-7587/2024 (судья Ключникова М.Г.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания»

третье лицо - Открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт"

о расторжении договора аренды № А-2021/07 от 10.05.2021, о взыскании 712 971 руб. 15 коп.,

с участием в заседании:

от третьего лица – представитель ФИО1, доверенность от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания", в котором просит расторгнуть договор аренды №А-2021/07 от 10.05.2021; взыскать 712 970 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по договору №А-2021/07 от 10.05.2021 в сумме 706 512 руб. 37 коп., неустойку за период с 24.05.2021 по 30.11.2023 в сумме 6 458 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года дело № А55-41737/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года расторгнут договор аренды № А-2021/07 от 10.05.2021, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания»; с Общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области взыскана задолженность в сумме 706 512 руб. 37 коп., пени в размере 4 685 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, считая спорный договор аренды ничтожной сделкой, поскольку она нарушает законные интересы третьего лица - Открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт".

В судебном заседании представитель третьего лица просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества № 131 от 23.06.2023 года, является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Российской Федерации на территории Ульяновской области, осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества.

10 мая 2021 года Управление и ООО «Первая логистическая компания» заключили договор аренды (сооружения «Грузовые причалы» расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:14:030103:768.

В соответствии с приложением № 1 к Договору имущество; было передано ответчику по акту приема-передачи от 10.05.2021 года.

Согласно п. 2.1 Договора данный Договор заключен на 5 лет, договор действует с 10.05.2021 по 09.05.2026 включительно.

В соответствии с п. 5.1 Договора величина годовой арендной платы составляет 276 074 руб. 20 коп., без учета НДС. Ежемесячная арендная плата – 23 006 руб. 18 коп.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора.

Обязательство по оплате арендной платы возникает с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора за неисполнение обязательстве предусмотренного пунктом по оплате арендной платы (п. 3.3.3 Договора) арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 Договора или уведомлением Арендодателя. Согласно п. 7.3 Договора при неуплате аренды, договор аренды подлежит досрочному расторжению.

Управлением в адрес ООО «Первая логистическая компания» направлена претензия № 16-АХ-06/10888 от 29.11.23 с предложением полностью погасить задолженность по арендной плате по договору № А-2021/07 от 10.05.2021 и в случае неисполнения вынесено предупреждение о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке.

До настоящего времени ООО «Первая логистическая компания» задолженность не погасило, в связи с чем Управление обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный претензионный порядок по требованию о расторжении договора истцом соблюден, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением договорных условий, пересчитав при этом размер неустойки с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» и признав ее обоснованный размер в сумме 4 685 руб. 13 коп.

Поскольку возражений относительно отказа в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (с учетом исключения мораторного периода) ответчиком не заявлено, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложенной в отзыве на иск, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности спорного договора аренды в силу нарушения этим договором законных интересов третьего лица - Открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт".

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) (п. 7), в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Доказательств того, что третье лицо по данному делу - ОАО "Ульяновский речной порт", - уполномочило ответчика выступить в защиту его нарушенных прав, в материалы дела не представлено. Самостоятельно  ОАО "Ульяновский речной порт" о применении последствий недействительности договора № А-2021/07 от 10.05.2021 как ничтожной сделки при рассмотрении данного спора не заявляло; отсутствуют доказательства заявления таких требований указанным лицом и в рамках иных споров.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ульяновской области, спорный участок представляет собой старую пристань, проезд к данному земельному участку проходит через земли третьего лица ОАО «Ульяновский речной порт», что делает невозможным его эксплуатацию. Однако, доказательства в обоснование такого заявления в материалах дела отсутствуют; невозможность использования арендуемого земельного участка документально не подтверждена.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор аренды был заключен ответчиком после ознакомления с документацией, предметом договора; ответчик не был лишен права уточнить расположение спорного земельного участка относительно смежных земель; договор был заключен более трех лет назад, за этот период ответчик с иском о признании договора недействительным в суд не обращался, отсутствуют в деле и доказательства обращения ответчика к третьему лицу за предоставлением сервитута, получения отказа на такое обращение, принятия мер к судебного урегулированию данного спора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подобные утверждения ответчика свидетельствуют о противоречивом поведении ответчика, являющемся основанием для применения принципа эстоппеля (недопустимость противоречивого поведения).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по договору в размере 706 512 руб. 37 коп.

Повторно проверив расчет суммы основного долга, апелляционная коллегия признает его верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет, в котором размер задолженности совпадает с суммой, заявленной истцом к взысканию. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не представлено, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в размере, исчисленном арендодателем.

За  просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы истец просит применить гражданско-правовую ответственность в форме неустойки, установленной условиями договора.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения денежного обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный в договоре, Арбитражный суд Ульяновской области, согласившись с контррасчетом ответчика, произведенным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», взыскал неустойку в размере 4 685 руб. 13 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года по делу № А72-7587/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова


Судьи                                                                                                     Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина