Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А31-12047/2021

603/2023-56405(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12047/2021
г. Киров
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 по делу № А31-12047/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Демпинг», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Держава», г. Кострома (ИНН <***>)

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава», должник) введена процедура наблюдения сроком до 24 октября 2022 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Держава» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «Держава» ФИО3 (далее – ФИО3) и учредитель ООО «Держава» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Держава», г. Кострома (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное


производство сроком до 10 апреля 2023 года. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Держава», г. Кострома (ИНН <***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу – отказано; конкурсное производство в отношении должника продлено до 09 июня 2023 года; назначено судебное заседание для заслушивания отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят производство по делу прекратить, в случае дачи кредиторами согласия на финансирование процедуры банкротства должника, с учетом представленных доказательств их неплатежеспособности, обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявители указывают, что, несмотря на данное ООО «Грос» и ООО «Демпинг» согласие, финансирование процедуры банкротства кредиторами не осуществляется, что подтверждается ходатайствами конкурсного управляющего об отсрочке оплату государственной пошлины. Заявители ссылаются на наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Грос» и ООО «Демпинг». По мнению заявителей, наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается. Продление процедуры банкротства должника является нецелесообразным поскольку приведет к увеличению расходов на ее проведение, финансирование которой сторонами дела не осуществляется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2023.

Конкурсный кредитор ООО «Демпинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 и ФИО3, в нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляют своими правами, пытаясь уклониться от уплаты денежных средств кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Держава». 15 мая 2023 года конкурсный управляющий ООО «Держава» ФИО4 обратился в ООО «Демпинг» с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО «Держава» в сумме 18 487 рублей 48 копеек. Платёжным поручением № 133 от 29 мая 2023 года от имени ООО «Демпинг» на расчётный счёт конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО4 перечислено 50 000 рублей для покрытия текущих расходов конкурсного производства ООО «Держава».


Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу от ООО «Демпинг» поступили дополнительные документы.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные ООО «Демпинг» в суд апелляционной инстанции документы направлены на опровержение доводов заявителей о неосуществлении кредиторами финансирования расходов по делу о банкротстве, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества,


так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника средств для покрытия расходов на процедуру банкротства и, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, преждевременным, отмечая, что имеются перспективы для дальнейшего пополнения конкурсной массы, поскольку проведены не все мероприятия конкурсного производства.

Так, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Держава» убытков в размере 49 066 740 руб., а также с заявлением об оспаривании сделки должника - одностороннего зачёта ООО «Грос» от 21.02.2020 встречных требований ООО «Держава» в размере 5 722 945 руб. 03 коп. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Более того, как указывают сами заявители жалобы, в рамках настоящего дела кредиторы дали согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, на депозит арбитражного суда поступили денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, как пояснило ООО «Демпинг», 15 мая 2023 года конкурсный управляющий ООО «Держава» ФИО4 обратился в ООО «Демпинг» с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО «Держава» в сумме 18 487 рублей 48 копеек.

Платёжным поручением № 133 от 29 мая 2023 года за ООО «Демпинг» на расчётный счёт конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО4 перечислено 50 000 рублей для покрытия текущих расходов конкурсного производства ООО «Держава».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства осуществления ООО «Демпинг» финансирования расходов по делу о банкротстве, несмотря на наличие исполнительных производств, на которые ссылаются заявители.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле имеются перспективы для дальнейшего пополнения конкурсной массы, учитывая, что финансирование расходов по делу фактически производится кредитором ООО «Демпинг», основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 14 Постановления № 91 судья вправе обязать лицо, давшее


согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату вынесения данного судебного акта установлено, что финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется ООО «Демпинг» добровольно, то в настоящее время не имеется необходимости в обязании лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Заявители полагают, что продление процедуры повлечет увеличение расходов на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если по результатам конкурсного производства (оспаривание сделок, предъявление прав требований и прочее) у арбитражного управляющего не получится сформировать конкурсную массу в достаточном объеме, расходы по делу в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом обстоятельств настоящего дела и ходатайства управляющего, учитывая, что мероприятия конкурсного производства не завершены, не рассмотрены обособленные споры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости продления конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Держава».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 по делу № А31-12047/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Дата 15.03.2023 3:39:00

обжаловалось в АрбитражнКоымуй в ысдуадна ВШаокллегиона- ЕВлеянта сВкитоалгьоев ноакруга.

Председательствующий И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судьи Удостоверяющий центр Казначейство Р.Е.Н. Хорошева

Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Е.В. Шаклеина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович