Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А03-6458/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (№07АП-2359/2019) на решение от 04 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6458/2018 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (г. Барнаул),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн строймаркет Сибирь» (г. Новосибирск), ФИО5, (г. Барнаул), ФИО6, (г. Барнаул), о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ответчик, ООО «Строй Перфект») о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Сатурн строймаркет Сибирь», г. Новосибирск, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Строй Перфект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы заявитель привел доводы, что истец получил от ответчика договор №4 от 07.03.2017, совершая платеж, истец совершил акцепт и заключил договор.

ООО «Сириус» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ООО «Строй Перфект» поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения №8 от 09.03.2017 на сумму 500 000 руб., ООО «Сириус» произведено перечисление денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект»), указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору 4 от 07.03.2017 за СМР».

В адрес ответчика от имени истца по делу была направлена претензия, с просьбой вернуть денежные средства, а также возможностью обращения в суд. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе учитывая изложенные доводы о том, что совершая платеж, истец совершил акцепт и заключил договор. Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен был доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не было основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 500 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 500 000 руб., а доказательств заключения сторонами договора не имеется, суд первой инстанции верно посчитал, что правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере отсутствовали.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 500 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен был доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение с отметкой кредитной организации по перечислению денежных средств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Истец подтвердил отсутствие договорных обязательств с ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривалось, что в том числе подтверждено в отзыве на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, оферта должна предшествовать акцепту.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая отсутствие доказательств направления договора №4 от 07.03.2017 в адрес истца до момента перечисления денежных средств, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела договор не имеет подписи уполномоченного лица и печати ООО «Сириус».

С учетом изложенного, вышеуказанный договор также не может расцениваться как оферта и быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления ответчика, направленного на заключение договора.

Получая указанные денежные средства от истца, не имея с ним договорных обязательств, ответчик не обратился к нему за разъяснением назначения платежа, как и не выяснил распорядительные действия со стороны истца по оплате.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении данного спора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо возникновения иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции верно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, позиция ответчика, в том числе со ссылкой на нормы гражданского законодательства, противоречит материалам дела и не подтверждена документально.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд первой инстанции верно учел, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценивал обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3