Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А55-18112/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18112/2023
г. Самара
23 января 2024 года
11АП-18912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу № А55-18112/2023 (судья Агеенко С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС»

к акционерному обществу «Транснефть-Приволга»,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТранснефтьПриволга» (далее – ответчик) о признании недействительным решения № ТПВ-01-42- 17/57675 от 21.11.2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № ТПВ-1897/01-42/19/201901067-42 от 17.07.2019 года на поставку Установки фильтрационной АФТ-230-4-СО-У1 с проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью СПД «БИРС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу № А55-18112/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2024 года.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 17.07.2019 года № ТПВ-1897/01-42/19/201901067-42 на поставку Установки фильтрационной АФТ-230-4-СО-У1 с проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ, согласно которому истец обязуется передать ответчику, а ответчик оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в Спецификации (Приложение № 1) подписанной сторонами (л.д. 9-23).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение указанного договора поставки от 17.07.2019 ответчиком было поставлено оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.02.2020 № 42.

Ответчиком 21.112022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 17.07.2019, полученное истцом 25.11.2022 года (л.д. 51).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 17.07.2019 ответчик в своём Уведомлении указал на наличие не устранённых дефектов со ссылкой на статьи 17.2, 17.2.4 Договора поставки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 7.1. Договора качество Продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть».

Как следует из заключения УФАС по Самарской области от 23.12.2023, в рамках договора поставки сторонами осуществлялась следующие мероприятия (л.д.54-55).

На основании УПД № 42 от 05.02.2020 фильтрационная установка поставлена Поставщиком с дефектами, установленными Актом о приемке материалов № ЗМ4Бс-33 от 06.02.2020, в связи с чем была принята Заказчиком на ответственное хранение.

ООО «СПД «БИРС» 28.02.2020 в адрес Заказчика направлено письмо № 04 с комментариями к указанному акту, в том числе об устранении части дефектов при дальнейшем выполнении пуско-наладочных работ.

Заказчиком 05.03.2020 в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено письмо № ТПВ-01-42-17/10252 о необходимости прибытия специалистов ООО «СПД «БИРС» для устранения выявленных дефектов.

ООО «СПД «БИРС» 28.05.2020 в адрес Заказчика направлено письмо № 14/433 о направлении специалиста ООО «СПД «БИРС» для участия в устранении замечаний.

На территории Заказчика - ГПС «Тингута» Волгоградского РНУ (далее -ГПС «Тингута») 05.06.2020 осуществлен повторный входной контроль фильтрационной установки Заказчиком, в ходе которого выявлено также выявлены замечания.

Заказчиком 12.08.2020 в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено письмо № ТПВ-05-11-59/36812 о необходимости направления специалиста ООО «СПД «БИРС» для участия в проведении испытаний.

ООО «СПД «БИРС» 22.08.2020 в адрес Заказчика направлено письмо № 15/509 о направлении специалистов ООО «СПД «БИРС» для участия в проведении испытаний.

На территории ГПС «Тингута» 25.08.2020 осуществлен входной контроль фильтрационной установки, в ходе которого также выявлены замечания. Результаты оформлены Актом о приемке материалов № ЗМ4Бс-33/3 от 25.08.2020.

На территории ГПС «Тингута» 20.09.2020 осуществлен входной контроль фильтрационной установки, в ходе которого замечания не выявлены, составлен Акт о приемке материалов № ЗМ4Бс-33 от 22.09.2020.

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств № 4АППп-388 от 20.09.2020 фильтрационная установка принята к бухгалтерскому учету.

В период с 16.122020 по 21.12.2020 на территории ГПС «Тингута» проведены первичные испытания фильтрационной установки, в ходе которых выявлены замечания.

В период с 22.12.2020 по 16.04.2021 проводились мероприятия по устранению выявленных замечаний. 22.04.2021-23.042021 на территории ГПС «Тингута» проведены повторные испытания, в ходе которых выявлены замечания, составлен соответствующий акт.

В период с 15.07.2021 по 11.11.2021 проводились мероприятия по устранению замечаний и повторные испытания.

ООО СПД «БИРС» 20.04.2022 в адрес Заказчика направлено письмо № 14/030 с предложением о вывозе с ГПС «Тингута» фильтрационной установки для доработки.

Заказчиком 25.04.2022 в адрес ООО СПД «БИРС» направлено письмо № ТПВ-01-40-28/19363 о подтверждении передачи установки для доработки на период до 90 дней, начиная с 25.05.2022.

ООО СПД «БИРС» 06.05.2022 письмом № 14/077 сообщило о направлении сотрудников к 17.05.2022 для вывоза с ГПС «Тингута» и доработки фильтрационной установки.

Из представленных пояснений Поставщика установлено, что 17.05.2022 на ГПС «Тингута» прибыли сотрудники ООО СПД «БИРС», однако осуществить вывоз фильтрационной установки для доработки не удалось.

Заказчик 18.05.2022 письмом № ТПВ-01-40-28/23048 сообщил ООО СПД «БИРС» о согласовании проведения мероприятий по доработке фильтрационной установки на территории ГПС «Тингута».

08.06.2022, 25.07.2022 письмами №№ 14/365, 14/466 соответственно ООО СПД «БИРС» просило осуществить вывоз фильтрационной установки/отдельных элементов для проведения доработки.

С 30.06.2022 по 06.07.2022 проводились шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, в результате которых фильтрационная установка признана не соответствующей требованиям. Составлен соответствующий акт.

Заказчиком 08.07.2022 в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено письмо № ТПВ-01-42-17/32446 об устранении дефектов или замене поставленного оборудования.

ООО СПД «БИРС» 14.07.2022 направлено письмо № 14/066 об увеличении срока устранения дефектов до 80 дней.

Заказчиком 26.07.2022 в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено письмо № ТПВ-01-42-17/35602 об отказе в увеличении срока и необходимости устранения дефектов или замены продукции в течении 30 дней.

Заказчиком 29.07.2022 в адрес ООО «СПД «БИРС» направлена Претензия № ТПВ-01 -05-18/36367 об оплате неустойки за поставку дефектной продукции.

Согласно пояснительной записке от 26.08.2022, по состоянию на 26.08.2022 выявленные дефекты ООО СПД «БИРС» не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в течение гарантийного периода (п.11.3 Договора) при проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на Установке фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 (далее - Установка, ФУ) выявлен ряд дефектов/недостатков, не позволяющих обеспечить заданный конструкторской документацией режим работы и производительность. Указанные замечания отражены в Акте о выявленных дефектах оборудования от 06.07.2022, который подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 71-73).

В силу п. 11.1.3 Договора, Поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов Продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договором.

Учитывая изложенное, в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено требование от 08.07.2022 №ТПВ-01-42-17/32446 об устранении выявленных дефектов или замене поставленного оборудования в срок, не позднее 05.08.2022 (л.д. 68-70).

В установленный договором срок, выявленные дефекты устранены не были, замена дефектной продукции не произведена, Установка фильтрационная АФТ-230-4-С0-У1 (PID 000101200449690) не приведена в работоспособное состояние.

В соответствии с п.п. 17.2 и 17.2.4 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления истцу письменного уведомления о таком расторжении без возмещения истцу каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленных договором, более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Довод ООО «СПД «БИРС» о том, что недобросовестная позиция АО «Транснефть-Приволга» является злоупотреблением правом и свидетельствует об отказе Общества в доработке фильтрационной установки путем ее вывоза с территории объекта, судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Как следует из материалов дала, срок на устранение недостатков и/или замены дефектной продукции установлен договором (п.11.2) и не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного Акта. Увеличение (продление) сроков на устранение дефектов/недостатков договором не предусмотрено, каких-либо дополнительных соглашений, увеличивающих данный срок сторонами не заключено.

Акт о выявленных дефектах оборудования составлен 06.07.2022, соответственно дефекты должны быть устранены (либо проведена замена продукции) в срок не позднее 05.08.2022.

Ссылка ответчика на переписку сторон по поводу вывоза ФУ составленной до оформления дефектного Акта является некорректной, поскольку указанная переписка осуществлялась сторонами до составления акта о дефектах от 06.07.2022. Более того, письмом от 18.05.2022 № ТПВ-01-40-28/23048 АО «Транснефть-Приволга» согласовало проведение работ по доработке фильтрационной установки на площадке ГПС «Тингута» Волгоградского РНУ. Каких-либо мотивированных возражений относительно невозможности устранения дефектов на территории ГПС «Тингута» Волгоградского РНУ ответчиком не представлено.

После составления Акта о выявленных дефектах оборудования от 06.07.2022 в адрес Истца не поступало каких-либо писем о невозможности устранения дефектов на территории Истца и в связи с этим, необходимости вывоза Установки с территории АО «Транснефть-Приволга».

С момента поставки ФУ в адрес АО «Транснефть-Приволга» (УПД от 05.02.2020 № 42) и до момента расторжения договора (Уведомление № ТПВ-01-42-17/57675 от 21.11.2022) прошло более 2 лет. Установка фильтрационная неоднократно дорабатывалась представителями поставщика, но до работоспособного состояния так и не доведена (Акт опробования ФУ АФТ-130-4-С-У1 №ТПВ-75219, Акт опробования ФУ АФТ-130-4-С-У1 №ТПВ-24684, Акт опробования о комиссионном испытании фильтрационной установки ФУ АФТ-130-4-С-У1 №ТПВ-45506 от 11.08.2021).

Отказ от исполнения договора (Уведомление №ТПВ-01-42-17/57675 от 21.11.2022) мотивирован неисполнением обязательств со стороны ответчика, в частности, нарушением срока устранения дефектов, установленного п.11.2 Договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу № А55-18112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина



Л.Л. Ястремский