Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А29-3154/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3154/2021
г. Киров
09 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № А29-3154/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным в части,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, заявитель, КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитет) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 6.1 договора № 03/20 купли-продажи арендуемого имущества от 03 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № А29-3154/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что передача вещи от одного лица другому не является основанием возникновения у второго лица права собственности на данную вещь. Исходя из положений п. 2 ст. 223 ГК РФ до момента регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости к ИП ФИО3 нежилое помещение являлось собственностью МО ГО «Сыктывкар» и в силу того факта, что договор № 11/17 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 03.05.2017 г. был заключен сроком до 02.05.2022 г., а значит действовал на момент процедуры выкупа нежилого помещения, в силу того факта, что отчуждение имущества происходило в соответствии с Законом 159 - ФЗ, арендные отношения в части данного нежилого помещения продолжались до момента смены его собственника. Спорное недвижимое имущество не передавалось ИП ФИО3 по акту приема-передачи администрации МО ГО «Сыктывкар», а значит, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи собственность МО ГО «Сыктывкар» находилось во владении ИП ФИО3 на основании договора аренды. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 30.06.2017 г., запись о прекращении договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на момент заключения договора купли-продажи не была погашена. Тем самым, субъект малого и среднего предпринимательства продолжал заниматься предпринимательской деятельностью и извлекать доходы посредством использования муниципального имущества в рамках договора аренды. Таким образом, в связи с тем, что спорное имущество было отчуждено согласно Закону 159 - ФЗ, изложение абзаца 2 п. 6.1 договора купли-продажи в редакции: «арендные отношения прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество» в силу ч. 3. ст. 407 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 Закона 178 - ФЗ, ст. 223 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ, 622 ГК РФ не противоречит закону, позволяет избежать некорректного применения положений договора, является логичным и отвечающим интересам сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор № 03/20 купли-продажи арендуемого имущества (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 63, 64, 66, общей площадью 41,7 кв.м., адрес объекта: <...>, пом. Н-2 (кадастровый номер 11:05:0105012:4426) (далее - Объект), являющееся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю, продавец обязан осуществить в течение 5 дней с момента оплаты покупателем первого платежа (п. 4.2.1. Договора).

26.11.2020 произведена государственная регистрация права собственности истца на Объект.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1. Договора арендные отношения прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Предприниматель обратился с иском о признании абзаца 2 пункта 6.1. Договора недействительным (ничтожным).

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи муниципального имущества, заключенного на основании Закона N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В Договор включен пункт 6.1., согласно абзацу 2 которого арендные отношения прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Предприниматель полагает указанный пункт договора недействительным (ничтожным).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5, а также в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Установив, что выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Предпринимателя по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения Договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о признании абзаца 2 пункта 6.1 Договора недействительным (ничтожным).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № А29-3154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ АМО ГО Сыктывкар – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1