Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А18-3041/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А18-3041/2023

01.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя ООО «Новый рынок» - ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2024 по делу № А18-3041/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации г. Назрань (ОГРН <***> ИНН <***>), Управлению Росреестра по Республике Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо Управление Росреестра по РИ,



УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации г. Назрань и Управлению Росреестра по Республике Ингушетия о признании права собственности на самовольную постройку – здание площадью 392,2 кв.м. с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2024 по делу № А18-3041/2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал признал за обществом с ограниченной ответственностью «Новый рынок» право собственности на самовольную постройку - здание площадью 392,2 кв.м. с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2024 по делу № А18-3041/2023 Администрация г. Назрань обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Новый рынок» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2024 по делу № А18-3041/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2024 по делу № А18-3041/2023 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Новый рынок» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100008:2194, общей площадью 15293 +/- 43 кв.м. и расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Чеченская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение рынка.

28 декабря 2010 года инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия обществу выдала разрешение № RU06302000-128 на ввод в эксплуатацию административного здания, общей площадью 392,2 кв. м, расположенного в <...>

В апреле 2019 года Администрация города Назрань обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Новый рынок» с требованием признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.03.2016 № 269661 и подлежащей аннулированию запись государственной регистрации от 30.03.2016 № 06-06/002- 06/002/009/2016-61/1, а также признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание общей площадью 392,2 кв. м, с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, расположенное в <...>; обязать общество своими силами и за свой счет снести указанное здание.

Решением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление суда кассационной инстанции от 15.11.2021 по делу №А18-693/2019, исковые требования администрации сносе спорного объекта удовлетворены-нежилое двухэтажное здание общей площадью 392,2 кв. м, с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, расположенное в <...> признано самовольной постройкой, суд обязал общество снести указанный объект являющийся самовольной постройкой.

Полагая, что спорное здание соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем за обществом может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п.8 Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»(далее по тексту-Пленум № 44) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публичноправовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 5 Пленума № 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В соответствии с п. 10 Пленума № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 Пленума № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к 11 нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В своем решении суд указывает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованными лицами, что общество до начала строительства осуществляло необходимые согласования с органами местного самоуправления и дважды получило разрешение на строительство. Таким образом, судом принимается тот факт, что общество приняло надлежащие меры для легального осуществления строительства спорного объекта, при том, что отсутствие продления разрешения на строительство по истечении срока его действия, не являются достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем как указано в постановлении кассационной инстанции от 15.11.2021 года по делу А18-693/2019 по иску администрации г. Назрань к ООО «Новый рынок» о сносе самовольной постройки(нежилого здания с кадастровым номером 06:05:0100008:1830): «В рассматриваемом случае истец не только не принял необходимых мер для получения необходимых разрешений, как это предусмотрено законом и разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, но и зарегистрировал право собственности на спорный объект на основании документов, признанных судом поддельными, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом, в связи с чем, суды сделали обоснованный вывод о самовольной характере постройки и ее сносе».

Разрешение от 28.12.2010 № RU06302000-128 на ввод объекта в эксплуатацию Инспекцией строительного жилищного надзора Республики Ингушетия не выдавалось. Подписавший его ФИО2. никогда не работал в Госстройнадзоре Ингушетии (ответы уполномоченного органа от 20.06.2016 и 29.05.2019).

Таким образом, вышестоящей инстанцией в своем постановлении вступившим в законную силу уже дана оценка относительно принятия ООО «Новый рынок» мер для получения необходимых разрешений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд ссылась на заключение строительно-технической экспертизы № 93/20 от 17.07.2020 делает вывод о том, что спорный объект отвечает требованиям норм действующего законодательства, а также отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, не учитывет, что судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (судебная практика применения данных правовых положений приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 по делу N А32-46423/2022).

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции Распоряжение Правительства РФ о включении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дел о самовольном строительстве в перечень экспертиз, по которым назначение возможно лишь в государственные экспертные учреждения был принят (введен распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведенная экспертиза является внесудебной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем заключение № 93/20 от 17.07.2020, не является экспертным заключением по делу, а также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Такое заключение может быть принято только как иные письменные доказательства. Между тем оценивая указанное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности с имеющимися доказательства суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение не может быть принято как бесспорное доказательство подтверждающие законность исковых требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что исковые требования о признании права собственности заявлены именно на объект недвижимого имущества которое решением по делу №А18-693/2019 признано самовольным и подлежащим сносу.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2024 по делу № А18- 3041/2023 подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2024 по делу № А18- 3041/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко