Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А55-19531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А55-19531/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отлично Тольятти" третьи лица ФИО2, Куля Светлана Викторовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решение общего собрания

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 17.07.2018;

ФИО1 (лично);

от ответчика - Куля С.В., доверенность от 04.07.2018;

свидетеля ФИО4

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Отлично Тольятти" о назначении директором ООО "Отлично Тольятти" ФИО2, оформленное протоколом от 12.05.2017 №1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнений к исковому заявлению, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств; заявил письменное ходатайство о допросе свидетеля ФИО5

Ответчик возражал относительно заявленных истцом ходатайств. Поскольку доказательственное значение показаний ФИО5 для рассмотрения исковых требований истцом не обосновано, суд на основании ст. 88 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

Истец возражал против допроса свидетеля ФИО4

Суд удовлетворил устное ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО4, которая пояснила, что летом ФИО2 пригласил ее для оказания помощи в инвентаризации и присутствия на собрании. Собрание проходило в Торговом Центре в кабинете администрации магазина «Веселая затея». ФИО1 присутствовала на собрании, опоздала. При этом повестка дня обсуждалась в присутствии ФИО1 на собрании. Протокол собрания вела секретарь Куля С.В. Последняя и ФИО2 расписывались в листе регистрации, ФИО1 отказалась от подписи, неоднократно спрашивали протокол собрания у ФИО2 ФИО4 присутствовала на собрании как независимое лицо, не регистрировалась, о чем в протоколе она расписалась.

Суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об объявлении перерыва, поскольку ходатайство необоснованно, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно у нотариуса г. Москвы ФИО6 выписку из реестра нотариальных действий за 12 мая 2017 года.

В удовлетворении указанного ходатайства истца судом отказано (определение от 13.09.2018). Истец повторно заявил устное ходатайство о направлении запроса нотариусу, в удовлетворении которого судом отказано по причине отсутствия доказательств, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ответчик представленным 13.08.2018 отзывом требования не признал (т. 1 л.д. 72-80), указал на недобросовестное поведение истца.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 13.09.2018 (т. 2 л.д. 92-94)

ФИО2 через канцелярию суда 05.09.2018 представил отзыв на иск (т.2 л.д. 4-6), 10.10.2018 - дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 109-111), которые приобщены судом к материалам дела, поддержал позицию ООО «Отлично Тольятти», заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (т. 2 л.д. 1, 140), 19.11.2018 направила суду письменные пояснения (т. 2 л.д. 132-135), указав, что 29.05.2018 (вх. № 25832А) в Инспекцию поступил пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Отлично Тольятти». В представленном для государственной регистрации заявлении по форме Р14001 ООО «Отлично Тольятти» вносятся изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в связи с прекращением полномочий руководителя ФИО1 и возложением полномочий на ФИО2 04.07.2018 по истечении установленного законодательством срока проведения проверки достоверности сведений, Инспекцией в отношении Общества было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись ГРН 6186313011725. 19.06.2018 (вх. № 29651А) в Инспекцию от заинтересованного лица ФИО2 поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 в отношении ООО «Отлично Тольятти». Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО1 не является ООО «Отлично Тольятти» с 04.07.2018.

Куля Светлана Викторовна, привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представляла интересы общества по доверенности. Как третье лицо Куля С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 90).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено истцом и ответчиком, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции № 44392524502875, 44392524502882.

Определение о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено ФИО2, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции № 44392524789436, 44392526187063, 44392526187070. Указанное определение вручено Куля С.В. под роспись в протоколе судебного заседания

При таких обстоятельствах, на основании ст. 186 АПК РФ, дальнейшие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, участникам процесса направляться не будут, поскольку публикуются посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» (ОГРН <***>) 27.01.2016 зарегистрировано ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (участниками) по состоянию на 09.08.2018 (т. 1 л.д. 142-144) общества "Отлично Тольятти" являются ФИО2 с долей 57% в уставном капитале общества, ФИО1 с долей 40%, Куля Светлана Викторовна с долей 3%. Сведения в отношении размера долей участников ФИО2 и Куля С.В. внесены 25.07.2018 государственными регистрационными записями <***> и 6186313087031 соответственно (строки 59, 68).

04.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Отлично Тольятти" была внесена запись, касающаяся прекращения полномочий ФИО1 в качестве руководителя юридического лица, и возложения данных обязанностей на ФИО2

Согласно пояснениям представителей общества, данным Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду при рассмотрении дела N А55-5385/2018, основанием для внесения такой записи послужило решение общего собрания участников ООО "Отлично Тольятти" от 12.05.2017 о смене руководства общества.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 05.07.2018 узнала о прекращение ее полномочий как директора Общества и назначении директором Общества ФИО2 на основании протокола № 1 от 12.05.2017 (в связи с чем 04.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 6186313011725).

Решение Общества, оформленное протоколом № 1 от 12.05.2017, истец считает недействительным, основываясь на п. 1, 5 ст. 43, п. 5 ст. 36, п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».

В силу п. 13 ст. 5 Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества о времени, месте проведения общего собрания Общества.

ФИО1 на общем собрании участников Общества, оформленном протоколом № 1 от 12.05.2017, не присутствовала, о времени и месте проведения общего собрания участников Общества не уведомлялась, по вопросам повестки участия в голосовании не принимала.

В силу п.п. 4 п. 4 ст. 5 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

На основании п. 24 ст. 5 Устава Общества, по мнению истца, решение по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа Общества должно было приниматься всеми участниками единогласно.

Поскольку, являясь единоличным исполнительным органом и вторым участником Общества, ФИО1 не принимала участие в общем собрании участником Общества 12.05.2017, она полагает, что решение, принятое на общем собрании и оформленное протоколом № 1 от 12.05.2017, является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, поскольку принято без необходимого для принятия данного решения большинства голосов участников общества.

Также истец считает, что поскольку в течение 2017-2018 Обществом 5 раз назначалось внеочередное собрание, в том числе с постановкой вопросов о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества, при этом ФИО2 также вносил предложения о включении в повестку собрания вопрос о переизбрании директора Общества; ни на одно внеочередное собрание ФИО2 не явился, о решении Общества, оформленном протоколом № 1 от 12.05.2017, ФИО1 не сообщал, ФИО2 не уведомил ее надлежащим образом о предстоящем собрании участников Общества, которым было принято решение о переизбрании директора.

В настоящее время ФИО2, исполняя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, блокирует деятельность Общества, что выражается в увольнении сотрудников, прекращении хозяйственной деятельности магазинов, а также расчетов с контрагентами Общества.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец дополнительно письменно пояснил следующее:

В 2016 году в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары поступило заявление о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «Отлично Тольятти» с определением способа получения по доверенности, которое было подписано за ФИО1

Запрошенные документы были получены в налоговом органе ФИО7 на основании доверенности от 28 ноября 2016 года, выданной ООО «Отлично Тольятти» за подписью ФИО1

ФИО1, будучи директором Общества, не подписывала ни указанного заявления, ни доверенности на ФИО7

Из ответа ООО Группы компаний «Бизнес-Гарант» на запрос Отдела полиции №8 усматривается, что от имени ООО «Отлично Тольятти» по вопросу получения дубликатов учредительных документов Общества обращался ФИО2, который и передал в ООО ГК «Бизнес-Гарант», сотрудником которой на тот момент являлся ФИО7, доверенность с подписью директора.

Обстоятельство того, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в доверенности от 28 ноября 2016 года, выданной ООО «Отлично Тольятти» ФИО7 на право подачи и получения документов, связанных с регистрацией и внесением изменений в учредительные документы Общества, а также подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в заявлении на имя начальника ИФНС, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, установлено актом экспертного исследования № 72-24С/18, выполненного ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» по заявлению ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что 20 августа 2018 г. участниками ООО «Отлично Тольятти» проведено собрание (т. 2 л.д. 7-9), принявшее решение подтвердить полномочия руководителя ООО «Отлично Тольятти» ФИО2, избранного директором общества собранием участников от 12.05.2017 (вопрос 2 повестки дня).

Данное решение собрания, как усматривается из его протокола, показаний свидетеля ФИО4, исследованной в судебном заседании 07.12.2018 видеозаписи, было принято в присутствии троих участников общества: ФИО2 – председатель собрания, ФИО1, Куля С.В. – секретарь собрания.

Отказ ФИО1 голосовать по рассматриваемым вопросам не является доказательством проведения собрания в отсутствие истца. Соответственно, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2017 N 301-ЭС17-6830 по делу N А38-5152/2015, суд исходит из того, что в собрании приняли участие 3 участника общества, обладающие в совокупности 100% голосов.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно Договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» от 20 января 2016 г. (т. 2 л.д. 128-129), уставу общества (ст. 5 п. 4 пп. 4 – т. 2, л.д. 61-71) его директор избирается общим собранием участников в порядке, предусмотренном уставом общества (п. 24).

Сведений, подтверждающих обоснованность довода истца о необходимости 100% голосов для принятия обществом решения о смене единоличного исполнительного органа общества, устав не содержит. Приводимая истцом часть 2 п. 24 ст. 5 устава (т. 2 л.д. 67) устанавливает необходимость единогласного решения участников «по вопросам, указанным в подпунктах 4 пункта 4.3, настоящего Устава, а также решение о внесении вкладов в имущество участниками Общества непропорционально их долям».

Доказательства понимания участниками общества рассматриваемого положения устава общества в том смысле, который ему придает ФИО1, суду не представлены. При таких обстоятельствах голосование ФИО1 не могло повлиять на принятое 20.08.2018 собранием решение.

Доводы истца о том, что решение собрания участников общества от 20.08.2018 не может рассматриваться как решение последующего собрания, принятое в установленном порядке в понимании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку ФИО1 не принимала участия в этом собрании, обжалуемое собрание созвано с нарушением сроков уведомления о нем, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку сведения о признании решения повторного собрания участников недействительным в судебном порядке, в том числе в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, не представлены, а предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ основания для признания данного решения ничтожным отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 3 ст. 5 устава общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Решения внеочередного общего собрания от 20.08.2018 оформлены в соответствии с требованиями устава общества.

Таким образом, принятое решение оспариваемого по делу собрания от 12.05.2017 подтверждено решением внеочередного общего собрания от 20.08.2018, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон о нарушениях порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников 12.05.2017, последующем ненадлежащем исполнении ФИО1 и ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа общества, участников общества, в силу установленных судом обстоятельств правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют и не опровергают сделанные судом выводы.

Также судом не усматривается соотносимости доводов ФИО1 об обстоятельствах получения ФИО7 доверенности от 28 ноября 2016 года, выданной ООО «Отлично Тольятти», с предметом спора.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 48, 110, 141, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова