Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-52316/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52316/2019
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» (адрес: 119421, <...>;, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ЗГО «Гидроласт» (адрес: 309540, Старый Оскол, станция Котел Промузел, Белгородская обл, площадка Монтажная, проезд ш-6 15а, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.209.617 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2020.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Тандем-истейт» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью Завод гидравлического оборудования «Гидроласт» 831.295 руб. по договору поставки № 711 от 16.08.2017, 20.782 руб. 36 коп. неустойки по договору в размере 0,1% за период с 05.10.2017 по 26.01.2018, 35.000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 322.540 руб. за аренду подъемника.

Определением от 01.09.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34; тел.: <***>; Тел./Факс: <***>; E-mail: info@petroexpert.ru.

Определением от 21.10.2020 производство по делу возобновлено, сторонам предложено ознакомиться с заключением эксперта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 16.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» и обществом с ограниченной ответственностью Завод гидравлического оборудования «Гидроласт», был заключен Договор поставки № 711 со Спецификацией № 1 (далее – Договор) в редакции Протокола разногласий от 16.08.2017 г., согласно условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу передвижной подъемник неприводной Gidrolast NXW8.0.0 13962 (далее – Подъемник).

Согласно п. 3.1 Договора и Спецификации в редакции Протокола разногласий от 16.08.2017 г., цена Подъемника с учетом его доставки до объекта Покупателя составила 831.295 рублей.

Исходя из п. 3.2 Договора оплата производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости Подъемника, указанной в Спецификации к Договору, оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации;

- окончательная расчет в размере 50% от стоимости Подъемника, указанной в Спецификации к Договору, производится не позднее 5 календарных дней с момента Уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истец в полном объеме произвел оплату Подъемника, что подтверждается платежными поручениями.

Получив Подъемник от Ответчика 26 января 2018 года, со значительным нарушением срока поставки, указанного в Спецификации (45 календарных дней), представители Истца произвели пробный подъем платформы Подъемника и сразу же выявили серьезные отклонения от установленных эксплуатационных параметров, заявленных Ответчиком.

Однако, в ходе проведения совместных испытаний представителями Истца и Ответчика, которые подтверждаются Актом испытания передвижного неприводного подъемника от 15.03.2018, у Подъемника выявлены серьезные дефекты и не соответствия стандартам качества, а именно:

- при подъеме платформы Подъемника на высоту 10,141 метра и приложении силы в 20 кг отклонение от вертикального положения составило 0,63 метра, что при переводе в угловое значение составило 3,50, при заявленном максимальном уклоне в 30, при подъеме на высоту в 16 метров;

- при исследовании причин, вызывающих значительное отклонение платформы Подъемника выявлено изгибание элементов ножничного механизма, что говорит об очень низком качестве материалов (металла), использованных при изготовлении данного Подъемника;

- Ответчик не представил Истцу Сертификат соответствия на Подъемник, что не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза № 010/2011.

Использование Подъемника с выявленными нарушениями являлось очень опасным для жизни и здоровья персонала Истца, в связи с чем, Подъемник е не использовался по своему прямому назначению.

Кроме того, несоответствие Подъемника по качеству было подтверждено в ходе проведения независимой экспертизы, по результатам которой составлено Заключение от 10.12.2018.

Согласно выводам экспертизы, Подъемник:

1) не соответствует требованиям безопасности;

2) угол наклона Подъемника превышает допустимое значение, указанное в его технических характеристиках;

3) недостатки Подъемника являются неустранимыми;

4) использование Подъемника по назначения не допустимо.

Стоимость данной экспертизы составила 35.000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Во исполнение п. 4.2 Договора Истцом было направлено Ответчику уведомление о выявлении некачественного товара, на что Ответчик отказался произвести замену или полный ремонт Подъемника, лишь предложив доставить неисправный Подъемник на завод за счет Истца, что не соответствует ст. 510 ГК РФ и приложению № 1 (Спецификация) к Договору.

Кроме того, пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при выявлении дефектной продукции, Покупатель вправе потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков.

Как установлено п. 5.1 Договора, гарантийный срок на Подъемник составляет 12 месяцев и Истцом было предъявлено требование Ответчику об устранении выявленных недостатков в указанный срок.

Таким образом, в связи с неисправностью Подъемника Истцу нанесен материальный ущерб в размере стоимости Подъемника – 831.295 руб.

В связи с невозможностью эксплуатации Подъемника Истец был вынужден арендовать у сторонней организацией аналогичный подъемник, в результате чего понес дополнительные расходы в размере 322.540 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 6.1 Договора в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5 %. Общий размер неустойки составляет 20.782 рубля 36 копеек. за период с 05.10.2017 по 26.01.2018,

С целью урегулирования разногласий Истцом была направлена Ответчику претензия (исх. № 133/ТИ от 08.02.2019), ответ на которую в адрес Истца так и не поступил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы

Передвижной неприводной подъемник, предъявленный на исследование, не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и требован иям ТУ483 7-001-10428199-2016.

Определить соответствие передвижного неприводного подъемника техническим требованиям, предъявленным к подобному оборудованию в полном объеме, не представляется возможным в связи с невозможностью идентификации модели подъёмника по имеющейся в материалах дела документации.

Определить соответствие Передвижного неприводного подъемника техническим требованиям ТУ 4837-001-10428199-2016, предъявленным к одному оборудованию в полном объеме, провести техническое освидетельствование подъёмника в соответствии с Приложением руководства по эксплуатации и установить, имеет ли передвижной приводной подъемник Gidrolast NXW8.0.0 13962 неустранимые дефекты представляется возможным в связи с невозможностью идентификации :.т подъёмника по имеющейся в материалах дела документации.

Передвижной неприводной подъемник Gidrolast NXW8.0.0 13962 не эксплуатировался истцом в нарушение правил эксплуатации.

Указанные дефекты не могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом передвижного неприводного подъемника Gidrolast NXW8.0.013962.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Кроме того, Ответчик нарушил требование п. 6.1 Договора, согласно которому Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5 %, что составляет 20.782 рубля 36 копеек.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 322.000 руб. расходов на аренду аналогичного подъемника, в связи с поставкой ответчиком оборудование ненадлежащего качества.

Названные расходы являются убытками истца, равно как и расходы на проведение досудебной экспертизы, и подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены последним в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика стоимость подъемника в размере 831.295 руб. по договору поставки № 711 от 16.08.2017, 20.782 руб. 36 коп. неустойки по договору в размере 0,1% за период с 05.10.2017 по 26.01.2018, 35.000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 322.540 руб. за аренду подъемника, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗГО «Гидроласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» 831.295 руб. стоимости подъемника, 20.782 руб. 36 коп. неустойки, 35.000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 322.540 руб. за аренду подъемника, а также 25.096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.