Постановление от 5 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/18

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

Дело № А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Васева Александра Викторовича, финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича (далее также – должник) Захарова Михаила Андреевича, Сихарулидзе Елены Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт);

арбитражный управляющий ФИО6 (паспорт);

ФИО7 (паспорт) и его представитель – ФИО8 (доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем образовании);

представитель ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 20.04.2018);

представитель ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 13.11.19);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралинвест» (далее – общество «ТД «Уралинвест») - ФИО12 (доверенность от 28.10.2019, диплом о высшем образовании).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральская электронная торговая площадка» (далее – общество «УЭТП») – ФИО13 (доверенность от 01.12.2019).

В судебном заседании объявлен перерыв на этот же день на 17 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании после перерыва приняли участие ФИО4, ФИО6, ФИО7, те же представители ФИО2, ФИО10 и общества «ТД «Уралинвест».

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к организатору торгов - финансовому управляющему имуществом должника ФИО6, победителю торгов - ФИО10 о признании недействительными торгов по лоту № 2 (аукцион № 4388), проведенных 03.10.2017 на электронной площадке общества «УЭТП» (http://bankrupt.etpu.ru).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены оператор электронной торговой площадки – общество «УЭТП», саморегулируемая организация «Союз торговых электронных площадок», ФИО14, ФИО15.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными торги по лоту № 2 (аукцион № 4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке общества «УЭТП» (http://bankrupt.etpu.ru).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение от 19.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что в процессе торгов он совершал все действия участника торгов: подтвердил желание повысить цену, подписал заявку о повышении цены, при этом считал себя «участником № 1», поскольку первым зарегистрировался для участия в торгах. ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил вывод эксперта ФИО16 о том, что предложение о повышении цены подписано ФИО6 от имени ФИО10, как выходящий за пределы поставленных эксперту вопросов; отмечает также, что IP-адрес, с которого поступило упомянутое предложение о цене, установлен при проведении двух судебных экспертиз, и с этого IP-адреса, принадлежащего отелю в Турции, в день проведения торгов осуществлен вход в учетные записи и ФИО10, и ФИО6 По мнению ФИО2, организатор торгов не вправе участвовать в торгах. Заявитель жалобы также указывает на фактическую аффилированность ФИО6, ФИО10, общества «ТД «Уралинвест», ФИО14; на отсутствие в заявке ФИО10 на участие в торгах упоминания о ее заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору – обществу «ТД «Уралинвест»; на то, что заинтересованность ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее – общество «Пояс») не имеет правового значения, поскольку в реестре произведена замена общества «Пояс» на ФИО7 на основании договора цессии. Отмечает, что ФИО6 отстранена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в том числе, за действия по снижению арендной платы для арендатора и залогового кредитора - общества «ТД «Уралинвест».

Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5 в кассационных жалобах также просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, приводят аналогичные доводы.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО6, ФИО10, общество «ТД «Уралинвест», общество «УЭТП» просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагают, что при проведении торгов не было допущено нарушений действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 25 688 537 руб. 29 коп., из которой 24 737 800 руб. - ссудная задолженность, 572 038 руб. 64 коп. - проценты по кредитам, 2160 руб. 89 коп. - государственная пошлина, 262 241 руб. - третейский сбор, 114 296 руб. 76 коп. - штрафные санкции, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.02.2014 № 12/6984/0443/5/1431 и от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431. Также указанным определением в третью очередь реестра включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 499 937 руб. 26 коп., из которой 497 257 руб. 86 коп. - основной долг, 2679 руб. 40 коп. - штрафные санкции, в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом «ТД «Уралинвест» (цессионарий) 22.03.2017 заключен договор уступки прав (требования) № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ФИО3 задолженности, вытекающей из кредитного договора от 23.09.2014 № 1221/6984/0443/45/14 и обеспечивающих его исполнение договора ипотеки имущества ФИО3 от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431, договора поручительства от 23.09.2014 № 12/6984/0443/45/14П1, заключенного между банком и ФИО17

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 22.05.2017 на основании договора цессии в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество «ТД «Уралинвест» с суммой требований 14 442 091 руб. 02 коп., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.07.2017 № 17/0704-4 стоимость объекта недвижимости составила 12 050 000 руб.

Положением о продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования общества «ТД «Уралинвест», предусмотрена продажа в составе лота № 2 следующего имущества:

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2973,5 кв. м, инв. № 1195, лит. А, адрес: <...> территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4), кадастровый номер 59:09:0011503:94, начальная продажная стоимость 8 130 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7513 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 59:09:0011503:16, начальная продажная стоимость 3 920 000 руб.

Информация об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщение от 13.08.2017 № 2004960).

Согласно положению о продаже имущества оператором электронной торговой площадки определено общество «УЭТП». Организатором торгов назначена финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО6

На сайте ЕФРСБ 17.08.2017 опубликовано сообщением № 2004982 о проведении открытых торгов по продаже одним лотом (лот № 2) указанного выше недвижимого имущества.

Согласно информации, содержавшейся в сообщении, заявки на участие в торгах принимаются с 9:00 24.08.2017 до 16:00 28.09.2017, торги назначены на 03.10.2017 на 9:00; вид торгов - открытый аукцион, форма подачи предложения по цене - открытая, место проведения - Уральская электронная торговая площадка (http://bankrupt.etpu.ru), начальная цена лота - 12 050 000 руб., задаток - 20%, шаг аукциона - 5%. В сообщении указаны требования к оформлению заявки, в том числе то, что заявка должна содержать сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, управляющему и о характере такой заинтересованности.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 30.09.2017 для участия в торгах зарегистрированы 2 заявки:

заявка № 7721, дата подачи заявки - 28.09.2017 в 11:43:57.070 ФИО2,

заявка № 7723, дата подачи заявки - 28.09.2017 в 15:16:41.090 ФИО10

Оба участника допущены к участию в торгах, протокол подписан организатором торгов ФИО6 30.09.2017 в 20:24.

ФИО2 внес задаток на участие в торгах по чеку-ордеру от 27.09.2017 № 29 в сумме 2 410 000 руб.

ФИО10 внесла задаток на участие в торгах по платежному поручению от 28.09.2017 № 001213 в сумме 2 410 000 руб. (плательщик – общество «ТД «Уралинвест»).

Согласно регламенту проведения открытых торгов на электронной площадке «УЭТП», размещенной на сайте http://bankrupt.etpu.ru в сети Интернет, время проведения торгов определяется в следующем порядке. Если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, представление и принятие предложений о цене прекращается. В случае поступления предложения о цене в течение одного часа время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически (пункт 11.4).

Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность представления участниками торгов с открытой формой представления предложений о цене двух и более одинаковых предложений о цене имущества. В случае, если была предложена цена имущества, равная цене, предложенной другим участником торгов, представленным признается предложение о цене, поступившее ранее других предложений (пункт 11.6 регламента).

Результаты торгов подведены организатором торгов 03.10.2017 в 12:37, победителем торгов по лоту № 2 (аукцион № 4388) признана ФИО10, сделавшая предложение о цене 12 652 500 руб. 03.10.2017 в 11:02:04.847. В протоколе указано, что участник аукциона, сделавший предложение о цене, равной цене, предложенной победителем, или предпоследнее предложение, отсутствует.

На основании заявления ФИО2 финансовый управляющий ФИО6 возвратила задаток в сумме 2 410 000 руб. платежным поручением от 09.10.2017.

Полагая, что торги проведены с нарушениями действующего законодательства, итоги торгов и фиксация их процедуры подвергались редактированию и искажению, ФИО2 06.10.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 заключать договор купли-продажи имущества должника (лот № 2) с ФИО10 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.10.2017 признана необоснованной жалоба ФИО2 на действия организатора торгов финансового управляющего ФИО6, в которой указывалось на непринятие электронной торговой площадкой предложения о цене, сделанного заявителем, а также на необоснованное неотклонение заявки второго участника торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.12.2017 признана необоснованной жалоба ФИО2 на действия общества «УЭТП», в которой указывалось на непринятие электронной торговой площадкой предложения о цене, сделанного заявителем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО18.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о признании торгов недействительными судом первой инстанции было назначено проведение двух компьютерно-технических экспертиз.

Заключение эксперта ФИО19 от 04.09.2018 принято судом первой инстанции в качестве письменного мнения специалиста. На поставленные вопросы специалистом даны ответы о том, что информация об IP-адресах хранится в базе данных постоянно, ценовое предложение с логином paderinasn поступило с IP-адреса 88.255.252.51, скриншот журнала изменений по пользователю paderinasn соответствует фактическому журналу, изменений поданных ценовых предложений не выявлено. Специалистом установлено точное время подписания электронной подписью ценового предложения - 11:02:04.7993849.

Проведение повторной экспертизы поручено судом эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО16 От эксперта поступило в суд заключение от 28.01.2019 № 110/18 с компакт-диском к заключению (видео к материалам работы). В представленном заключении эксперт пришел к следующим выводам. 1. На площадке etpu.ru фиксируются IP-адреса лиц, которые подавали заявку на торгах, время хранения указанной информации не ограничено. 2. С IP-адреса 88.255.252.51 под логином paderinasn 03.10.2017 в 11:02:04 подано ценовое предложение на торгах № 4388 по лоту № 2, проведенных на площадке etpu.ru. 3. Представленный скриншот журнала изменений по пользователю paderinasn соответствует информации, имеющейся в базе данных. 4. Подвергались ли каким-либо изменениям поданные ценовые предложения на торгах № 4388 по лоту № 2, установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 5. Согласно проведенному исследованию ФИО10 не подписывалось ценовое предложение, зафиксированное 03.10.2017 в 11:02:04.847. Данное ценовое предложение подписано ФИО6 электронно-цифровой подписью от имени ФИО10 03.10.2017 в 11:02:04.7993849.

Суд первой инстанции, признавая недействительными торги по лоту № 2, установил, что заявка ФИО10 на участие в торгах вопреки требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержала указания на заинтересованность участника торгов по отношению к залоговому кредитору – обществу «ТД «Уралинвест» (ФИО10 является супругой единственного участника и руководителя данного общества ФИО20), кроме того, с учетом выводов эксперта и доводов участников спора по фактическим обстоятельствам дела установил, что ценовое предложение на торгах было подано и подписано электронной цифровой подписью за ФИО10 финансовым управляющим и организатором торгов ФИО6 Таким образом, суд признал данные нарушения существенными, влекущими недействительность торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость выставленного на торги имущества и порядок его продажи, утвержденный залоговым кредитором, не вызвали разногласий; заявки обоих претендентов допущены к участию в торгах; во время торговой сессии зафиксировано только одно ценовое предложение от ФИО10; после торгов ФИО2 попросил вернуть задаток, соответственно, не считал себя победителем торгов. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО2 о том, что он сделал ценовое предложение на сумму 12 652 500 руб., со ссылкой на сведения с сайта электронной торговой площадки и данные разработчика платформы; отклонил довод о том, что ФИО2 является «участником № 1», со ссылкой на официальную информацию для пользователей сайта и сведения личного кабинета; отклонил как неподтвержденный довод ФИО2 о технических сбоях в работе программно-аппаратного комплекса электронной площадки. Суд также отметил, что ФИО2 не отразил в своей заявке факт заинтересованности по отношению к кредитору должника – обществу «Пояс» (на момент подачи заявки и проведения торгов ФИО2 являлся финансовым управляющим имущества признанного несостоятельным (банкротом) ФИО15, который является участником общества «Пояс» с долей в размере 78,5%). Вывод эксперта ФИО16 о том, что ценовое предложение подписано ФИО6 электронно-цифровой подписью от имени ФИО10 03.10.2017 в 11:02:04.7993849, суд апелляционной инстанции не принял в качестве самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку эксперт при ответе вышел за пределы поставленного вопроса. По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал, что нарушения на торгах не являются существенными, оба участника имели возможность конкурировать, при этом наиболее высокая цена за имущество предложена ФИО10, кроме того, ФИО2 не подтвердил свой реальный интерес в оспаривании торгов.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. Процедура проведения торгов основана на состязательности участников.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Электронные торги подразумевают взаимодействие участников через систему Интернет. Отличительной особенностью электронных торгов следует назвать появление в них еще одного лица - оператора электронной площадки (сайта в Интернете), с помощью аппаратно-программного комплекса которой осуществляется прием заявок от претендентов на участие в торгах, а также проводится вся процедура торгов, включая определение их победителя и заключение с ним договора. Оператор электронной площадки связан договорными отношениями с организатором торгов. Для самих же претендентов участие в электронных торгах сопряжено с наличием электронной подписи, наличием периферийного оборудования, устойчивым доступом к Интернету, а также прохождением предварительной аккредитации (регистрации) на электронной площадке.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.

Вместе с тем торги могут быть оспорены и по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации в отношении недействительности сделок. При этом, если соответствующая норма закона, формирующая основание для недействительности сделки, говорит о ничтожности последней, то и торги должны признаваться ничтожными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По вопросу применения упомянутой нормы в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 того же Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, данная норма возлагает на организатора торгов выполнение определенного круга обязанностей, связанных с проведением процедуры продажи имущества должника, и предполагает беспристрастность организатора торгов. Соответственно, лицо, выполняющее роль организатора торгов, не вправе вмешиваться в ход торгов, участвовать в торгах как непосредственно в качестве фактического приобретателя имущества, так и оказывая содействие отдельному участнику торгов. Нарушение организатором торгов принципа независимости и беспристрастности касается не самой процедуры проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а противоречит существу законодательного регулирования торгов, посягает на публичные интересы. Закрепленные в законе нормы, регламентирующие проведение в процедурах банкротства электронных торгов, направлены на создание условий для открытости и прозрачности информации о торгах (сведения размещаются на официальных сайтах), на расширение возможностей для доступа к торгам юридических и физических лиц, на обеспечение равноправия и реальной конкуренции для добросовестных участников. Правопорядок не допускает манипулирование публичными процедурами. Соответственно, нарушение базовых принципов при проведении торгов влечет ничтожность таких торгов (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иск о признании торгов недействительными подразумевает устранение выявленных нарушений и последующее проведение открытых и конкурентных торгов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО16, сделанные в заключении судебной экспертизы от 28.01.2019 № 110/18, по вопросу суда о том, в какое точное время было подписано электронной цифровой подписью ценовое предложение ФИО10, зафиксированное 03.10.017 в 11:02:04.847. Эксперт указал следующее: «Согласно проведенному исследованию ФИО10 не подписывалось ценовое предложение, зафиксированное 03.10.2017 в 11:02:04.847. Данное ценовое предложение подписано ФИО6 электронно-цифровой подписью от имени ФИО10 03.10.2017 в 11:02:04.7993849». Экспертом установлено, что ценовое предложение поступило с IP-адреса 88.255.252.51, при этом данный IP-адрес использовался также 30.09.2017 в 20:24:22.340, 20:24:22.387 и 20:19:34.463 пользователем, зарегистрированным под именем «ФИО6».

Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил вывод по пятому вопросу. Указание суда апелляционной инстанции на то, что эксперт при ответе вышел за пределы поставленного вопроса, не соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом изложенного применение судом апелляционной инстанции к основаниям недействительности торгов не подлежащей применению в данном споре статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неверного судебного акта, ввиду чего постановление от 08.11.2019 подлежит отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, приведенных участниками спора доводов и возражений правомерно установил факт участия финансового управляющего и организатора торгов ФИО6 в оспариваемых торгах, подписание ею электронной цифровой подписью ценового предложения за ФИО10, в последующем признанную победителем торгов, а также факт сговора ФИО6, ФИО10 и общества «ТД «Уралинвест» для совместного участия в торгах, что в итоге привело к нарушению публичного порядка. Суд первой инстанции правомерно признал торги по лоту № 2 недействительными (ничтожными). Определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4417713 о том, что по результатам торгов по лоту № 2 с победителем торгов ФИО10 финансовым управляющим заключен договор от 18.11.2019 № 1 купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, договор купли-продажи от 18.11.2019 № 1, заключенный с ФИО10, является ничтожной сделкой. Отдельного иска об оспаривании договора не требуется.

При подаче кассационных жалоб заявителями ФИО2, финансовым управляющим ФИО4, ФИО5 уплачена государственная пошлина в суммах по 3000 руб. каждым. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения кассационных жалоб судом расходы заявителей по уплате государственной пошлины подлежат возмещению им за счет лиц, проигравших спор – ФИО6 и ФИО10

Таким образом, с ФИО6 подлежат взысканию 1500 руб. в пользу ФИО2, 1500 руб. в пользу должника ФИО3, 1500 руб. в пользу ФИО5

Аналогично с ФИО10 подлежат взысканию 1500 руб. в пользу ФИО2, 1500 руб. в пользу должника ФИО3, 1500 руб. в пользу ФИО5

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 оставить в силе.

Взыскать с ФИО6 и ФИО10 по 1500 руб. в пользу каждого из следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО5 в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Пирская