Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А55-26151/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26151/2018
г. Самара
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2019 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 (судья Родионова А.А.) о включении требования АО КБ «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А55-26151/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ООО «КИНАП-Фитнес» - ФИО2, доверенность от 11.03.2019,

от ООО «СРУБ» - ФИО2, доверенность от 11.03.2019,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.10.2018, ФИО5, доверенность от 30.04.2019,

от уполномоченного органа – ФИО6, доверенность от 07.05.2019,

от АО КБ «ГАЗБАНК» - ФИО7, доверенность от 03.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза АУ "Правосознание".

АО КБ «ГАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 693 152 494 руб. 02 коп., в том числе 457 879 814 руб. 49 коп. - основной долг, 233 808 262 руб. 24 коп. - задолженность по уплате процентов, 1 323 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 141 417 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 требование АО КБ "ГАЗБАНК" в размере 693 152 494 руб. 02 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО КБ «ГАЗБАНК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность должника и кредитора, на длительное неистребование кредитором долга, на неоднократное продление сроков возврата кредитов.

Временный управляющий должника и ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, которые в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

АО АКБ «Газбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО АКБ «ГАЗБАНК» просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 693 152 494,02 руб., в том числе, 457 879 814,49 руб. - основной долг, 233 808 262,24 руб. - задолженность по уплате процентов, 1 323 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 141 417,29 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Вышеуказанная задолженность возникла ввиду неисполнения должником обязательств по следующим кредитным договорам.

1. № 5077кл от 26.02.2009 в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2010, 01.06.2010, 15.02.2011, 28.06.2013, 02.09.2015, 25.01.2016, 31.05.2016, 20.04.2016, 30.06.2016, 05.08.2016, 26.12.2016, 24.03.2017, 26.03.2018 (далее по тексту -«Кредитный договор-1»). Согласно условиям Кредитор обязуется предоставить Должнику кредитные средства (кредит) в размере не более 130 000 000,00 руб., с максимально допустимым размером единовременной ссудной задолженности не более 130 000 000,00 руб. за весь период кредитования, под 19% годовых на срок до 27.03.2019 Кредит предоставляется для использования его в целях пополнения внеоборотных и оборотных средств.

Долг по данному договору составляет 83 139 842,80 руб., в том числе 55 000 000,00 - основной долг, 28 139 842,80 руб. - проценты.

2. № 5081кл от 26.02.2009 в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2011, 01.06.2010, 25.02.2010, 28.06.2013, 02.09.2015, 25.01.2016, 20.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016, 26.12.2016, 24.03.2017. Согласно условиям Кредитор обязуется предоставить Должнику кредитные средства (кредит) в размере не более 140 000 000,00 руб., с максимально допустимым размером единовременной ссудной задолженности не более 140 000 000,00 руб. за весь период кредитования, под 19% годовых на срок до 27.03.2019 Кредит предоставляется для использования его в целях пополнения внеоборотных и оборотных средств.

Долг по данному договору составляет 205 051 251,51 руб., в том числе 134 400 000,00 руб. - основной долг, 70 651 251,51 руб. – проценты.

3. № 5496кл от 10.03.2010 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2010, 15.02.2011, 28.06.2013, 02.09.2015, 25.01.2016, 20.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016, 26.12.2016, 24.03.2017, 26.03.2018. Согласно условиям Кредитор обязуется предоставить Должнику кредитные средства (кредит) в размере не более 85 000 000,00 руб., с максимально допустимым размером единовременной ссудной задолженности не более 85 000 000,00 руб. за весь период кредитования, под 19% годовых на срок до 27.03.2019 Кредит предоставляется для использования его в целях пополнения внеоборотных и оборотных средств.

Долг по данному договору составляет 124 521 286,95 руб., в том числе 81 600 000,00 руб. - основной долг, 42 921 286,95 руб. - проценты.

4. № 6333кл от 28.06.2013 в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2015, 25.01.2016, 20.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016, 26.12.2016, 24.03.2017, 26.03.2018. Согласно условиям Кредитор обязуется предоставить Должнику кредитные средства (кредит) в размере не более 124 879 814,49 руб., с максимально допустимым размером единовременной ссудной задолженности не более 124 879 814,49 руб. за весь период кредитования, под 16% годовых на срок до 27.03.2019 Кредит предоставляется для использования его в целях пополнения внеоборотных и оборотных средств.

Долг по данному договору составляет 184 423 393,72 руб., в том числе 119 879 814,49 руб. - основной долг, 64 543 579,23 руб. – проценты.

5. № 6482кл от 31.03.2014 в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2015, 25.01.2016, 20.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016, 25.01.2017, 25.01.2018. Согласно условиям Кредитного договора-5 Кредитор обязуется предоставить Должнику кредитные средства (кредит) в размере не более 140 000 000,00 руб., с максимально допустимым размером единовременной ссудной задолженности не более 28 000 000,00 руб. за весь период кредитования, под 16% годовых на срок до 27.03.2019 Кредит предоставляется для использования его в целях пополнения внеоборотных и оборотных средств.

Долг по данному договору составляет 42 451 285,17 руб., в том числе 28 000 000,00 руб. - основной долг, 14 325 738,12 руб. - проценты, 125 547,04 руб. - неустойка за просрочку процентов.

6. № 6536кл от 21.07.2014 в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2015, 02.09.2015, 20.01.2016, 25.01.2016, 20.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016, 25.01.2017, 01.03.2017, 01.03.2018. Согласно условиям Кредитного договора-6 Кредитор обязуется предоставить Должнику кредитные средства (кредит) в размере не более 50 000 000,00 руб., с максимально допустимым размером единовременной ссудной задолженности не более 50 000 000,00 руб. за весь период кредитования, под 16% годовых на срок до 01.03.2019 Кредит предоставляется для использования его в целях пополнения внеоборотных и оборотных средств.

Долг по данному договору составляет 37 790 837,61 руб., в том числе 25 000 000,00 руб. - основной долг, 12 790 837,61 руб. – проценты.

7. № 6842кл от 09.10.2017, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Должнику кредитные средства (кредит) в размере не более 14 000 000,00 руб., с максимально допустимым размером единовременной ссудной задолженности не более 14 000 000,00 руб. за весь период кредитования, под 16% годовых на срок до 08.10.2018 Кредит предоставляется для использования его в целях пополнения внеоборотных и оборотных средств.

Долг по данному договору составляет 15 774 596,26 руб., в том числе 14 000 000,00 руб. - основной долг, 435 726,02 руб. - проценты, 15 870,25 - неустойка за просрочку уплаты процентов. 1 323 000,00руб. - неустойка за просрочку основного долга.

Признавая требования кредитора обоснованным и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные отношения, и из подтвержденности факта выдачи кредитных средств и неисполнения должником в полном объеме обязательств по возврату кредитных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом сведения об аффилированных лицах банка и лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, на которые в обоснование доводов жалобы ссылался заявитель апелляционной жалобы и поддерживающие его доводы лица, банком не скрывался, данная информация была в установленном порядке размещена банком в открытом доступе.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы аффилированность кредитора должника и кредитора не исключает реализацию прав кредитора на включение его требований в реестр при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных кредитных договоров и обоснованности размера задолженности.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтвержден, и лицами, не согласными с обжалуемым определением суда, не опровергнут.

Процентная ставка по всем кредитным договорам составляет 19% годовых и 16% годовых, что соответствует средней ставке выдачи кредитов кредитными организациями и не свидетельствует о предоставлении должнику кредитов на более выгодных условиях, не доступных иным участникам оборота. Доводы заявителя относительно залогового имущества также не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает частичное исполнение должником обязательств по возврату кредитных средств (обязательства исполнялись должником до 2018 года, в том числе производилось не только гашение долга, но и уплата процентов). Размер требования кредитора также не оспорен.

Взаимная договоренность кредитора и заемщика об изменении сроков возврата кредитов не противоречит существу заемных обязательств и нормам действующего законодательства. Сам по себе факт выдачи новых кредитов при неисполнении обязательств в полном объеме по ранее выданным кредитам также не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом либо о мнимости сделок.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время кредитор сам находится в процедуре банкротства, и включение его требований в реестр требований кредиторов должника не приведет к контролируемому банкротству должника со стороны бенефициаров банка, напротив, не включение спорных требований в реестр требований кредиторов должника нарушит права независимых кредиторов АО АКБ «Газбанк».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу № А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров