Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А27-6502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6502/2017
04 июля 2017 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания «Коруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 243 169 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.08.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания «Коруд» (далее - ООО ПТК «Коруд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее - ООО «Кемеровский ДСК») о взыскании 243 169 руб. 50 коп. долга с декабря 2014 по апрель 2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора об оказании услуг по перевозке груза от 16.05.2012 № 16-05/2012(УПГ)/М.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление со следующими возражениями:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований в размере 33 075 руб. (акты № 48 от 22.04.2015, № 49 от 25.04.2015, № 50 от 28.04.2015, № 51 от 30.04.2015). В данной части просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения;

- ответчик указывает, что услуги в декабре 2014 ему не были оказаны. Истцом не представлены в материалы дела акты № 842 от 02.12.2014, № 846 от 03.12.2014, № 845 от 05.12.2014, № 847 от 09.12.2014, № 848 от 10.12.2014, № 853 от 11.12.2014, № 849 от 12.12.2014, № 850 от 16.12.2014, № 851 от 17.12.2014, № 854 от 25.12.2014; транспортные накладные или иные документы, подтверждающие данный факт. Акты сверок взаимных расчетов, акт взаимозачета № 000066 не могут являться доказательствами оказания услуг в указанный период. В данной части ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований;

- истец ошибочно ссылается на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия необходимости повторного доказывания факта существования задолженности по восстановленным обязательствам. Ответчик указывает, что в рамках дела №А27-5469/2015 судами не было установлено фактическое существование встречных обязательств, указанных в соглашении о зачете № 000066.

Представитель истца представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика и заявил ходатайство об истребовании у налогового органа сведений и документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО ПТК «Коруд» в 4 квартале 2014 года.

Определением от 13.06.2017 ходатайство истца было удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2012 между ООО ПТК «Коруд» (исполнитель) и ООО «Кемеровский ДСК» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов № 16-05/2012 (упг)/м (т.1, л.д.42-47).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 по делу №А27-5469/2015 ООО ПТК «Коруд», признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 19.01.2017) по делу №А27-5469/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО ПТК «Коруд» признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 000066 от 28.04.2015, заключенный между ООО ПТК «Коруд» и ООО «Кемеровский ДСК» (т.1, л.д.28-32).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Кемеровский ДСК» перед ООО ПТК «Коруд» по актам на прием услуг: № 842 от 02.12.2014, № 845 от 05.12.2014, № 846 от 03.12.2014, № 847 от 09.12.2014, № 848 от 10.12.2014, № 849 от 12.12.2014, № 850 от 16.12.2014, № 851 от 17.12.2014, № 853 от 11.12.2014, № 854 от 25.12.2014, № 1 от 04.03.2015, № 3 от 06.03.2015, № 4 от 07.03.2015, № 7 от 12.03.2015, № 8 от 14.03.2015, № 9 от 10.03.2015, № 19 от 20.03.2015, № 25 от 21.03.2015, № 30 от 23.03.2015, № 32 от 24.03.2015, № 34 от 25.03.2015, № 36 от 26.03.2015, № 38 от 28.03.2015, № 39 от 29.03.2015, № 44 от 05.04.2015, № 45 от 08.04.2015, № 46 от 10.04.2015; № 47 от 17.04.2015; договору уступки права требования № 1-31 от 01.04.2015; накладным на прием МЦ: № 0643 от 03.12.2014, № 0644 от 03.12.2014 в размере 649 604,25 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО ПТК «Коруд» перед ООО «Кемеровский ДСК» по актам на оказание услуг: № 000838 от 12.08.2013, № 000926 от 04.09.2013, № 001043 от 11.09.2013, № 001081 от 26.09.2013; накладным на отпуск МЦ: № 011502 от 02.08.2013, № 011505 от 02.08.2013, № 011456 от 02.08.2013, № 012352 от 31.07.2013, № 014896 от 31.08.2013, № 016805 от 28.09.2013, № 016807 от 28.09.2013, № 016808 от 27.09.2013, № 016809 от 26.09.2013 в размере 649 604,25 руб.

Определением от 27.01.2017 по делу №А27-5469/2015 фактически восстановлена задолженность ООО «Кемеровский ДСК» перед ООО ПТК «Коруд» по договору об оказании услуг по перевозке грузов № 16-05/2012 (упг)/м, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Кроме того, заявлены требования о взыскании 33075 руб. по актам за апрель 2015 №№48-51.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания 33075 руб. в связи с несоблюдением претензионного порядка, судом отклонены.

По общему правилу, установленному в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии об уплате задолженности, в том числе на суммы, превышающие размер исковых требований по настоящему делу (от 23.12.2015 №56/КУ на сумму 153607 руб. (т.2, л.д.76), от 23.08.2016 № 169/КУ на сумму 649604,25 руб. (получена 25.08.2016) (т.2, л.д.77), претензия № 214 /КУ от 24.05.2017 на сумму 243169, 5 руб. (т.3, л.д.6-9).

С момента направления последней претензии № 214 /КУ от 24.05.2017 на сумму 243169, 5 руб. прошло более 30 календарных дней.

Претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Из этого следует, что должник, заявляющий о несоблюдении истцом претензионного порядка, обязан представить доказательства, что у него имелась потенциальная возможность уплатить долг и без обращения кредитора в суд. Единственным негативным последствием для ответчика в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора является взыскание с него судебных расходов. Однако лицо, уплатившее долг после принятия судом искового заявления к производству, вправе ходатайствовать об отнесении на другую сторону судебных расходов на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, ответчик не принял меры к добровольному погашению задолженности, ответ на претензию не направил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность до судебного решения не будет уплачена.

Следовательно, учитывая отсутствие воли у ответчика на погашение долга во вне судебном порядке, отсутствуют как основание для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, так и отнесение на истца в данной части судебных расходов.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела в совокупности, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Акты, свидетельствующие о принятии ответчиком услуг за 2015 на сумму 161962,5 руб., были представлены истцом в суд в форме надлежащим образом заверенных копий, что является допустимым способом представления доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт оказания услуг истцом услуг за 2015 подтвержден первичными документами - товарно-транспортными накладными, актами, УПД, подписанными сторонами, с проставлением печатей организаций, а также сведениями из книг покупок и продаж за 2015 (т.3, л.д.12-60,61-101, 102-103).

Ответчиком факт оказания ему истцом услуг в 2015 не оспаривается, в том числе по актам за апрель 2015 №№48-51 в сумме 33075 руб.

Фактически между сторонами имеется спор о взыскании задолженности за 2014 по актам, указанным в акте взаимозачета № 000066 от 28.04.2015: № 842 от 02.12.2014, № 846 от 03.12.2014, № 845 от 05.12.2014, № 847 от 09.12.2014, № 848 от 10.12.2014, № 853 от 11.12.2014, № 849 от 12.12.2014, № 850 от 16.12.2014, № 851 от 17.12.2014, № 854 от 25.12.2014, в связи с их отсутствием.

Доводы истца о том, что задолженность ответчика за 2014 подтверждена определением от 27.01.2017 по делу №А27-5469/2015, судом отклонены.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Между тем, основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Преюдициальность судебного акта следует отличать от обязательности правовых выводов, сформулированных в резолютивной части судебного решения (статья 16 АПК РФ).

Определением от 27.01.2017 по делу №А27-5469/2015 признана недействительной сделка взаимозачета № 000066 от 28.04.2015 по статье 61.3. Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности. При этом, судом не устанавливалось наличие или отсутствие между сторонами взаимных обязательств.

Апелляционный суд в своем постановлении от 23.03.2017 по делу № А27-5469/2015 указал, что приведя стороны в первоначальное положение и восстановив взаимную задолженность, суд не устанавливал факт оказания стороне соответствующих услуг и их стоимости, и тем самым, не лишил ООО "Кемеровский ДСК" возможности их оспаривать либо заявлять соответствующие возражения в случае предъявления должником иска о взыскании по ним задолженности.

Таким образом, в обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему иску, входит доказывание самого факта оказания услуг. Обратное суждение, позволило бы освободить и другую сторону признанного недействительным взаимозачета (ООО «Кемеровский ДСК») от доказывания наличия задолженности.

На запрос суда о предоставлении документов и информации по отношениям сторон в 2014, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в ответах от 21.06.2017 и от 23.06.2017 указала, что такую информацию предоставить не представляется возможным, в связи с отсутствием ранее автоматизированной системы контроля НДС (АСК НДС) и непредставлением сторонами деклараций о возмещении сумм НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, сведения отраженные в первичных документах позволяют установить объемы выполненных услуг и их стоимость, а также факт принятия услуг заказчиком.

Акты сверок, на которые ссылается истец, не являются первичными документами и не подтверждают объем и стоимость оказанных в 2014 услуг, содержат противоречивые сведения. В частности, акт сверки по состоянию на 31.08.2015 отражает только проводки по соглашению о зачете, по услугам, оказанным в 2015. Сведения по первичным документам об услугах, оказанных в 2014, отсутствуют (т.2, л.д.65-66). В акте сверки на апрель 2015 указано на наличие задолженности истца в размере 36089,27 руб. (т.2, л.д.63), в акте за период с 01.01.2015 по 13.08.2015 указан долг истца - 36089,27 руб. (т.2, л.д.64).

Кроме того, акты сверок подписаны от имени ответчика главным бухгалтером или его заместителем, которые не являются органом управления юридического лица и не имеют полномочий на признание долга (в материалах дела отсутствует доверенность).

При отсутствии первичных документов, а также иных документов в совокупности подтверждающих факт оказания услуг, судом не могут быть сделаны выводы о наличии у ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

ООО «Кемеровский ДСК» на основании запросов конкурного управляющего ООО ПТК «Коруд» представило все имеющиеся у общества документы по правоотношениям сторон (т.1,л.д.39,41). Как пояснил представитель ООО «Кемеровский ДСК» документы по оказанию услуг в 2014 у общества отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

В силу положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, доказывание обстоятельств оказания услуг возложена на сторону, требующую оплаты. Положения статьи 69 АПК РФ не освобождают сторону от доказывания обстоятельств, в случае отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов.

В части взыскания задолженности за 2014 в размере 81207 руб. иск не подлежит удовлетворению.

Так как ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг за 2015, иск подлежит удовлетворению в сумме 161962,5 руб.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию в бюджет, так как истцу была предоставлена отсрочка (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания «Коруд» 161962 руб. 50 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» в доход федерального бюджета 5237 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания «Коруд» в доход федерального бюджета 2626 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт