Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А32-2101/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2101/2018
город Ростов-на-Дону
14 июня 2018 года
15АП-7724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истцов:

ФИО2, лично, его представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2018;

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.04.2018 по делу № А32-2101/2018

по иску ФИО2, ФИО4

к акционерному обществу «Кубаньжелдормаш»

о взыскании стоимости незаконно списанных акций,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кубаньжелдормаш» о взыскании 60 486 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись учредителями АОЗТ «Кубаньжелдормаш», при проведении приватизации им было выделено 60 486 акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в настоящее время истцы в числе акционеров не числятся, поскольку указанные денежные средства истцам выплачены не были, они обратились с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что в соответствии со статьями 5.9, 6.6 действовавшего в тот период Устава Общества, а так же статьями 6.2, 6.3. Учредительного договора Общества от 20.03.1992 г., при увольнении работника завода в течение первых трех лет стоимость акций, полученных безвозмездно, ему не компенсировалась. Истцы были уволены до истечения трехлетнего срока, предусмотренного нормами учредительного договора, соответственно у них отсутствует право на акции общества, выделенные безвозмездно. Суд также указал, что относительно акций выкупаемых работниками, истцами документы подтверждающие факт их выкупа (сертификаты) в материалы дела не предоставлено. Суд также учел, что в ходе проверок Центрального банка РФ Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, ГУ МВД России по Краснодарскому краю по заявлению ФИО2. И ФИО4 от 19.01.2015 г. нарушений не выявлено, что подтверждается Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.03.2016, которое по правилам статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Суд также, учитывая заявление ответчика, применил срок исковой давности и указал, что истцы не позднее 30.06.1992 должны были узнать о нарушении своего права.

ФИО2, ФИО4 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцами не была получена копия отзыва ответчика. Судом первой инстанции спор разрешен с учетом отзыва, не представленного истцам. Суд указав в решении, что истцами пропущен срок исковой давности, не установил дату списания акций со счета акционеров, с которой правомерно исчислять срок исковой давности. Суд не учел, что в пункте 6.2 учредительного договора сказано о «выходе учредителя из общества», указанный термин не эквивалентен термину «увольнение с предприятия». Суд не принял во внимание, что истец ФИО2 вообще не числился в списке работников ответчика. Суд не учел, что требования истцов предъявлены в том числе и в отношении акций, приобретенных по закрытой подписке путем выкупа. Истцы о работе предприятия не уведомлялись, поскольку их акции незаконно списаны из реестра, истцы утратили корпоративный контроль. Также неправомерна ссылка суда на Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.03.2016.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить. Подтвердили, что на общие собрания акционеров не приглашались ни разу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Армавира № 306/1 от 06.04.1992 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Армавирский завод железнодорожного машиностроения «Кубаньжелдормаш» созданное на базе арендного предприятия (в настоящее время АО «Кубаньжелдормаш»).

При проведении приватизации предприятия акции предоставлялись работникам двумя способами: безвозмездно и путем выкупа.

ФИО2, ФИО4 указывают что являлись учредителями предприятия, ФИО2 было выделено 41 000 простых акций и простых выкупаемых акций на сумму 4 486 руб. ФИО4 безвозмездно выделено простых акций 15 000 руб. при номинальной стоимости акций в 1 рубль.

Общее количество акций составляет 60 486 руб., данный факт отражен в приложении о распределении акций 1992 г.

21.01.2015 регистратор «ДонФАО», ведущий реестр акционеров АО «Кубаньжелдормаш», направил истцам официальный ответ, из которого следует, что регистратор ведет реестр акционеров с 23.02.2001 по настоящее время. За этот период в реестре акционеров истцы не числятся, сведениями об акционерах и движениях акций до 23.02.2001 не располагает.

В последующем на запросы истцов регистратор информации не предоставлял, указывая, что истцы не являются акционерами общества.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истцов в суд, с требованием о выплате номинальной стоимости неправомерно списанных акций.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Акция является разновидностью ценных бумаг (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации), эмиссионной ценной бумагой, закрепляющей права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (статья 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории, принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации г. Армавира N 306/1от 06.04.1992 г. было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Армавирский завод железнодорожного машиностроения "Кубаньжелдормаш", созданное на базе арендного предприятия (в настоящее время АО "Кубаньжелдормаш").

Истцы утверждают, что получили при создании указанного общества акции, которые были неправомерно списаны с их лицевых счетов в неизвестное время неизвестными лицами и в пользу неизвестных лиц, в связи с чем полагают общество, обязанным произвести выплату номинальной стоимости акций.

Помимо доводов по существу спора, ответчик заявил о применении срока исковой давности, отмечая, что о нарушении своего права истцы должны были узнать в 1992 году.

Апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Кроме того, пунктом 2 приведенной статьи установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого установлен этот срок.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Следовательно, для настоящего иска предельный срок исковой давности составляет три года.

Течение срока начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то есть суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из приведенных положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения начала течения срока исковой давности надлежит учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца о нарушении права. Иными словами, надлежит определить тот момент, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить факт нарушения своего права.

Применительно к искам акционеров о восстановлении прав, сопряженных с утратой акций (в том числе о взыскании убытков в размере стоимости акций), надлежит исходить из того, что акционер обязан добросовестно осуществлять принадлежащие ему корпоративные права, в частности, участвовать в общих собраниях акционеров, знакомиться с документами общества сообразно степени своего корпоративного контроля.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что законодательством предусмотрено обязательное ежегодное проведение общих собраний акционеров.

Как указывают истцы, что за период с 1992 года по настоящее время они на собрания акционеров не приглашались. Следовательно, о нарушении своего права они должны были узнать не позднее даты проведения первого годового общего собрания акционеров общества.

Вне зависимости от того, проводилось ли такое собрание в 1993 либо в 1992 году, срок исковой давности истцами пропущен.

Истцы не смогли пояснить апелляционному суду, какие именно действия ответчика позволяли им продолжать считать себя акционерами. Напротив, истцы признали, что с 1992 года никаких корпоративных прав не осуществляли.

В такой ситуации факт обращения с запросом к регистратору в январе 2015 года и получение ответа на запрос не могут опровергать доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о моменте должной информированности истцов о нарушении принадлежавших им прав.

Регистратор указал, что сведений об истцах как акционерах не имелось в реестре уже по состоянию на 2001 год.

Согласно материалам дела отзыв на исковое заявление подан 05.04.2018.

Поведение истцов в такой ситуации не может быть признано разумным и осмотрительным. Апелляционным судом не установлено препятствий в выяснении истцами факта нарушения своих прав и утраты статуса акционеров своевременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил дату списания акций со счета акционеров, именно с указанной даты правомерно исчислять срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, суд отмечает, что по существу спора истец не обосновал выбор ответчика и применяемый способ защиты.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен.

Иные доводы жалобы не влияют на результат рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие доказательств получения истцами копия отзыва на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, принятие судом отзыва ответчика само по себе не влечет отмены решения суда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (судебное извещение (№ 35093114049023, 35093114049030, т. 1, л.д. 86,87), истцы вправе были ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов ответчика.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв.

В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу№ А32-2101/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко