Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А65-31492/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


12 марта 2025 года                                                                            Дело А65-31492/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена                         03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          12 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года по делу № А65-31492/2024 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Пестречинский район, с.Пестрецы обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, в котором, с учетом уточнения требований (желаемого способа устранения нарушений) просил о признании незаконным решения от 24.04.2024г. об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение и об обязании предоставить в собственность КФХ ФИО1 за плату без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  КФХ ФИО1 путем подготовки, подписания и  направления договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795  для подписания  Главе КФХ ФИО1

Судом первой инстанции к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Отзывов на апелляционную жалобу ни от ответчик, ни от третьего лица не поступало.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года, между Главой КФХ ФИО1 и Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка № 1-01-005. По условиям данного договора, Главе КФХ ФИО1 переданы в аренду на срок 5 лет - до 23 марта 2026 года: земельный участок расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, кадастровый номер 16:24:190501:1794, площадь 455553 кв.м., земельный участок расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, кадастровый номер 16:24:190501:1795, площадью 431457 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

20.03.2024 глава КФХ обратился в  адрес  ответчика с заявлением  о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795 в собственность  на основании  ст.39.3 ЗК РФ.

24.04.2024 ответчик, письмом №3392/исх, отказал в предоставлении спорных  земельных участков в собственность, в котором рекомендовал заявителю  использовать земельные участки  по  назначению в период срока действия договора, то есть с 24.03.2021 до  23.03.2026. В оспариваемом письме имеется ссылка  на возможность  обжалования данного письма в досудебном порядке путем  направления жалобы в  уполномоченный орган, а также в судебном  порядке.

Заявитель, не согласившись с отказом ответчика, обратился в прокуратуру Лаишевского  муниципального  района с  заявлением  от 21.05.2024.

По результатам рассмотрения заявления, 19.06.2024 прокуратура Лаишевского муниципального района в отношении руководителя Исполнительного комитета Лаишевского  муниципального района вынесла представление №02-08-02-2024/Прдп64-24-20920020 об устранении  нарушений  закона.

08.07.2024 повторно отказано Главе КФХ ФИО1 в предоставлении  земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795 в  собственность в связи с тем, что в настоящее время проводится работа по резервированию земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, для последующего их предоставления многодетным семьям, участникам специальной военной операции, детям сиротам.

Заявитель, не согласившись с отказом Исполнительного комитета  Лаишевского  муниципального  района от 24.04.2024 выраженного в письме за №3392/исх, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование  оспариваемого отказа, глава КФХ указал, что им подавалось обращение в прокуратуру Лаишевского  района,  ответ на обращение  получен  заявителем  08.07.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинаются исчисления трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении бездействием их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-0, от 22.11.2012 года N 2149-0 и от 17.06.2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом, федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-0, от 15 июля 2008 года N 563-0-0, от 5 марта 2009 года N 253-0-0, от 8 апреля 2010 года N 456-0-0 и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Согласно материалам дела, с заявлением о признании незаконным решения от 24.04.2024г. об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  25.09.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого отказа, заявитель указал, что им подавалось обращение в прокуратуру Лаишевского района относительно оспариваемого письма ответчика от  24.04.2024, ответ на обращение  получен 08.07.2024г.

После рассмотрения обращения прокуратурой Лаишевского муниципального района РТ и получения  ответа, заявитель  обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что о наличии оспариваемого отказа в предоставлении спорных земельных участков в собственность, заявителю стало известно с момента получения им первоначального письма от ответчика, датированного  24.04.2024 №3392/исх и направления 21.05.2024 заявителем  обращения (от 20.05.2024 №69) в адрес прокуратуры Лаишевского муниципального  района РТ  о принятии мер   прокурорского реагирования в отношении действия (бездействия) Исполнительного комитета  Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, выразившегося в отказе муниципальной услуги в виде предоставления в собственность  земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795.

По мнению суда первой инстанции, заявитель, в силу своей заинтересованности, был вправе при получении ответа от ответчика (письмо от 24.04.2024 №3392/исх) воспользоваться правом на обжалование в судебном порядке как ответа об  отказе в предоставлении земельных участков в собственность, датированного от 24.04.2024 №3392/исх, так и одновременно обратится в адрес прокуратуры с обращением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении действия (бездействия) Исполнительного комитета  Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Однако правом на судебную  защиту  заявитель своевременно  не воспользовался, чем не проявил должной в данной ситуации заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подобные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении послужил единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного главой КФХ требования.

Суд первой инстанции сослался также на то, что ответчиком  вынесено два решения  об отказе  в  предоставлении  заявителю  земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795 в собственность, датированные  08.07.2024 №5778/исх. и от 11.10.2024 №9078/исх, последнее из которых также обжалуется  заявителем в арбитражном суде  в рамках  дела №А65-35361/2024.


Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.


Как было указано выше, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, явился вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод ошибочным.

Действительно, оспариваемый отказ датирован 24 апреля 2024 года, таким образом, трехмесячный срок на его обжалование истек 25 июля 2024 года, т.е. через три месяца, установленных ч.4 ст.198 АПК РФ. В суд глава КФХ обратился 25 сентября 2024 года, т.е. с пропуском срока на два месяца.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления было указано, что им предпринимались меры к внесудебному разрешению возникшей спорной ситуации. В частности, главой КФХ, направлена жалоба в адрес прокуратуры Лаишевского района РТ.

Согласившись с доводами жалобы, прокуратурой в муниципальный орган направлено соответствующее представление, в котором было предложено устранить допущенные в отношении главы КФХ нарушения.

В ответ на представление, Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района РТ выдан повторный отказ, с указанием иных оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении своего права на предоставление земельных участков, глава КФХ фактически узнал после получения повторного отказа.

Тот факт, что не согласившись с первоначальным отказом, заявитель не сразу обратился в суд, а стал предпринимать меры внесудебного урегулирования, не может лишать его права на обращение в суд после того, как ему стало окончательно ясно, что эти меры не дают требуемого ему результата.

Исходя из действий предпринимателя видно, что он изначально не был согласен с решением муниципального органа и предпринял меры к его отмене. Исходя из общих принципов, результат рассмотрения заявления может быть обжалован как в административном (например, в порядке подчиненности или как в рассматриваемом случае – в надзорный орган), так и в судебном порядках.

Доводы суда первой инстанции о том, что глава КФХ имел возможность параллельно с заявлением в прокуратуру, обратиться также и в суд, не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока на обращение за судебной защитой, поскольку этот срок пропущен по причине ожидания результатов административного порядка обжалования. Тем более, что в самом тексте обжалуемого решения прямо указано, что отказ может быть обжалован в досудебном порядке путем направления жалобы в уполномоченный орган, а также в судебном порядке (л.д.17). Такое указание явственно направляет адресата сначала воспользоваться досудебным порядком, а уже затем обращаться в суд, что им и было сделано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Соответственно, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование отказа в предоставлении муниципальной услуги от 24 апреля 2024 года подлежит удовлетворению, а требования главы КФХ рассмотрению по существу.

Основанием для обращения в суд послужило несогласие главы КФХ с решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

20 марта 2024 года, глава КФХ ФИО1 обратился в муниципальный орган с заявлением, в котором просил предоставить в собственность два земельных участка, принадлежащих ему на праве аренды на основании договора №1-01-005 от 24 марта 2021 года, для сельскохозяйственного использования.

Отказывая в предоставлении участков в собственность, Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района РТ не приведено вообще никаких оснований для такого решения. Муниципальным органом указано только на наличие договора аренды, срок которого истекает 23 марта 2026 года и дана рекомендация использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначение, в период действия срока аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести этот земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Арендуя земельные участки и добросовестно используя их по целевому назначению для сельхозпроизводства, глава КФХ считает, что имеет право на приобретение их в собственность.

Как было указано выше, отказ главе КФХ в приобретении арендуемых им участков в собственность вообще никак не мотивирован. Под мотивировкой, очевидно, следует понимать указание муниципальным органом на отсутствие у заявителя оснований, предусмотренных нормами Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» или на нарушение им иных нормативных установлений, препятствующих в передаче участка в собственность.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ муниципального органа не может быть признан законным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Положениями п.3) ч.4 ст.201 АПК РФ установлено, что в решении по делам данной категории должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве желаемого для заявителя способа устранения нарушенного права, глава КФХ ФИО1 указывает на обязание Исполнительного комитета предоставить в собственность КФХ ФИО1 за плату без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, путем подготовки, подписания и направления договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795  для подписания  Главе КФХ ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что такой способ устранения нарушения прав в рассматриваемом случае применен быть не может и руководствуется при этом следующими доводами.

Кроме отказа в предоставлении в собственность участков от 24 апреля 2024г., Исполнительным комитетом в адрес заявителя направлен еще один отказ – от 08 июля 2024 года (л.д.20). Указанный отказ направлялся в качестве ответа на представление прокуратуры Лаишевского района РТ. В этом отказе уже содержатся основания для его вынесения – по словам ответчика, земельные участки требуемые главой КФХ зарезервированы для предоставления многодетным семьям, участникам специальной военной операции, детям сиротам.

Повторный отказ также является предметом обжалования в судебном порядке (дело А65-35361/2024). Определением от 20 декабря 2024 года, суд первой инстанции  отказал в объединении этих дел в одном производстве.

Поскольку, при оспаривании отказа от 24 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции не может оценить правомерность оснований, которые приведены муниципальным органом в другом ненормативном акте, то будет преждевременным обязывать ответчика предоставить земельные участки в собственность. Следует ограничиться только общим указанием на обязанность ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопрос об устранении нарушений в том виде, как требует заявитель, более правильно будет разрешить при рассмотрении дела А65-35361/2024 (в том случае, если будут установлены для этого соответствующие основания).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года по делу № А65-31492/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 24.04.2024г. №3392/исх об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, расположенных по адресу : РТ,Лаишевский район, Рождественское сельское поселение.

Обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Взыскать с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 20.000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова


П.В. Бажан