Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А07-8450/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7288/2025, 18АП-7398/2025

Дело № А07-8450/2025
05 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Верхнетроицкий сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-8450/2025.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность № 11 от 26.02.2025, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Строй- Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании незаконным решения № РНП-02-40/2025 от 07.02.2025 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Верхнетроицкий сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по РБ, Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда

отменить.

УФАС по РБ в обоснование доводов жалобы указывает, что пункт 75 ГОСТа Р 58397-2019 устанавливает правила производства работ при отрицательных температурах окружающего воздуха. Таким образом, ссылка заявителя на то, что контракт невозможно выполнить при отрицательных температурах окружающего воздуха, несостоятельна. Также Управление отмечает, что им были рассмотрены обращения других заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе. Апеллянт указывает, что у Управления отсутствовали основания для признания действий подрядчика добросовестными, ввиду неисполнения последним условий контракта.

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ранее до заключения муниципального контракта от 09.12.2024, заказчиком с ООО «Строй-Прогресс» заключен контракт от 22.07.2024 на выполнение идентичных работ, между тем, поскольку в срок работы выполнены не были, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, направив впоследствии обращение в УФАС по РБ о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчиком ка по контракту от 22.07.2024 так и по контракту от 09.12.2024 работы выполнены не были. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности подрядчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 09.12.2024 между ООО «Строй-Прогресс» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 08013000165240002060001, в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Слободка от д. № 1а до д. № 17 с.Верхнетроицкое Туймазинского района РБ, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), Ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к Описанию объекта закупки), Локальным сметным расчетом (приложение № 1.2 Описанию объекта закупки), который являются неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: с даты заключения контракта по 18.12.2024 (приложение № 2 к контракту). На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для

определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, подрядчик обязуется завершить и сдать работы, согласно нормам и правилам, действующему законодательству и контракту.

В соответствии с пунктами 5.1.6, 5.1.23 контракта, подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных контрактом, установленных согласно п.4.3 контракта (далее - гарантийные сроки), недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Своевременно устранить дефекты и недостатки выполненных работ за свой счет и своими материалами, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ в установленные заказчиком сроки, если эти дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика.

Согласно пункту 5.4.3 контракта, заказчик вправе, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить устранение недостатков другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. О назначении срока для устранения недостатков заказчик обязан уведомить подрядчика в течение 3 дней со дня его назначения в порядке, установленном контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 13.6 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 5.4.2 и 5.4.3 контракта (пункт 13.9 контракта).

Из материалов дела следует, что организацией осуществляющей строительный контроль были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Так, согласно заключению ООО СЗ «Управление капитального строительства», осуществляющего строительный контроль (технический надзор) за качеством производимых работ на вышеуказанном объекте, выполненные подрядной организацией строительные работы не соответствуют сметной документации, выявлены следующие замечания:

1. По составу работ:

По смете контракта (поз.1 «Устройсство подстилающих и

выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы») предусматривается следующий состав работ: планировка и прикатка земляного полотна с поливом водой; россыпь и выравнивание материалов; уплотнение россыпей с поливкой водой.

Фактически выполнены только россыпь и разравнивание материалов. Не производились: планировка и прикатка земляного полотна; уплотнение и россыпь с поливкой водой.

2. По объемам работ:

Сметой контракта предусмотрено устройство оснований из ПГС объемом 510мЗ =1020м*5м*0,1м (толщина в уплотненном состоянии), соответственно, расход ПГС 622,2 мЗ.

Фактически выполнено устройство оснований из ПГС объемом 360мЗ=720м*5м*0,1м (толщина в неуплотненном состоянии), расход ПГС =360мЗ

3. По ресурсам:

На выполняемый объем работ по смете контракта, предусмотрены следующие ресурсы

Наименование ресурса

Нормативное количество по

Фактическое

смете:

кол-во

Автогрейдеры среднего типа, мощность 99кВт(135л.с.)

1,93 маш.-ч *5,1=9,84 маш.-ч

6,95 маш.-ч

Погрузчики, грузоподъемность 5 т

4,76 маш.-ч *5,1=24,28 маш.-ч

17,1 маш.-ч

Катки самоходные пневмоколесные статические, масса 30 т

7,08 маш.-ч *5,1=36,1 маш.-ч

0 маш.-ч

Машины поливомоечные 6000 л

1,04 маш.-ч *5,1 =5,3 маш.-ч

0 маш.-ч

Вода

7мЗ*5,1=35,7 мЗ

О м З

ПГС

622,2 мЗ

360 мЗ

В ходе проверки также установлено, что строительные работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований были выполнены при отрицательной температуре наружного воздуха.

Для устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований применена гравийно-песчаная смесь.

Согласно п. 3.74 СП 78.13330-2012 «Автомобильные дороги», песчано-гравийная смесь, это дорожно-строительный материал определенного гранулометрического состава, отвечающий техническим требованиям и получаемый как продукт переработки и обогащения песчано-гравийной массы; природный песок с массовой долей гравийных зерен 20-50%.

По представленному протоколу испытаний № 120902 от 09.12.2024, выданного испытательной лабораторией «Испытатель» ООО «Испытательная лаборатория», содержание зерен гравия в смеси составляет 19,18 %.

На основании вышеизложенного заказчиком установлено, что строительные работы по объекту «Ремонт ул.Слободка от д. № 1а до д. № 17 с. Верхнетроицкое Туймазинского района РБ» выполнены с нарушением требований нормативных документов и сметной документации.

24.12.2024 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия № 411 об устранении выявленных недостатков в срок до 27.12.2024, между тем, указанная претензия оставлена без ответа, недостатки подрядчиком не устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, 27.12.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Единой информационной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 13.01.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в УФАС по РБ с заявлением о включении информации в отношении ООО «Строй-Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиком, исполнителей) (далее – РНП).

По результатам рассмотрения обращения Администрации комиссией УФАС по РБ принято решением от 07.02.2025 N РНП-02-40/2025, согласно которому информация в отношении ООО «Строй-Прогресс» включена в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для вывода о недобросовестности действий подрядчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил № 1078).

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе, по результатам рассмотрения обращения

и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

То есть, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе,

факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Строй-Прогресс» послужил односторонний отказ заказчика от 27.12.2024 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением обществом, а именно обществом не устранены выявленный организацией осуществляющей строительный контроль недостатки в срок установленный заказчиком.

Как следует из заключения ООО СЗ «Управление капитального строительства», выполненные подрядной организацией строительные работы не соответствуют сметной документации, выявлены следующие замечания:

1. По составу работ:

По смете контракта (поз.1 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы») предусматривается следующий состав работ: планировка и прикатка земляного полотна с поливом водой; россыпь и выравнивание материалов; уплотнение россыпей с поливкой водой.

Фактически выполнены только россыпь и разравнивание материалов. Не производились: планировка и прикатка земляного полотна; уплотнение и россыпь с поливкой водой.

2. По объемам работ:

Сметой контракта предусмотрено устройство оснований из ПГС объемом 510мЗ =1020м*5м*0,1м (толщина в уплотненном состоянии), соответственно, расход ПГС 622,2 мЗ.

Фактически выполнено устройство оснований из ПГС объемом 360мЗ=720м*5м*0,1м (толщина в неуплотненном состоянии), расход ПГС =360мЗ

3. По ресурсам:

На выполняемый объем работ по смете контракта, предусмотрены следующие ресурсы

Наименование ресурса

Нормативное количество по

Фактическое

смете:

кол-во

Автогрейдеры среднего типа, мощность 99кВт(135л.с.)

1,93 маш.-ч *5,1=9,84 маш.-ч

6,95 маш.-ч

Погрузчики, грузоподъемность 5 т

4,76 маш.-ч *5,1=24,28 маш.-ч

17,1 маш.-ч

Катки самоходные пневмоколесные статические, масса 30 т

7,08 маш.-ч *5,1=36,1 маш.-ч

0 маш.-ч

Машины поливомоечные 6000 л

1,04 маш.-ч *5,1 =5,3 маш.-ч

0 маш.-ч

Вода

7мЗ*5,1=35,7 мЗ

0 м З

ПГС

622,2 мЗ

360 мЗ

В ходе проверки также было установлено, что строительные работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований были выполнены при отрицательной температуре наружного воздуха.

Для устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований применена гравийно-песчаная смесь.

Согласно п. 3.74 СП 78.13330-2012 «Автомобильные дороги», песчано-гравийная смесь, это дорожно-строительный материал определенного гранулометрического состава, отвечающий техническим требованиям и получаемый как продукт переработки и обогащения песчано-гравийной массы; природный песок с массовой долей гравийных зерен 20-50%.

По представленному протоколу испытаний № 120902 от 09.12.2024, выданного испытательной лабораторией «Испытатель» ООО «Испытательная лаборатория», содержание зерен гравия в смеси составляет 19,18 %.

Относительно выявленных недостатков подрядчиком указано, что фактические работы заключались в устройстве подстилающих и

выравнивающих слоев: из песчано-гравийной смеси природной, дресвы.

В утвержденной смете контракта п. № 1 был указан объем ПГС природной 1020x5x0.10/100, где 1020 предполагалась протяженность участка от дома № 1 до дома № 17 по ул. Слободке.

Невыполнение работ по планировке и прикатке земляного полотна с поливом водой; уплотнение россыпей с поливом водой, подрядчик обосновывает тем, что в период выполнения работ (декабрь 2024 года) имели место быть отрицательные температуры, при которых проливка водой не допускается нормами.

В связи с чем подрядчик, ввиду ненадлежащих погодных условий работы по уплотнению дорожного полотна с проливкой водой перенес на теплый период времени, как того требует технология производства и нормы.

Подрядчик выполнил работы по устройству дорожного полотна требуемой протяженности от дома № 1 до дома № 17, требуемой ширины -5 м и требуемой толщины слоя отсыпки ПГС природной 0,1 м.

Работы по уплотнению дорожного полотна переносятся согласно СНиП на теплый период времени года по гарантийному обязательству (см. № 406 от 24.12.2024) в рамках технического обслуживания.

Также отмечает, что сметой контракта предусмотрено покрытие грунтовой дороги материалом из ПГС природной объемом 510мЗ: 5м* 0.1м *1020 м длина участка, что при фактическом исполнении контракта оказалось неверным, поскольку реальная длина составляет не 1020, а 720 метров.

Таким образом, изначально заявленный заказчиком объем выполнения работ не соответствовал реальному объему исходя из объекта на которым выполнялись работы.

С учетом длины 720 метров фактически выполнено покрытие грунтовой дороги материалом из ПГС природной объемом 360 мЗ.

Несоответствие заявленного объема работ фактическому объему послужило основанием для использования меньшего объема ресурсов.

Относительно несоответствия использованной песчано-гравийной смеси установленным требованиям подрядчиком указано на необоснованность ссылки антимонопольного органа на СП 78.13330.2020, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 утвержден новый перечень национальных стандартов и сводов правил.

Международным стандартом ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ» определены общие показатели свойств песчайно-гравийной смеси, в природной песчайно-гравийной смеси содержанием зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90% по массе.

Соответственно, ПГС с содержанием зерен гравия в смеси 19,18%, использованная при производстве работ, соответствует техническим требованиям.

Кроме того, данный вывод подтверждается заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 102/05-СИ/2025 от 22.05.2025, из которого следует, что учитывая требования п. 4.3.3 ГОСТ 23735-

2014 качество природно-песчано-гравийной смеси, использованной ООО «Строй-Прогресс» по контракту № 08013000165240002060001 на участке ул. Слободки от д. № 1 до д. № 17 с. Верхнетроицкое Туймазинского района РБ, при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из природной песчано-гравийной смеси является надлежащим и соответствует требованиям нормативных документов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является добросовестным юридическим лицом, не уклоняющимся от заключения и исполнения контракта с заказчиком, в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности. Антимонопольным органом критически оценены пояснения и доказательства, представленные ООО «Строй-Прогресс» в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения обращения заказчика, при этом достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ООО «Строй-Прогресс» и его недобросовестном поведении, материалы дела не содержат.

Также судом отмечено, что заявителем в адрес заказчика направлены письма (исх. № 406 от 24.12.2024, № 411 от 28.12.2024, № 405 от 24.12.2024, № 412 от 09.01.2025, № 411 от 28.12.2025) с объяснением причин внесения изменения в муниципальных контракт и об отсутствии умысла неисполнения условий контракта.

В рамках рассматриваемого спора факт недобросовестного поведения заявителя, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, антимонопольным органом не доказан.

Принимая во внимание отсутствие у заявителя намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в поведении заявителя признаков недобросовестности, включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал оспариваемое решение УФАС по РБ от 07.02.2025 № РНП-02-40/2025 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-8450/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Верхнетроицкий сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

П.Н. Киреев