Решение от 22 января 2021 г. по делу № А07-21670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21670/2020
22 января 2021 года.
г.Уфа


Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000165288)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 13 августа 2020 года № ТО 002/06/105-2189/2020 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынести предписание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Медицинские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №23 от 01.12.2020 года, адвокат, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021 года, диплом;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 13 августа 2020 года № ТО 002/06/105-2189/2020 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынести предписание.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не согласилось с доводами заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Медицинские технологии» (вх. 14732) от 06.08.2020 года от ИП ФИО2 на действия Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г.Куватова при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301000000220000271 «Поставка изделий медицинского назначения».

По мнению Заявителя, Заказчиком и уполномоченным учреждением нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно документация составлена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Жалоба ИП ФИО2 была признана частично-обоснованной. В действиях заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова установлено нарушение ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе. Согласно п. 3 Решения Комиссии Заказчика, Заказчику решено предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

В соответствии с п. 4 было решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Комиссией Управления при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения антимонопольным органом в силу следующего.

30.07.2020 года Заказчиком в Единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 30.07.2020 №0301000000220000271 «Поставка изделий медицинского назначения».

Начальная максимальная цена контракта составляет 2 914 570,77 рублей.

Согласно доводам Заявителя, в позициях 11-22 Технического задания в качестве выделяющегося лекарственного средства указан метаболит Сиролимуса (Новолимус). Однако КТРУ содержит наименование возможного лекарственного покрытия: Сиролимус и (или) паклитаксель, затаролимус и (или) эверолимус и (или) биолимус А9. Заявитель указал, что признавая данный довод жалобы необоснованным комиссия УФАС по РБ сослалась на пояснения Заказчика, представившего письмо ООО «СИС Медикал», в котором указано «лекарственный препарат Новолимус относится к группе «лимусов» и является активным метаболитом Сиролимуса. Таким образом, Заявитель с указанным доводом не согласен.

Между тем, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме), под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, а также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара (услуги), которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, а значит, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Аналогичная позиция также содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-КГ16-21161 по делу № А79-11896/2015 и от 15.03.2018 №306-КГ18-833 по делу №А49-15033/2016.

Заявитель указывает на то, что в позициях с 11 по 22 Технического задания в качестве выделяющегося лекарственного средства указан метаболит Сиралимуса (Новолимус). Однако КТРУ содержит наименование возможного лекарственного покрытия: сиролимус и (или) паклитаксель, зотаролимус и (или) эверолимус и (или) биолимус А9.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога. В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (п.п. 5, 7 Правил).

Согласно п. 5 Правил использования КТРУ Заказчик вправе указать документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции КТРУ.

В соответствии с п. 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Таким образом, Заказчик руководствовался ст. 33 Закона о контрактной системе и не имел обязанности предоставлять обоснование характеристик, закупаемого товара, в соответствии с пунктом 6 Правил использования КТРУ.

Заявителем в ходе судебного разбирательства указывалось, что КТРУ содержит наименование возможного лекарственного покрытия: сиролимус и (или) паклитаксель , зотаролимус и (или) эверолимус и (или) биолимус А9. Более подробно позиция заявителем не раскрывалась, Заявитель указывал на то, что в позициях с 11 по 22 Технического задания в качестве выделяющегося лекарственного средства указан метаболит Сиралимуса (Новолимус).

Согласно КТРУ обязательные к применению являются следующие характеристики: "Длина стента" и "Номинальный диаметр стента".

Функционал ЕИС в Характеристике "Лекарственное покрытие", позволяет заказчику сделать выбор в значении характеристики: "зотаролимус и (или) эверолимус и (или) биолимус А9" или "сиролимус и (или) паклитаксель". Данная характеристика не является обязательной к применению, согласно КТРУ.

Таким образом, заказчик обосновано выбрал требуемое ему лекарственное покрытие при описании объекта

Требования к поставке стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, установлены исходя из потребностей Заказчика, и необходимы для качественного оказания Заказчиком услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Судом установлено, что документация об Аукционе не содержит указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования страны происхождения товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что учреждением - заказчиком обоснованно установлены требования к спорным материалам, включающие указание необходимых для заказчика характеристик.

Поскольку целью проведения закупки является наиболее полное обеспечение заказчика необходимыми материалами с требующимися для осуществления деятельности характеристиками, нельзя считать учреждение обязанным в любом случае указывать в аукционной документации код КТРУ, в том числе при несовпадении характеристик товара в каталоге и необходимого к приобретению. Такого рода обязание противоречило бы целям закупок, проводимых в соответствии с положениями Закона о контрактной системе - для обеспечения исполняемых учреждениями функций, в том числе в сфере здравоохранения. Возможность объявления конкурсов на поставку товаров, описание которых отсутствует в КТРУ, предусмотрено и Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (ред. от 30.06.2020) "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также Заявитель в лице ИП ФИО2 указывает, что в позициях с 3 по 7 Технического задания аукционной документации Заказчика установлены уникальные технические характеристики, указывающие на единственного производителя. Название ФИО5 Флекс является запатентованным название материала компании производителя «Криганна медикал», США, которая выпускает катетеры дилитационные EMPIRA. По мнению Заявителя, указание на название материала ФИО5 Флекс приводит к ограничению количества участников закупки и устранению конкуренции при осуществлении закупки.

Между тем, УФАС по РБ в судебное заседание были представлены материалы проверки по жалобе ИП ФИО2 на аукционную документацию Заказчика.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

При этом указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судом, а также согласно материалам проверки, представленным антимонопольным органом, подтверждается, что в реестре патентов и товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности данное словосочетание не зарегистрировано в качестве интеллектуальной собственности.

Вместе с тем согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В судебном заседании антимонопольный орган пояснил, что в силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих тот факт, что установленные требования к закупаемым товарам являются неправомерными и влекут необоснованное ограничение количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Между тем, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, Заявителем в обоснование своих доводов ни на заседание комиссии УФАС по РБ, ни с исковым заявлением, ни в судебном заседании было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов.

Учитывая вышесказанное, суд довод Заявителя о том, что название материала ФИО5 Флекс приводит к ограничению количества участников закупки и устранению конкуренции при осуществлении закупки, оценивает критически, так как антимонопольным органом были представлены доказательства обратного.

Также Заявитель просит суд обязать УФАС по РБ вынести Заказчику предписание об устранении допущенных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008г. № 10-П и от 17.01.2013г. № 1-П, определения от 03.04.2012г. № 630-О, от 14.05.2015г. № 1076-О, от 26.10.2017г. № 2496-О).

Предписание государственного органа, наделенного контрольными функциями в определенной сфере, представляет собой ненормативный правовой акт реагирования на выявленное нарушение положений действующего законодательства и содержит в себе обязательные для исполнения лицам, которым они адресованы, властно-распорядительные указания и срок для их исполнения. Исполнение выданного государственным органом предписания обеспечивается установлением публично-правовой ответственности для лиц, допустивших соответствующее бездействие.

Из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.07.2013г. № 2423/13, следует, что выдаваемое контрольным органом предписание должно соответствовать как критерию законности, так и критерию исполнимости.

Критерий законности означает, в первую очередь, что государственный орган, выдавший предписание, наделен полномочиями на осуществление подобных действий определенным нормативным правовым актом, а также, что выдача предписания произведена в полном соответствии с положениями действующего правового регулирования – то есть, оно выдано надлежащему лицу и не возлагает на него обязанности совершить действия, противоречащие нормам права.

Критерий исполнимости означает наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное контрольным органом нарушение.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019г. № 308-ЭС19-10710, требование о понуждении исполнить предписываемые действия должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьих лиц. При этом указание на действия, которые необходимо совершить с целью устранения выявленных нарушений, в предписании должно быть сформулированы таким образом, чтобы обязанное его исполнить лицо обладало определенной степенью свободы в выборе наиболее приемлемого для себя пути упразднения последствий своих не соответствующих закону действий, пресеченных в ходе определенных контрольных мероприятий соответствующим государственным органом.

Иными словами, выдавая предписание контрольный орган обязан обеспечить баланс между публичной и частной сферой таким образом, чтобы понудить допустившее нарушение положений действующего законодательства лицо к прекращению своего противоправного поведения и при наличии таковой возможности – устранить его негативные последствия, но при этом не допустить чрезмерного вмешательства в его деятельность.

На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Согласно Приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (ред. от 17.03.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" п. 3.40. Действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

24.08.2020 между Заказчиком в лице ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г. и победителем в лице ООО «Медицинские технологии» был заключен контракт на Поставку изделий медицинского назначения. Стоимость поставляемого по Договору Товара составляет 2 914 570,77 рублей.

Вместе с тем, Заявитель обратился в суд с исковым заявлением 09.09.2020 года.

Учитывая вышеприведенные нормы, контрольный орган вправе выдать предписание до заключения контракта между сторонам. Таким образом, на момент принятия искового заявления от ИП ФИО2 между Заказчиком и победителем был заключен контракт, следовательно, контрольный орган не вправе выдавать предписание на указанном этапе.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности решения антимонопольного органа от 13.08.2020 по делу № ТО002/06/105-2189/2020.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование Заявителя о признании решения от 13.08.2020 по делу № ТО002/06/105-2189/2020 незаконным и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынести предписание, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000165288) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 13 августа 2020 года № ТО 002/06/105-2189/2020 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынести предписание (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Возвратить из бюджета ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000165288) государственную пошлину в сумме 5700 рублей, излишне уплаченную платежным поручением ПАО «Промсвязьбанк»№309 от 31.08.2020 года.

Возвратить из бюджета ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000165288) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением ПАО «Промсвязьбанк»№314 от 01.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин