Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-206177/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-206177/21


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 04.07.2023 до 29.11.2024;

от к/у ООО «Проектсервис» представитель ФИО3, дов. от 10.10.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (№ 09АП-44212/2023) по делу № А40-206177/2021

об удовлетворении ходатайства об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Проектсервис» ФИО4 документы и материальные ценности должника, о взыскании с ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта (установления факта невозможности исполнения судебного акта в натуре),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектсервис»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО «Проектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», (ИНН <***>).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего генерального директора ФИО1 документов, сведений и товарно-материальных ценностей (согласно списку), а также о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Проектсервис» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу - до даты фактического исполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все имевшиеся у ФИО1 документы переданы, подписано более 200 листов актов передачи, все что было в электронном виде - передано на флеш-носителе.

Как указывает заявитель жалобы часть сырья и материалов, материалы, переданные в переработку, строительные материалы, отраженные в бухгалтерском балансе по счету 10 – находятся на строительных площадках, к которым ФИО1 не имеет доступа.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче документов и имущества бывшим руководителем должника частично исполнена.

Разногласия связаны с обстоятельствами передачи базы 1-С, системного блока, сервера, сырья и материалов, а также предоставления корректных расшифровок дебиторской задолженности и 97 счета.

ФИО1 представил суду письменную позицию о фактической передаче базы 1-С, сервера, документов по сырью и материалам, расшифровок.

Судом установлено, что предметам приема-передачи по акту являлась не сама база 1-С (ее аналог), а выписки из базы, при этом в своих возражениях бывший руководитель должника указывает на отсутствие необходимости в такой базе для арбитражного управляющего, но не на обстоятельства, препятствующие осуществлению фактической передачи базы.

В отношении сервера представлены сведения о его фактической передаче по акту (стр. 268 акта).

В отношении системного блока i5 7400box Asus ATX B25 8gb DDR4 SSD512GD в соответствии с актом передача не произведена, указано на место предполагаемого нахождения имущества и представлены пояснения об отсутствии у бывшего руководителя должника доступа в помещение.

В отношении сырья и материалов представлены документы, но не само сырье и материалы в натуре.

В отношении расшифровки дебиторской задолженности представлены договоры с контрагентами и иные сведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче сервера, но не базы 1-С (без обоснования невозможности передачи), системного блока (сообщение места вероятного нахождения или отказ в передаче не может подменять передачу имущества в натуре), сырья и материалов (передача документов не может подменять передачу имущества в натуре).

При этом в отношении требования о предоставлении корректных расшифровок дебиторской задолженности и счета №97 требование конкурсного управляющего не конкретизировано, не указано, в чем именно состоит некорректность представленных сведений.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество и документы должника является обоснованным и подлежит удовлетворению в части передачи базы данных 1-С (или аналога), системного блока i5 7400box Asus ATX B25 8gb DDR4 SSD512GD, а также сырья и материалов, материалов, переданных в переработку, строительных материалов, отраженных в бухгалтерском балансе по счету 10.

В оставшейся части требование о передаче имущества и документов удовлетворению не подлежит.

В части назначения судебной неустойки на случай не исполнения настоящего определения суда в размере 2 000 руб. в день суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что надлежащим размером судебной неустойки, с учетом необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон, в рассматриваемом случае является именно 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с учетом необходимости исключения фактической утраты имущества и/или наиболее оперативного выявления утраты имущества в натуре в целях его розыска.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применении указанной нормы. При этом на подобные обстоятельства в настоящем случае ФИО1 не сослался.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А41-27935/20.

ФИО1 не доказана невозможность передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и сведений в отношении должника ввиду их отсутствия у последнего.

Объективных обстоятельств невозможности осуществления бывшим руководителем должника указанной обязанности не приведено.

Довод ФИО1 об отсутствии у него документов отклонен апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, бывшим руководителем должника ФИО1 не в полной мере исполнены обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, возложенные на него в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о передаче им конкурсному управляющему документов, сведений и имущества в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку испрашиваемые документы непосредственно связаны с деятельностью должника и необходимы для проведения процедуры банкротства, обязанность по хранению этих документов в силу закона лежит на руководителе должника, а доказательств исполнения ФИО1 обязанности по передаче этих документов управляющему не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу своих должностных обязанностей на ФИО1, как руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае факт передачи истребуемых документов конкурсному управляющему должника бывшим руководителем Общества не доказан, как и не доказано отсутствие возможности передачи данных документов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о фактическом нахождении истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника с учетом уже переданных документов и ценностей.



Судами не исследован вопрос о том, что бывший руководитель, фактически имеет в наличии истребуемые документы и материальные ценности должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов и имущества должника. Судами не дана оценка, что бывший руководитель должника не скрывается и не уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов и имущества, предоставляет имеющуюся у него информацию о возможном местонахождении имущества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный акт должен быть исполнимым, поэтому судам при новом рассмотрении необходимо исследовать указанный вопрос с учетом наличия в материалах дела доказательств о фактическом нахождении документов и имущества у ФИО1, уточнить перечень переданных документов и вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Правильно распределить бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 302-ЭС23-8173 по делу № А19-23660/2017.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.


С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить перечень фактически переданных в оригиналах документов, и перечень документов, обязанность по передаче которых не была исполнена бывшим руководителем надлежащим образом, какие действия были приняты конкурсным управляющим по истребованию документов, определить фактическое местонахождение имущества должника, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-206177/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.