Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1/з.3


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ОАО «Птицефабрика Ударник» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.12.2024),

от АО «Гатчинский ККЗ» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2025),

от АО «Банк ДОМ.РФ» - представителя Бездольной Е.И. (доверенность от 26.12.2023),

от ООО «СБК Гранд» - представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой АО «Банк ДОМ.РФ» (регистрационный номер 13АП-26933/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по обособленному спору №А56-27686/2019/разн.1/з.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник»,

установил:

ООО «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее также – птицефабрика, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика «Ударник».

Определением от 10.07.2020 по заявлению кредитора АО «Банк Дом.РФ» (далее - Банк), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.09.2021 птицефабрика признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление апелляционного суда от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Определением от 26.04.2023 по спору №А56-27686/2019/тр.29 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов птицефабрики требование АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) в сумме 645 635 626 рублей.

Решением от 19.01.2024 суд признал птицефабрику банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО5

Определением от 20.12.2024 арбитражный суд разрешил разногласия между залоговыми кредиторами – ООО «СБК Гранд», АО «Банк ДОМ.РФ», Заводом и конкурсным управляющим ФИО5, признав заключенным мировое соглашение, подписанное 18.11.2024 между ОАО «Птицефабрика Ударник», в лице конкурсного управляющего ФИО5, и кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника, в лице ФИО6 Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено. Решение о признании должника банкротом признано не подлежащим исполнению.

В арбитражный суд 23.07.2025 от обратилось АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) с заявлением, в котором просит отменить определение арбитражного суда от 20.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Гатчинский комбикормовый завод» о признании мирового соглашения от 18.11.2024 заключенным, утверждении такого мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве, прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 16.09.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.12.2024 и направить вопрос о рассмотрении заявления АО «Гатчинский комбикормовый завод» о признании мирового соглашения от 18.11.2024 заключенным, утверждении такого мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве, прекращении производства по делу о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк утверждает, что принятие судом первой инстанции определения от 12.05.2025, в результате которого требования Банка в сумме 645 635 626 рублей фактически восстановлено, существенным образом влияет на распределение голосов на собрании кредиторов от 17.06.2024 и 11.11.2024. Если бы Банк мог воспользоваться своими голосами на дату принятия соответствующих решений, то по вопросу об утверждении мирового соглашения (собрание от 17.06.2024) проголосовало бы меньшинство (доля голосов «за» составила бы 39,2%). Аналогичным образом выглядели бы и результаты голосования на собрании от 11.11.2024 (доля голосов за внесение изменений в условия мирового соглашения и его утверждение составила бы 39,65%). Апеллянт полагает, что если суд и мог преодолеть волю залоговых кредиторов, которые голосовали против утверждения мирового соглашения, то же самое не могло быть сделано против воли остальных кредиторов.

В отзыве Завод возражает против отмены судебного акта, полагая, что Банк злоупотребляет правом, предпринимая попытки преодолеть законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Банка и ООО «СБК Гранд» поддержали доводы апелляционной жалобы; иные участники против отмены судебного акта возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Завода в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 26.04.2023 по обособленному спору №А56-27686/2019/тр.29 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 645 635 626 рублей.

Затем определением арбитражного суда от 05.12.2023 по обособленному спору №А56-27686/2019/тр.29/з.3 вышеуказанное определение суда от 26.04.2023 отменено по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 состоялось собрание кредиторов птицефабрики, на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в том числе залоговым кредитором ООО «ВТБ Факторинг», в соответствии с реестром требований кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сроком на 14 лет.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.06.2024, против утверждения мирового соглашения проголосовали залоговые кредиторы: Банк и ООО «СБК Гранд».

Решение собрания кредиторов считается не принятым с учетом положений пункта 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отсутствие согласия залоговых кредиторов на утверждение мирового соглашения.

Затем 11.11.2024 состоялось собрание кредиторов, на котором большинство конкурсных кредиторов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе залоговый кредитор ООО «ВТБ Факторинг», проголосовали за следующие решения:

1) принять изменения в мировое соглашение в деле о банкротстве должника сроком на 14 лет, поставленного 17.06.2024 на голосование собранию кредиторов должника,

2) заключить мировое соглашение,

3) выбрать в качестве уполномоченного лица на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ФИО6.

Соглашение подписано 18.11.2024 в редакции, утвержденной собранием кредиторов 17.06.2024 с учетом изменений, внесенных на собрании кредиторов 11.11.2024.

Банк и ООО «СБК Гранд» не поддерживали урегулирование задолженности в формате заключения мирового соглашения на условиях, предложенных как Заводом, так и конкурсным управляющим, полагая, что единственным возможным способом удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых, является продажа всего имущества и имущественных прав должника с его последующей ликвидацией, то есть в рамках завершения всех мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве.

При голосовании Банк воспользовался голосами, соответствующими требованиям, включенными в реестр определением от 10.07.2020 о введении процедуры наблюдения и определением от 16.11.2020 (с учетом исправления описки определением суда от 27.11.2020) по обособленному спору №А56-27686/2019/тр9.

Отклонив возражения залоговых кредиторов, суд первой инстанции в судебном заседании по спору, возбужденному по вопросу о разрешении разногласий, принял уточнения, заявленные Заводом, и утвердил мировое соглашение в скорректированной на собрании 11.11.2024 редакции.

В результате принято определение от 20.12.2024 о разрешении разногласий, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве птицефабрики.

Указанное определение впоследствии оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2025.

Вместе с тем, после утверждения мирового соглашения определением суда от 12.05.2025 по обособленному спору №А56-27686/2019/тр.29/з.3/перес. отменено по новым обстоятельствам определение от 05.12.2023 об отмене по новым обстоятельствам определения от 26.04.2023 о включении в реестр требований АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 645 635 626 рублей.

Определение от 12.05.2025 по спору №А56- 27686/2019/тр.29/з.3/перес. не было обжаловано и вступило в законную силу 12.06.2025.

Банк утверждает, что был безосновательно лишен возможности воспользоваться на собраниях кредиторов 17.06.2024 и 11.11.2024 голосами, которые соответствуют включенным в реестр на основании определения суда от 26.04.2023 требованиям в сумме 645 635 626 рублей.

Если бы голоса Банка в сумме 645 635 626 рублей были учтены при принятии соответствующих решений, то процентное соотношение кредиторов (не залоговых), которые проголосовали «за» утверждение мирового соглашения, существенным образом изменилось бы в меньшую сторону. Суд первой инстанции не смог бы преодолеть волю большинства незалоговых кредиторов, которые возражали против реабилитационного плана, предложенного должником.

Банк полагает, что решения собрания кредиторов от 17.06.2024 и 11.11.2024 ничтожны, поскольку после утверждения мирового соглашения судом первой инстанции требования Банка в размере 645 635 626 рублей «восстановлены» в реестре (принятым судебным актом от 12.05.2025), а потому имеются основания для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Банк указывает на ряд обстоятельств, которые должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта:

- определением суда от 26.04.2023 по спору №А56-27686/2019/тр.29 в реестр требований кредиторов должника включены его требования в размере 645 635 626 рублей;

- определением суда от 25.07.2023 по спору №А56-27686/2019/сд.59 была признана недействительной сделка должника;

- определением суда от 05.12.2023 по спору №А56-27686/2019/тр.29 определение суда от 26.04.2023 было отменено по новым обстоятельствам – в связи с принятием определения суда от 25.07.2023 по обособленному спору №А56-27686/2019/сд.59 о признании сделки должника недействительной;

- определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 по обособленному спору №А56-27686/2019/сд.59 определение суда от 25.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано;

- определением суда от 12.05.2025 определение суда от 05.12.2023 отменено по новым обстоятельствам - в связи с принятием определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 по обособленному спору №А56-27686/2019/сд.59; определение суда от 26.04.2023 о включении в реестр требований кредиторов птицефабрики требований Банка в сумме 645 635 626 рублей вновь стало действующим (645 635 626 рублей - голосующие требования).

Отменив определением от 12.05.2025 определение от 05.12.2023, суд первой инстанции заново рассмотрел тот вопрос, который был предметом такого судебного акта (то есть заявление управляющего о пересмотре определения от 26.04.2023).

В постановлении от 28.11.2025 по спору №А56-27686/2019/тр.29/з.3/перес.2 суд апелляционной инстанции дал правовую оценку судебным актам суда первой инстанции, которыми в порядке пересмотра судебного акта отменено ранее принятое им заявление о пересмотре судебного акта (с точки зрения процессуального законодательства отменять можно только судебные акты, принятые по существу спора, а не судебные акты, в которых выявлены основания для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ).

В результате принятых судом первой инстанции указанных процессуальных решений с требованием Банка сложилась противоречивая ситуация: и судебный акт от 26.04.2023 о включении требования в реестр сохранил силу и равным образом действует судебный акт от 19.12.2023 об отказе во включении требований Банка.

В связи с данным обстоятельством постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 определение арбитражного от 09.07.2025 по делу №А56-27686/2019/тр.29/з.3/перес.2 отменено, заявление Банка о пересмотре судебного акта (определения от 19.12.2023) по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения вопрос о том, какой из судебных актов действует, не был разрешен.

Кроме того, вопреки доводам Банка количество голосов кредиторов, которые поддержали решение о заключении мирового соглашения, не имело ключевого значения при разрешении вопроса о введении реабилитационной процедуры в отношении птицефабрики.

Как ранее указано, по вопросу об утверждении мирового соглашения решение собрания кредиторов признано не принятым, а результат голосования по вопросам №1 и №3 в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, не имеет правового значения, не влечет правовых последствий.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2025 по обособленному спору №А56-27686/2019/разн.1 в частности, указал, что Банк и ООО «СБК Гранд» не опровергли выводы о том, что на момент утверждения мирового соглашения требования АО «Гатчинский ККЗ» (Завод) не были исключены из реестра требований кредиторов, последующее возможное изменение состава этих требований на оценку законности условий мирового соглашения не влияет; в случае признания требований необоснованными размер подлежащей погашению задолженности подлежит соответствующей корректировке. Результаты голосования по вопросу утверждения мирового соглашения определяющими в рассматриваемом споре не являются, и вопрос правильности подсчета голосов конкурсных кредиторов при проведении голосования не имеет правового значения с учетом предмета рассматриваемого заявления.

Иными словами, ни факт отсутствия требований Завода в реестре, ни судебные акты по требованию Банка (в размере 645 635 626 рублей), решающего значения для введения реабилитационной процедуры в отношении птицефабрики не имели.

Определением от 29.12.2025 в передаче кассационных жалоб Банк и ООО «СБК Гранд» на судебные акты нижестоящих судов по спору №А56-27686/2019/разн.1 об утверждении мирового соглашения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы получили надлежащую оценку, оснований для постановки иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы Банка не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК ПФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по обособленному спору №А56-27686/2019/разн.1/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко