Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А35-9346/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-9346/2020
город Воронеж
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1792251 от 06.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу №А35-9346/2020 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.04.2022 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 заявление принято заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛЕКСНОВА» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» (далее - ООО «ЕАДС», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу № А35-9346/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) ООО «ЕАДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих СРО «Возрождение». Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 30.01.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЕАДС». Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ЕАДС» и ФИО2, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортные средства: УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 в части применения последствий недействительности сделок, а именно: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортные средства: УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <***> отменено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЕАДС» 351 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу №А35-9346/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №А35-9346/2020 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что на момент заключения спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед уполномоченным органом. О данных обстоятельствах ФИО2 узнала из ответа налогового органа от 21.03.2023, что и послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом суд первой инстанции отметил, что помимо задолженности по обязательственным платежам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, имелись обстоятельства, существенно влияющие на выводы арбитражного суда при принятии определения от 18.04.2022.

Так, 27.08.2019 были заключены оспариваемые сделки, а 28.08.2019 решением участника ООО «ЕАДС» полномочия ФИО6 были досрочно прекращены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-2994/25-2020, определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.05.2020 по делу №2-6531/5-2019 с ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО6 взыскано 625 000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, 15 408, 61 руб. процентов, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также 28.08.2019 между ООО «ЕАДС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛЕКС-НОВА» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №08-01, который не был исполнен со стороны заказчика, что явилось основанием для обращения ООО Юридическая компания «ЛЕКС-НОВА» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о выходе участника из общества было датировано 19.07.2019, 02.08.2019 было принято решение внеочередного общего собрания участников общества о выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам банкротства в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сразу после выдачи имущества в натуре посредством заключения оспоренных сделок у общества появились признаки неплатежеспособности.

Более того, несмотря на появление таких признаков, должник на следующий день после заключения спорных сделок совершил действия по прекращению полномочий ФИО6, а также заключению договора об оказании юридических услуг №08-01, что усугубило финансовое положение должника.

Данные обстоятельства также были отражены в судебных актах при рассмотрении спора о признании сделок недействительными по настоящему делу, в том числе в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 по делу № А35-9346/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так, задолженность по основному долгу по обязательным платежам должника, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 по делу №А35-9346/2020, образовалась в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате:

- страховых взносов в ПФ РФ за 9 (девять) и 12 (двенадцать) месяцев 2019 года;

- страховых взносов на обязательное соц. страхование - за 9 (девять) и 12 (двенадцать) месяцев 2019 года;

- страховых взносов в ФОМС за 12 (двенадцать) месяцев 2019 года;

- транспортного налога с организаций за 2019 год.

Статьей 423 НК РФ предусмотрено, что расчетным периодом по уплате страховых взносов признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

На момент совершения спорных сделок у ООО «ЕАДС» имелись неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021.

Таким образом, заявителем ошибочно указано, что задолженность уполномоченного органа образовалась за 9-ый и 12-ый месяц 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Кроме того, в отношении признаков неплатежеспособности должника судом приведены и иные доводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предположение ФИО2 о возможном отсутствии признаков неплатежеспособности должника и обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных сделок, на квалификацию данных сделок не влияет, с учетом обстоятельств и доказательств, установленных в рамках обособленного спора о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.08.2019 недействительными сделками.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу №А35-9346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова