Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А51-2445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2445/2023
г. Владивосток
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.09.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320169000133851, дата регистрации 11.11.2020)

о признании договора недействительным,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.04.2015)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ» договора уступки требования (цессии) от 28.02.2021 недействительным, полагая, что данный договор заключен с целью причинения вреда истцу в результате согласованных действий ответчика и участника общества с ограниченной ответственностью «Астра» ФИО3.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ» представило письменные пояснения по существу спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, которое удовлетворено судом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, согласно которому истец просил истребовать у ответчика документы, подтверждающие оплату договора уступки требования (цессии) от 28.02.2021, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований, а также, принимая во внимание представленные в материалы дела письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ» относительно совершенной уступки.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд определил в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку истцу был предоставлен достаточный период времени для подготовки к судебному заседанию и представления доказательств, принимая во внимание поступление искового заявления в арбитражный суд Приморского края 14.02.2023, принятие искового заявления к производству 14.03.2023, также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия истцом действительных конкретных мер по сбору, представлению доказательств, имеющих существенное значения для дела.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 истцом, в лице генерального директора ФИО4, как покупателем, и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ», как поставщиком, заключен договор поставки № ВЛТ10 (далее договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - спортивное оборудование по перечню (Приложение № 1) общей стоимостью 10 905 925 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки покупатель должен был произвести предоплату в размере 3 255 925 рублей 50 копеек.

Поставщик обязался предоставить покупателю рассрочку на оплату товара согласно графику платежей (Приложение № 2) являющего неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора поставки).

Как указывает истец в тексте искового заявления, последним был произведен платеж (предоплата) частично, всего в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1028 от 16.12.2019.

Факт получения истцом от общества с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ» спортивного оборудования в полном объеме согласно перечню подтвержден письмом генерального директора истца ФИО4 от 28.12.2020 и не оспорен сторонами.

Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ» по состоянию на 08.02.2021 истец произвел часть оплаты по договору всего на общую сумму 3 470 000 рублей.

С учетом произведенных периодичных платежей и принимая во внимание просрочку оплаты по договору поставки, задолженность истца перед обществом с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ» по договору поставки составила 7 283 636 рублей 50 копеек основного долга и 7 659 759 рублей 43 копейки, в соответствии с п. 3.5 договора поставки, который предусматривает, что в случае неоплаты в срок согласно приложению № 2 данный договор поставки следует рассматривать как подтверждение факта получения покупателем в соответствии со ст. 823 ГК РФ коммерческого кредита па сумму поставленной продукции и возможность начисления процентов за пользования чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 0.2% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4.2 договора поставки поставщик имеет право передать в случае нарушения покупателем его обязательств согласно Приложению № 2 третьему лицу право на взаимодействие с покупателем, направленное на возврат просроченной задолженности, данные покупателя, сведения о просроченной задолженности и ее изыскании.

В соответствии с п. 6.4.3 договора поставки поставщик имеет право уступить права требования по договору поставки третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и согласием покупателя.

Воспользовавшись предусмотренным договором правом, 28.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ», как цедент, заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчиком), как цессионарием, договор уступки требования, согласно которому цессионарию уступлено право требования к ООО «Астра» (истцу по настоящему делу) об оплате долга и начисленных процентов за поставленное спортивное оборудование по договору поставки № ВЛТ10 от 23.10.2019 в размере: долг за поставленное спортивное оборудование – 7 283 636 руб. 50 коп.; сумма начисленных процентов – 7 659 759 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки от 28.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ» переходит к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора поставки.

Полагая, что данный договор уступки права требования заключен ответчиком и третьи лицом с нарушением порядка совершения таких сделок, заключен с целью причинения вреда истцу в результате согласованных действий ответчика и участника общества с ограниченной ответственностью «Астра» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, не являясь стороной по оспариваемой сделке, для признания такой сделки (договора уступки) недействительным, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этой сделки недействительной, и что в результате признания ее недействительной будут непосредственно восстановлены нарушенные этой сделкой права и законные интересы истца по настоящему делу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Так, из материалов дела следует, что истец не является стороной договора уступки и доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования ухудшила его положение, нарушила его права и законные интересы в материалы дела не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальный кредитор 05.03.2021 уведомил истца о новом кредиторе, в пользу которого следует производить спорное исполнение.

Факт наличия неисполненного обязательства истец не оспаривает.

Доказательства исполнения договора поставки в полном объеме, с учетом условий договора поставки о предоставлении рассрочки, перед первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ» истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства исполнения договора поставки в полном объеме, с учетом наличия договора уступки, перед ответчиком истцом в материалы дела также не представлены.

Следовательно, обращение ответчика в арбитражный суд в рамках дела №А51-20575/2021 о взыскании с истца задолженности по оплате стоимости поставленного спортивного оборудования и процентов, является правом ответчика, безусловно предусмотренным действующим законодательством, с учетом уступки права требования, и вопреки доводам истца, не является действиями ответчика, исключительно направленными на причинение вреда истцу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, ссылка истца на прослеживание цепи событий, влекущих неблагоприятные последствия для истца, направленных на причинение вреда истцу, с момента заключения договора поставки до обращения ответчика в суд в рамках дела №А51-20575/2021, является несостоятельной и не подтвержденной доказательствами.

Доводы истца о том, что частично оплаченное последним и переданное от поставщика покупателю имущество, в дальнейшем было похищено ФИО3 и в последствии незаконно передано ответчику арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом, данные доводы истца были предметом рассмотрения спора по делу № А65-11621/2022, в рамках которого истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А65-11621/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, в рамках дела № А65-11621/2022 установлено и не требует повторного доказывания то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик по настоящему делу) по отношению к ООО «Астра» (истец по настоящему делу) является кредитором.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

ООО «Астра» свое обязательство по оплате спортивного оборудования не исполняет, в связи с чем ИП ФИО2 вправе удерживать спорное имущество (спортивное оборудование).

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования отклонены судом в рамках дела №А65-11621/2022, поскольку в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Данное обстоятельство также исследовано судом в рамках дела №А65-11621/2022 и не требует повторного доказывания на основании ст.69 АПК РФ. Так, в рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении ответчика по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний, поскольку было изначально поставлено по адресу: <...>. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Следовательно, выводы истца по настоящему делу о неправомерности нахождения спортивного оборудования у ответчика также не состоятельны, не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Таким образом, проанализировав условия и обстоятельства совершения оспариваемого договора, суд установил, что уступка прав (цессия) является реальной сделкой.

Договором уступки права требования предусмотрена оплата исключительно поставленного оборудования, с учетом уже произведенной истцом первоначальному кредитору (поставщику) частичной оплаты его стоимости.

Доказательства того обстоятельства, что договор уступки прав требования является убыточным для какой-либо из сторон сделки и экономически не выгодной, нецелесообразной сделкой, в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом также установлено, что согласованные сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ условия договора о цене и сроках оплаты, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что стоимость уступленного права требования в размере: долг за поставленное спортивное оборудование - 7283636 руб. 50 коп.; сумма начисленных процентов - 7659759 руб. 43 коп., является заниженной, и, заключая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинить ущерб истцу, о чем ответчик знал или должен был знать, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду также не представил.

Оценив доводы истца относительно наличия признаков осведомленности и преднамеренности действий участника общества с ограниченной ответственностью «Астра» ФИО3 в отношении оспариваемой сделки, а также об его сговоре с ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии таких признаков, поскольку ФИО3 стороной сделки (договора уступки) не являлся, единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Астра» ни на момент заключения договора поставки, на ни момент уступки также не являлся.

Истец не представил каких-либо доказательств наличия заинтересованности сторон при заключении оспариваемой сделки.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательной базы истец ограничился лишь предъявлением искового заявления и заявлением ходатайства об истребовании у ответчика доказательств оплаты по договору уступки за уступленное право требования у истца задолженности по договору поставки.

Какие-либо иные доказательства несоответствия, по мнению истца, договора уступки действующему законодательству, в том числе доказательства наличия в договоре признаков недействительности сделки по предусмотренным ГК РФ основаниям, в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, фактически исковые требования истца, основанные на ст. 10 ГК РФ, сводятся не к установлению обстоятельств недействительности договора уступки, а к несогласию истца с тем, что право требования задолженности с истца перешло от общества с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ» к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Вместе с тем, доказательства существования таких обстоятельств, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом какой-либо из сторон сделки (уступки) материалами дела не подтверждены.

Так, оценив договор уступки на предмет его недействительности в силу статьи 10 ГК РФ, суд также не усматривает обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам истца, сговора сторон договора уступки для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц, в том числе истца.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил, что истцом в подтверждение своих доводов не представлены достаточные и достоверные доказательства для признания договора недействительным, истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании договора уступки недействительным, нарушения его прав и охраняемых законом интересов договором уступки, а также того, каким образом права истца будут восстановлены в результате признания данной сделки недействительной, с учетом наличия непогашенной задолженности истца.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего спора заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой данности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, общество с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ» 05.03.2021 уведомило истца об уступленном праве требования (квитанция с почтовым идентификатором 69001457010501), в связи с чем, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, согласно отчету официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001457010501 истец получил указанное уведомление 10.03.2021.

Следовательно, с 10.03.2021 истцу было известно о договоре уступки. Кроме того, 26.07.2021 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием о погашении долга по договору поставки.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора уступки истек 10.03.2022, а настоящий иск предъявлен истцом 14.02.2023, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.