Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-2293/2025 29 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии в судебном заседании представителя

от Теруправления: ФИО1 (доверенность от 24.12.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 по делу № А38-2293/2025 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Птицефабрика Йошкар-Олинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений органа, осуществляющего публичные полномочия,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, Министерство природных

ресурсов, экологии и защиты окружающей среды Республики Марий Эл,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), изложенного в письме от 11.11.2025 года № 13-ИВ/16750, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и об обязании ответчика направить в адрес общества решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусматривающей образование земельного участка 12:04:0120201:14:ЗУ1 площадью 149 248 квадратных метров, содержащего в своих границах береговую линию, береговую и прибрежную защитные полосы, водоохранную зону ручья без названия, расположенного у деревни ФИО2 района Республики Марий Эл путем раздела земельного участка площадью 1 543 279 квадратных метров с кадастровым номером 12:04:0120201:14 с сохранением исходного участка в измененных границах.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.01.2026 удовлетворил заявленные требования.

Теруправление обжаловало данное решение в апелляционном порядке.


Первый арбитражный суд определением от 17.03.2026 отказал Теруправлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу, поскольку соответствующее ходатайство, поступившее с апелляционной жалобой в адрес Первого арбитражного апелляционного суда 11.03.2026, было отклонено 17.03.2026, то есть с нарушением пятидневного срока рассмотрения, установленного частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить Теруправления в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на наличии правовых оснований для отмены принятого определения суда апелляционной инстанции.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.


В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Теруправление было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, представлял письменные пояснения на заявление Общества. При этом апелляционная жалоба на решение суда от 15.01.2026 подана в Арбитражный суд Республики Марий Эл 24.02.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Соответственно, в конкретном случае суд обоснованно счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то обстоятельство, что решение в его адрес не направлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку полномочный представитель Теруправления участвовал в судебных заседаниях, в том числе – при оглашении резолютивной части решения по настоящему дела, то есть заявитель располагал информацией о результатах рассмотрения спора и располагал необходимым и достаточным временем для того, чтобы вовремя подать жалобу на решение, но без уважительных причин пропустил срок на апелляционное обжалование.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пятидневного срока рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные


настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поступила в адрес Первого арбитражного апелляционного суда 11.03.2026.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что 14.03.2026 и 15.03.2026 являлись выходными днями, срок рассмотрения ходатайства Теруправления о восстановлении срока на подачу жалобы апелляционным судом не нарушен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалованного определения и восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно оценил их как неуважительные, установил отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 20.05.2026 суда округа о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 по делу № А38-2293/2025 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения,


кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 15.01.2026 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2293/2025, установленное определением от 20.05.2026 Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева


Судьи С.В. Бабаев


М.Н. Каманова