Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А06-3969/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3969/2016
г. Саратов
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года по делу № А06-3969/2016, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Ведос» и взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежных средств в размере 323 089 руб. 07 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ведос» (Астраханская область, Приволжский район, пос. Новоначаловский, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДОС» и взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежных средств в размере 323 089 руб. 07 коп.

27 апреля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «ВЕДОС» и взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО5 денежных средств в размере 323 089 руб. 07 коп. отказано. В части требований к ФИО4 производство прекращено.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО4, ФИО3 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВЕДОС» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27.03.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, которому поручено провести первое собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Заявление ФИО2 о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в нарушение требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве ФИО3, имея задолженность по заработной плате, зная об аресте счета, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом, а также, открыв новый расчетный счет, производил расчеты с иными лицами, не погашая задолженность перед ФИО2 Поскольку ФИО3 несет субсидиарную ответственность, на его супругу ФИО4 ложиться солидарная ответственность.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данные разъяснения в своей сути подлежат применению и к спорным правоотношениям, поскольку, как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет характер ответственности за нарушение обязанности и вследствие причинения вреда отдельным кредиторам.

Соответственно, суд должен проверить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ВЕДОС» включены требования двух кредиторов (ФИО2 и ФНС России): на общую сумму 513 964 руб. 08 коп.

По обязательствам ООО «ВЕДОС» перед ФИО2 судом общей юрисдикции разрешался спор и решение Приволжского районного суда Астраханской области от 02.11.2015, оставлено без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 13.01.2016, т.е вступило в законную силу 13.01.2017.

Руководителем ООО «ВЕДОС» ФИО3 заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) было подано 22.04.2016.

Согласно представленной ФИО2 выписке по банковскому счету ООО «ВЕДОС» вплоть до 24.03.2016 производило оплату по счетам за электро-, водоснабжение, погашая задолженность по обязательным платежам (л.д.26-36).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие долга перед ней и проведение указанных выше банковских операций через открытый в ПАО «Сбербанк России» новый расчетный счет.

Однако указанные действия по открытию расчетного счета и проведение по нему банковских операций не противоречит закону, не привели к банкротству должника и возникновению новых обязательств. Сам факт открытия ФИО3 расчетного счета права ФИО2 не нарушает. Проведение по расчетному счету операций свидетельствует о платежеспособности предприятия.

Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно в случае недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется движимое имущество, выставленное на торги по цене 226 100 руб.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсная масса не реализована, денежные средства, полученные от ее реализации должны быть направлены на погашение требований кредиторов должника в настоящее время еще не поступили, в связи, с чем вопрос о субсидиарной ответственности в заявленном размере 323 089 руб. 07 коп. поставлен преждевременно.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обосновано указал на то, что до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы достоверно неизвестно о достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и соответственно обращение ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 № ВАС -16379/10 по делу № А-7645342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о совершении ФИО3 действий по доведению должника до банкротства.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение образовавшейся задолженности, виновность руководителя должника и учредителя общества в возникновении задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ведос» ФИО3 имел у себя, удерживал, либо иным способом не представил конкурсному управляющемуимуществоили бухгалтерские документы, которые он мог бы ему представить.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, увеличение размера кредиторской задолженности не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании банкротом. Поскольку соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления о признании банкротом, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 также не представила доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а, соответственно, в каком размере ответчик должен нести субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, у ФИО3 дне усматривается действий по доведению должника до банкротства, также как и действий по причинению вреда кредиторам.

Апелляционный суд отмечает, что после реализации имущества должника на торгах и отсутствии погашения требования ФИО2, она может обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В части требований к ФИО4 о взыскании с нее в солидарном порядке 323 089 руб. 07 коп. на основании ст.39 СК РФ и привлечения ее супруга ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕДОС» производство правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу статье 225.1 АПК РФ арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года по делу № А06-3969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова


И.А. Макаров