Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А43-27888/2023

Дело № А43-27888/2023
25 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбелго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-27888/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лино Файер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбелго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 555 201 руб. 05 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лино Файер" (далее – ООО "Лино Файер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбелго" (далее – ООО "Стройбелго", ответчик) о взыскании 3 555 201 руб. 05 коп., в том числе 3 416 240 руб. 60 коп. долга по договору №0106/22/К от 01.06.2022, 138 960 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 18.09.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 19.10.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройбелго" в пользу ООО "Лино Файер" 3 416 240 руб. 60 коп. долга, 175 462 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 19.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга, 40 776 руб. государственной пошлины, 330 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройбелго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не имел возможности предоставить свои возражения в суде первой инстанции; обязательства по договору истцом выполнены с просрочкой; согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет производится после устранения недостатков работ; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; условиями договора ответственность генерального подрядчика за несвоевременную оплату не предусмотрена.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в указанной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Стороны представителей явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), в рамках государственного контракта №0844200000320000011_278570 от 01.02.2021, заключен договор №0106/22/К от 01.06.2022, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке, согласованию проектно-сметной документации по огнезащите металлоконструкций в компетентных организациях, получению заключения на проектно-сметную документацию, выполнению собственными материалами работ по огнезащите металлоконструкций на объекте "Крытый легкоатлетический манеж для учебно-тренировочных занятий и соревнований регионального уровня в г.Курске", а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой, определяется сметной документацией и составляет 18 832 481 руб. 20 коп. (приложение №2).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.07.2022) оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены договора (9 416 240 руб. 60 коп.) - в течение 5 дней с даты предоставления генподрядчику реквизитов лицевого счета субподрядчика в УФК по Курской области на основании выставленного счета; окончательный расчет - в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2) при условии отсутствия замечаний к выполненным работам и предоставления исполнительной и др. документации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.4 договора установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 18 832 481 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 1 3.03.2023, подписанным сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 3 416 240 руб. 60 коп. долга.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, проверив расчет процентов, суд взыскал в пользу истца проценты в сумме 175 462 руб. 75 коп. и далее с 19.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В силу пункта 2.5 договора ответчик вправе приостановить проведение окончательного расчета, если не устранены недостатки в работах (не оформлены документы), выявленные при приемке объекта, о чем сделана соответствующая запись в акте сдачи-приемки.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ №1 от 13.03.2023 подписан без каких-либо замечаний.

Таким образом, довод ответчика о том, что он вправе не производить оплату работ, несостоятелен.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, начисление процентов за пользование чужими денежными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка на позднее получение определения о назначении судебных заседаний не может быть принята во внимание, т.к. ответчик в порядке статьи 137 АПК РФ возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, также как и ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам затруднительности выезда из Белгородской области.

Следует также отметить, что ответчик мог направить соответствующие документы в электронном виде. Однако каких-либо возражений относительно существа спора им не представлено, несмотря на то, что судебная корреспонденция была им получена 09.10.2023, а судебные заседания назначены на 18.10.2023.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-27888/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбелго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



М.В. Семенова