Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А76-14557/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2262/2017
г. Челябинск
16 мая 2017 года
Дело № А76-14557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-14557/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2016).

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-АТЦ» (далее – ООО «Ремжилзаказчик-АТЦ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.06.2010 №241-Д в размере 68303 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 и от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городская техническая инспекция» Администрации города Челябинска, Комитет по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, а также с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2732,12 руб.

МУП «ДРСУ» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что им заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подрядчика по договору подряда субподрядчику (услуги, связанные с обеспечением субподрядчика технической документацией, координацией работ и другие услуги, подлежащие оплате в размере 3% от стоимости работ субподрядчика по договору). Такое условие договора подряда призвано компенсировать расходы генподрядчика на оказание услуг, оказанных субподрядчику в процессе выполнения последним работ по договору (административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, их приемкой и сдачей заказчику, разрешением вопросов материально-технического снабжения) и размер оплаты услуг генподрядчика по соглашению сторон связан только с общей стоимостью работ субподрядчика, составление актов приемки оказанных услуг не требуется. При этом, факт оплаты работ субподрядчика по договору свидетельствует о принятии таких работ генподрядчиком (истцом), а также сторонами подписан акт сверки в котором ответчик признал взыскиваемую задолженность. В этой связи истце полагает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Ремжилзаказчик-АТЦ» (субподрядчик) подписан договор подряда от 08.06.2010 №241-Д, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту внутридомовых проездов Металлургического района г. Челябинска на объекте «Ремонт магистралей и дорог города», согласно сметной документации, составленной на основании дефектной ведомости, утвержденной Главой администрации соответствующего района, а генподрядчик обязался принять и оплатить их стоимость (п.1.1 договора). Работы выполняются в период с 08.06.2010 по 15.08.2010 (п.3.1 договора). Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, рассчитывается в базисных ценах 2000г. с перерасчетом в текущие цены с коэффициентом удорожания 3,9 без НДС и ориентировочно составляет 13910000 руб., в том числе НДС 18% (п.4.1 договора). Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и другие услуги в размере 2,5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком (п.4.2 договора).

30.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 08.06.2010 №241-Д, в соответствии с которым ориентировочная стоимость работ субподрядчика определена в размере 42410000 руб. (п.2), а пункт 4.2 договора следует читать в следующей редакции: «Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и другие услуги в размере 3% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, с 01.08.2010» (п.3).

Платежным поручением от 22.03.2011 №892 МУП «ДРСУ» оплатило ООО «Ремжилзаказчик-АТЦ» 2276785 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 08.06.2010 №241-Д.

Истец полагает, что при исполнении указанного договора им оказаны ответчику услуги в соответствии с п.4.2 договора на сумму 68303 руб. (2276785 руб. х 3%).

В этой связи 18.01.2011 МУП «ДРСУ» выставлен ООО «Ремжилзаказчик-АТЦ» счет-фактура №102 на оплату услуг по обеспечению технической документацией и координации работ в размере 68303 руб. с НДС.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.01.2015, в соответствии с которым задолженность общества перед МУП «ДРСУ» составляет 68303 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу №А76-25126/2014 МУП «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

07.09.2015 конкурсный управляющий МУП «ДРСУ» обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору от 08.06.2010 №241-Д в размере 68303 руб. Претензия направлена по почте 11.09.2015, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой органа связи и почтовой квитанцией.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения МУП «ДРСУ» в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного сторонами договора от 08.06.2010 №241-Д, содержащего элементы договора подряда (по которому ответчик, являясь субподрядной организацией, обязался выполнить работы для истца, являющегося генподрядчиком, а истец обязался оплатить эти работы), которым в числе прочего установлена обязанность ответчика оплатить истцу оказанные последним услуги, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и другие услуги, стоимость которых определена в размере 3% от стоимости выполненных ответчиком работ по договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.07.2010 к договору)).

Требования истца основаны на мнении о неисполнении ответчиком установленной договором обязанности по оплате услуг истца. При этом, истец ссылается на положения ст.ст.702, 706, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст.747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п.2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п.3).

Как указывает истец, взыскиваемая им с ответчика сумма (68303 руб.) составляет задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг связанных с обеспечением технической документацией, координацией работ и других услуг, подлежащих оплате, в соответствии с п.4.2 договора подряда (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2010 №1 к договору) в размере 3% от стоимости работ ответчика по договору.

В подтверждение существования задолженности в указанном размере истец помимо договора подряда и дополнительного соглашения к нему представил лишь счет-фактуру от 18.01.2011 №102 и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.01.2015, в соответствии с которым задолженность общества перед МУП «ДРСУ» составляет 68303 руб.

Доказательств фактического оказания услуг ответчику в соответствии с п.4.2 договора подряда, а также подтверждающих виды, объем и стоимость таких услуг, их качество и принятие ответчиком истец в материалы дела не представил.

Составленная истцом в одностороннем порядке счет-фактура не может являться допустимым доказательством в целях подтверждения указанных обстоятельств.

Акт сверки взаимных расчетов не позволяет определить характер отраженной в нем задолженности ответчика, поскольку в качестве обоснования задолженности содержит отметки – «основанной договор» и «корректировка задолженности (2 от 01.01.2015)». Кроме того, акт сверки является производным документом и содержащиеся в нем сведения в отсутствие соответствующих первичных документов не могут быть признаны подтвержденными.

Факт оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму ответчиком отрицается.

Податель апелляционной жалобы полагает, что факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с п.4.2 договора подряда в достаточной степени подтверждается фактом оплаты истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда (22.03.2011 МУП «ДРСУ» произведена оплата выполненных ответчиком работ на сумму 2276785 руб.) и отсутствием требований истца о возврате этой оплаченной суммы.

Между тем, оплата истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда сама по себе не может подтверждать факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных п.4.2 договора.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ по договору на основании представленной истцом технической документации и при осуществлении истцом координации таких работ. В материалах дела отсутствуют также доказательства фактического выполнения ответчиком работ по договору подряда и их принятия генподрядчиком либо заказчиком, что могло бы свидетельствовать о выполнении истцом установленного договором обязательства по оказанию ответчику указанных услуг.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг в соответствии с п.4.2 договора подряда, что свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости таких услуг в порядке п.п.2, 3 ст.747 ГК РФ.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцу по его ходатайству судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-14557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин