Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А60-60276/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60276/2016
28 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60276/2016

по исковому заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №126» р.п. Пышмы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 174743 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2017г. №622,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2017г. 66 АА 4167104,

от третьего лица: не явился.

В судебном заседании 14.06.2017г. объявлен перерыв до 21.06.2017г. до 14 час., судебное заседание продолжено 21.06.2017г. в том же составе суда.

Администрация Пышминского городского округа (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 174743 руб. 57 коп. в результате начисления и выплаты себе с использованием своего служебного положения, премий, иных выплат.

Определением суда от 21.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, сослался на то, что иск заявлен Администрацией, тогда как Администрации убытки не могли быть причинены, поскольку действия по выплате заработной платы и иных выплат производились за счет средств МУП «ЦРА №126» р.п. Пышмы. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом не представлены документы, перечисленные в исковом заявлении: приказы о доплатах, премий, выплат за совмещение и т.п., а также документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств.

Определением от 03.03.2017г. суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №126»; представил дополнительные документы в обоснование иска.

Определением суда от 31.03.2017г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для установления фактических обстоятельств по делу, в целях полного и всестороннего его рассмотрения судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека №126» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо представило письменный отзыв, поддержало исковые требования, полагает их подлежащими удовлетворению.

Определением от 17.05.2017г. МУП «ЦРА №126» р.п. Пышмы привлечено к участию в деле в качестве истца и исключено из числа третьих лиц

Ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик дополнительно сослался на неподведомственность спора арбитражному суду, на то, что выплатой денежных средств в виде доплаты за дополнительный объем работ, за исполнение обязанностей отсутствующих работников произведено в пределах фонда заработной платы, кроме того, в связи с фактическим выполнением дополнительных работ выбытия денежных средств без получения от ответчика встречного экономического предоставления не произошло, таким образом возникновение у предприятия убытков не доказано; претензий к качеству выполнения дополнительных обязанностей истец не имеет, довод о несоответствии начисленных выплат объему таких обязанностей не приведен; на наличие оснований для неначисления ответчику премий, предусмотренных Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Пышминского городского округа, истец не указал, доказательств начисления доплат и премий в ином размере не представил.

Также ответчик указал на то, что требований о возмещении убытков в досудебном порядке со стороны МУП «ЦРА №126» не предъявлялось, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пышминского городского округа, являясь учредителем муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №126» р.п. Пышмы обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 как директору предприятия о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованно произведенных себе выплат денежных средств в виде доплаты за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов за период с января 2013г. по октябрь 2014г. в общей сумме 64000 руб., в виде премиального вознаграждения в общей сумме 68150 руб. за ноябрь 2013г., февраль – май 2014г., в виде доплаты за увеличение объема работ при совмещении обязанностей отсутствующих работников в общей сумме 52593 руб. 57 коп. в период с июля 2013г. по декабрь 2015г.

Возражения ответчика в отношении неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

При этом согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания части 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Материально-правовые требования истца о возмещении ущерба, причиненного МУП «ЦРА №126» в связи с неправомерными действиями директора предприятия основаны на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вытекают из деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа унитарного предприятия (директора), и связаны с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод истца о том, что указанные требования подведомственны арбитражному суду (пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в обоснование своих требований на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации указанный вывод не опровергает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, во всяком случае подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ заявленных исковых требований позволяет сделать вывод о том, что настоящий спор связан с возмещением предприятию убытков, причиненных действиями директора, возник из корпоративных правоотношений между собственником предприятия и его руководителем в связи с осуществлением последним своих полномочий, ввиду чего подведомствен арбитражному суду.

Что касается существа исковых требований, то судом установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Пышминская центральная районная аптека №126» р.п. Пышмы является коммерческой организацией, созданной в форме муниципального унитарного предприятия для решения социальных задач в сфере здравоохранения по удовлетворению потребностей населения и лечебных учреждений в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения.

Учредителем предприятия является Пышминский городской округ.

Между Администрацией Пышминского городского округа и ФИО1 заключен трудовой договор от 05.04.2008г. №35/04/08 на выполнение работы в должности директора муниципального унитарного предприятия «Пышминская центральная районная аптека №126» р.п. Пышмы.

В соответствии с указанным договором работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Пышминского городского округа, Уставом предприятия, договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенным между администрацией Пышминского городского округа и предприятием, а также трудовым договором.

В результате проведенной сплошной проверки использования директором МУП «ЦРА №126» средств предприятия на коммерческие расходы, в том числе на оплату труда, выявлены факты выплаты директору ФИО1 денежных средств в виде не предусмотренной трудовым договором доплаты за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов за период с января 2013г. по февраль 2014г. в общей сумме 42000 руб., в виде премиального вознаграждения в сумме 23200 руб. за ноябрь 2013г., февраль 2014г., в виде доплаты за увеличение объема работ при совмещении обязанностей отсутствующих работников в сумме 52593 руб. 57 коп. в период с июля 2013г. по декабрь 2015г.

Кроме того, ранее проведенной проверкой также установлены подобные выплаты в сумме 12000 руб., 44950 руб.

Всего по результатам проверок выявлено получение ответчиком по данным основаниям денежных средств в общей сумме 174743 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства отражены в актах от 07.07.2016г. №6, от 05.08.2016г. №7 и подтверждены документально, в том числе приказами и платежными документами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки.

Статья 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.

Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества - это разумность и добросовестность.

При этом согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

С учетом положений абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Как отмечено выше, истец Администрация Пышминского городского округа является учредителем и собственником имущества муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №126» р.п. Пышмы, следовательно, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.

Оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий осуществляется в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Пышминского городского округа, утвержденным постановлением администрации от 03.03.2014г. №97.

В соответствии с п. 1.2 Положения оплата труда руководителя предприятия состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат и определяется трудовым договором (контрактом), заключаемым с руководителем предприятия.

Трудовым договором от 05.04.2008г. №35/04/08 (с последующими изменениями) предусмотрен размер оплаты труда директора МУП «ЦРА №126» ФИО1

В соответствии со ст. 72 Трудового договора изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Между тем, доказательств согласования с Администрацией Пышминского городского округа увеличения объема обязанностей и увеличения размера оплаты труда за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов ответчиком не представлено.

Сама по себе обязательность ведения таких документов учета и фактическое выполнение указанной обязанности ответчиком не является основанием для признания произведенных выплат денежных средств правомерными.

В соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации поручение работнику дополнительного объема работы при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится по согласованию сторон трудового договора, размер доплаты также устанавливается по соглашению сторон трудового договора. В данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования с Администрацией Пышминского городского округа как работодателем (стороной трудового договора) доплаты за выполнение дополнительного объема работы за временно отсутствующих работников.

Что касается начисления и выплаты премиального вознаграждения, то в силу п. 2.6 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Пышминского городского округа выплата ежемесячных премий руководителю муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании распоряжения администрации Пышминского городского округа. В аналогичном порядке руководителю предприятия выплачиваются единовременные премии (п. 2.12 Положения).

При этом в соответствии с п. 1.5 Положения на руководителей предприятий не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии.

Осуществление выплаты премиального вознаграждения без согласования с Администрацией Пышминского городского округа в отсутствие соответствующего распоряжения противоречит указанному Положению.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о разумности и добросовестности его действий.

В случае нарушения Администрацией условий, закрепленных в п. 2.8 Положения об основаниях неначисления или начисления премии не в полном объеме ответчик имел право обратиться с соответствующим требованием, однако, данное обстоятельство (если оно и имело место) не является основанием для выплаты руководителю премии без согласования с работодателем.

То обстоятельство, что спорные суммы выплачены ответчику в пределах фонда заработной платы, в связи с чем не являются убытками для предприятия, не может быть принято во внимание с учетом отмеченного выше несоблюдения требований закона и правового акта органа местного самоуправления о порядке изменения условий трудового договора, начисления и выплаты премий.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 174743 руб. 57 коп., составляющих сумму неправомерно произведенных выплат, подлежат удовлетворению.

Возражения относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны МУП «ЦРА №126» отклоняются, поскольку в силу п.10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФЫ от 30.07.2013г. №62 учредитель юридического лица вправе предъявить иск о возмещении убытков к руководителю, при этом он действует в интересах самого юридического лица. Поскольку в данном случае претензия ответчику о возмещении убытков Администрацией Пышминского городского округа предъявлена в установленном порядке, оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеется, хотя бы и взыскание убытков следует произвести в пользу юридического лица – МУП «ЦРА №126».

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По тем же основаниям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №126» р.п. Пышмы убытки в сумме 174743 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6242 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина