Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А76-41859/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1885/2024
г. Челябинск
03 мая 2024 года
Дело № А76-41859/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-41859/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023);

Главного контрольного управления Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом);

акционерного общества «СМЭУ» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГКУ Челябинской области) о признании недействительным представления от 19.09.2022 № 06-10/02 в части нарушений, указанных в его описательной части, а именно подпункте 2 п. 1, п. 2, подпунктах 1, 3-13 п. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГКУ «Челябинскавтодор», АО «Уралавтодор», ООО «Уралдорстрой», АО «СМЭУ», ООО «Артремстрой», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ПТО ООО «Капитал строй», ОГКУ «Южно-уральский центр дорожных испытаний и исследований».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: представление ГКУ Челябинской области от 19.09.2022 № 06-10/02 признано незаконным частично: по п.п. 1 пункта 2 замечания ГКУ Челябинской области о формировании начальной (максимальной) цены контракта по объекту № 1 «выполнение работ по капительному ремонту мостового перехода через р. Миасс на км. 1 автомобильной дороги Каштак автодорога М-5 подъезд к городу Екатеринбургу» в части ошибочности расчетов индекса фактической инфляции; по п.п. 3 по объекту «выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Уй на км. 5 автомобильной дороги «Чкалово – Берлин – автодорога Троицк – Степное Пластовского района (объект 6) вывод о нарушении расчетного индекса фактической инфляции по закупке № 0169200003621000002; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Министерство в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Министерством указано, что из решения суда невозможно установить структурную часть представления, которая признана судом незаконной и описана в четвертом абзаце резолютивной части решения; объекты, в отношении которых представление признано судом незаконным согласно третьему и четвертому абзацу резолютивной части решения, фактически относятся к подпунктам 1 и 6 п. 2 представления.

Суд первой инстанции не указал законы или иные нормативные правовые акты, на соответствие которым проверял представление, чем нарушил п. 2 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд фактически не рассмотрел заявление по первому блоку в оспариваемой части (подпункт 2 п. 1 представления), ограничился лишь упоминанием об этом в описательной части решения суда.

Суд фактически не рассмотрел заявление по второму блоку в части объектов 6, 8 (подпункты 6, 8 п. 2 представления), ограничился лишь упоминанием о них в решении суда; суд необоснованно отклонил заявление по второму блоку в части объектов 2-5, 7; нарушения по замечаниям о формировании начальной (максимальной) цены контрактов (далее - НМЦК) по объектам 2, 3-5, 7, 8 отсутствуют, Министерством приведено соответствующее обоснование отсутствия нарушений.

Министерство также не согласно с решением суда по третьему блоку представления (об исполнении, изменении контракта, соблюдении условий контракта), с выводами ГКУ Челябинской области о неосуществлении Министерством контроля за исполнением подрядчиками условий контрактов № 2-д, 225-д, 41-д, 102-д, 210-д, 178-д.

ГКУ Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ГКУ Челябинской области – доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель АО «СМЭУ» поддержал позицию Министерства в части доводов, связанных с исполнением заключенного с ним контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований), законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГКУ Челябинской области на основании Плана проверок по ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на 2022 год, приказов начальника ГКУ Челябинской области от 05.04.2022 № 01-01/143 «О проведении плановой проверки», от 06.05.2022 № 01-01/205, от 22.06.2022 № 01-01/275 «О продлении срока плановой проверки» в отношении Министерства проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках полномочий ГКУ Челябинской области за период с 01.01.2021 по 24.04.2022.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки № 06-10/02 от 15.07.2022, представление № 06-10/02 от 19.09.2022, в которых отражена, в том числе, следующая информация о результатах контрольного мероприятия:

1. При проверке соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе, выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок:

2) в нарушение подпункта 4 пункта 4, пункта 17 Требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Челябинской области, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 16.02.2016 № 84-П (далее – Требования Челябинской области) объект контроля разместил в ЕИС приказ объекта контроля от 17.02.2022 № 50 «О внесении изменений в приказ от 07.06.2021 № 210» с нарушением срока на 31 рабочий день.

2. При проверке определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок:

1) в нарушение части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр Порядка определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее – Порядок № 841/пр) объектом контроля при обосновании НМЦК закупки № 0869200000222000272 допущено завышение НМЦК на 460 322,24 рублей с учетом НДС 20 %.

2) в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, подпункта «б» пункта 20, пункта 24 Порядка определения НМЦК, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, включенного в перечни объектов капитального строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методики составления сметы такого контракта, порядка изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Закона о контрактной системе, утвержденного приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр (далее - Порядка определения НМЦК № 175/пр), объектом контроля при обосновании НМЦК закупки № 0869200000221004371 применены индексы-дефляторы по постановлению Правительства Челябинской области от 29.10.2021 № 537-П «О прогнозе социально-экономического развития Челябинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (вместе с «Прогнозом социально-экономического развития Челябинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов») (далее – Постановление № 537-П) не произведен расчет долей сметной стоимости работ для расчета общего индекса прогнозной инфляции, не произведен расчет общего индекса прогнозной инфляции, учитывающий общую продолжительность проекта.

3) в нарушение части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектом контроля при обосновании НМЦК закупки № 0169200003621000002 допущено завышение НМЦК на сумму 215 404,88 рублей.

4) в нарушение части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 5, подпункта «б» пункта 22 Порядка № 841/пр объектом контроля не соблюден порядок обоснования НМЦК закупки № 0169200003621000005, а именно НМЦК определена исходя из сметной стоимости, составленной с нарушением положений пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при расчете индекса прогнозной инфляции не учтено, что период с января по март 2021 года включен в расчет индекса фактической инфляции, сложившейся от даты утвержденной сметной стоимости к дате формирования НМЦК.

5) в нарушение части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпункта «б» пункта 22 Порядка № 841/пр объектом контроля не проведена государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости, для формирования НМЦК закупки № 0169200003621000033 объектом контроля применена стоимость работ, не соответствующая стоимости утвержденной рабочей документации, при расчете индекса прогнозной инфляции не учтены периоды начала и окончания работ.

6) в нарушение части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка № 841/пр объектом контроля при обосновании НМЦК закупки № 0169200003622000002 допущено завышение НМЦК на сумму 8578,40 рублей с учетом НДС 20 %.

7) в нарушение части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка № 841/пр объектом контроля при обосновании НМЦК закупки № 0169200003622000023 допущено завышение НМЦК на 56 158,90 рублей с учетом НДС 20%.

8) в нарушение части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпункта «б» пункта 8, подпункта «б» пункта 22, пункта 23 Порядка № 841/пр объектом контроля при обосновании НМЦК закупки № 0869200000221002729 допущено завышение НМЦК на сумму 161 533 880,00 рублей с учетом НДС 20 %.

3. При проверке соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок:

1) в нарушение частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 4.3.1, 7.7 государственного контракта от 10.01.2020 № 2-д объектом контроля не осуществлен контроль за исполнением подрядчиком условий контракта № 2-д в соответствии с законодательством Российской Федерации, экспертиза проведена ненадлежащим образом, что привело к приемке результатов работ по участку М-5 «Урал» - Нижний Атлян - автодорога Миасс – Сыростан - железнодорожная станция Хребет км 0,000 - км 9,670 (в рамках проверяемого периода), выполненных с нарушением ГОСТ 33475-2015, СП 78.13330.2012, ТР ТС 014/2011.

2) в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, пункта 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 (далее – Правила № 1084), объектом контроля информация об оплате выполненной работы по государственному контракту от 10.11.2021 № 225-д (платежное поручение от 22.12.2021 № 1047992) направлена в Федеральное казначейство для размещения в Реестре контрактов с нарушением срока на 21 рабочий день.

3) в нарушение пунктов 1, 2 части 1, частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 7.7 контракта № 225-д объектом контроля не осуществлен контроль за исполнением подрядчиком условий контракта № 225-д в соответствии с законодательством Российской Федерации, экспертиза проведена ненадлежащим образом, что привело к приемке не выполненных укрепительных работ при приемке работ по устройству металлических труб диаметром 1 м (8 штук) с укрепительными работами на сумму 515 791,20 рублей с учетом НДС 20 %, предусмотренных контрактом № 225-д, а также повлекло неправомерную оплату указанных работ.

4) в нарушение частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пункта 7.7 контракта № 225-д объектом контроля не осуществлен контроль за исполнением подрядчиком условий контракта № 225-д в соответствии с законодательством Российской Федерации, экспертиза проведена ненадлежащим образом, что привело к приемке работ, выполненных с нарушением пункта 4.6 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

5) в нарушение положений части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 6.4 государственного контракта от 16.03.2021 № 41-д объектом контроля не соблюден порядок приемки, установленный контрактом № 41-д;

6) в нарушение положений части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе объектом контроля не осуществлен контроль за соблюдением подрядчиком порядка и сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных контрактом № 41-д.

7) в нарушение положений части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе объектом контроля не направлены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту № 41-д.

8) в нарушение положений части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 6.4 государственного контракта от 19.04.2021 № 102-д объектом контроля не соблюден порядок приемки, установленный контрактом № 102-д;

9) в нарушение положений части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе объектом контроля не осуществлен контроль за соблюдением подрядчиком порядка и сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных контрактом № 102-д.

10) в нарушение части 6 статьи 34, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе объект контроля не осуществил контроль за соблюдением подрядчиком условий государственного контракта от 06.09.2021 № 210-д, не направил подрядчику требование об уплате неустоек (пеней) за нарушение подрядчиком сроков исполнения 1 этапа контракта № 210-д.

11) в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе объектом контроля информация об оплате выполненной работы по контракту № 210-д направлена в Федеральное казначейство для размещения в реестре контрактов, заключенных заказчиками, с нарушением срока на 8 рабочих дней.

12) в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, пункта 12 Правил № 1084 объектом контроля документ о приемке по государственному контракту от 05.04.2021 № 91-д направлен в Федеральное казначейство для размещения в Реестре контрактов с нарушением срока 5 рабочих дней.

13) Объектом контроля нарушены требования части 6 статьи 34, части 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неосуществлении контроля за соблюдением подрядчиком условий государственного контракта от 03.08.2021 № 178-д, что привело к исполнению обязательств подрядчиком с нарушением срока, а также в ненаправлении подрядчику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта № 178-д.

Министерству указано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, информацию о результатах исполнения представления представить в ГКУ Челябинской области.

Министерство, считая представление незаконным и необоснованным в части нарушений, указанных в его описательной части, а именно подпункте 2 п. 1, п. 2, подпунктах 1, 3-13 п. 3, нарушающим его права и законные интересы, указав, что соответствующие нарушения не совершались, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Представление признано незаконным в части замечания ГКУ Челябинской области о формировании НМЦК по объекту 1 «выполнение работ по капительному ремонту мостового перехода через р. Миасс на км. 1 автомобильной дороги Каштак автодорога М-5 подъезд к городу Екатеринбургу» в части ошибочности расчетов индекса фактической инфляции и по объекту 6 «выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Уй на км. 5 автомобильной дороги «Чкалово – Берлин – автодорога Троицк – Степное Пластовского района (объект 6) о нарушении расчетного индекса фактической инфляции.

Возражений относительно судебного акта в данной части участвующими в деле лицами не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается.

При этом доводы Министерства о том, что из решения суда невозможно установить структурную часть представления, которая признана судом незаконной и описана в четвертом абзаце резолютивной части решения, подлежат отклонению. Как следует из содержания судебного акта и его резолютивной части и признано самими сторонами в процессуальных документах, судом фактически удовлетворены требования заявителя в части подпунктов 1 и 6 п. 2 представления.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы Министерства, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления в остальной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 утверждено Положение о Главном контрольном управлении Челябинской области (далее - Положение). В силу подпунктов 3, 6, 10 пункта 7 Положения ГКУ Челябинской области в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: осуществляет контроль за соблюдением объектами государственного финансового контроля бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; проводит проверки, ревизии и обследования в отношении объектов государственного финансового контроля, в частности, областных государственных учреждений; направляет объектам государственного финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят ГКУ Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи представления явились выводы ГКУ Челябинской области о допущенных Министерством нарушениях.

По подпункту 2 п. 1 представления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Челябинской области, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 16.02.2016 № 84-П, Требования Челябинской области установлены, в том числе в отношении правовых актов государственных органов Челябинской области, органов управления территориальными государственными внебюджетными фондами, утверждающих: нормативные затраты; требования к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), закупаемым самими государственными органами и подведомственными указанным государственным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и унитарными предприятиями, органами управления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 Требований Челябинской области правовые акты, указанные в подпункте 2 пункта 2 Требований, подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок в течение 7 рабочих дней со дня принятия соответствующих правовых актов.

Пунктом 17 Требований Челябинской области установлено, что внесение изменений в правовые акты, указанные в пункте 2 Требований, осуществляется в порядке, установленном для их принятия.

Приказом № 50 от 17.02.2022 Министерством внесены изменения в приказ № 210 от 07.06.2021 «Об утверждении требований к закупаемым Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и подведомственными областными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)»

Приказ № 50 от 17.02.2022 в соответствии с вышеуказанными Требованиями должен был быть размещен в ЕИС в срок до 01.03.2022.

Согласно данным реестровой записи № 016920000362112763 подраздела «Правила нормирования в сфере закупок» раздела «Планирование» ЕИС Министерством данный приказ размещен 14.04.2022, в нарушение подпункта 4 пункта 4, пункта 17 Требований Челябинской области с нарушением срока на 31 рабочий день.

Как указано Министерством, первоначально приказ № 50 от 17.02.2022 размещен в ЕИС 25.02.2022, в установленный срок, однако, ошибочно под реестровой записью № 016920000362112761 подведомственного Министерству областного государственного казенного учреждения «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (в разделе приказа № 209 от 07.06.2021) вместо реестровой записи Министерства № 016920000362112763, после выявления технической ошибки она была исправлена, приказ был дополнительно размещен 14.04.2022 под верной реестровой записью.

Вместе с тем, допущение Министерством технической ошибки и ее последующее исправление не свидетельствует о незаконности выводов ГКУ Челябинской области в данной части, сделанных в представлении, поскольку надлежащим образом приказ был размещен в ЕИС с нарушением срока, установленного Требованиями Челябинской области.

По подпункту 2 п. 2 представления.

При проверке НМЦК закупки № 0869200000221004371 на выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор - Малиновка - Северный; Шершни города Челябинска - поселок Западный; Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (контракт жизненного цикла) с НМЦК в размере 95 703,01 тыс. руб. ГКУ Челябинской области было выявлено следующее:

- Согласно пункту 2.5 документации об электронном аукционе № 0869200000221004371 расчет НМЦК объектом контроля произведен в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе проектно-сметным методом. Указанный пункт не содержит информации об используемой методике формирования НМЦК.

- В нарушение подпункта «б» пункта 20 Порядка определения НМЦК № 175/пр при расчете индексов прогнозной инфляции за каждый год проекта объектом контроля применены индексы-дефляторы по постановлению Правительства Челябинской области от 29.10.2021 № 537-П «О прогнозе социально-экономического развития Челябинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (вместе с «Прогнозом социально-экономического развития Челябинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»).

- В нарушение пункта 24 Порядка определения НМЦК № 175/пр объектом контроля не произведен расчет долей сметной стоимости работ для расчета общего индекса прогнозной инфляции.

- В нарушение пункта 24 Порядка определения НМЦК № 175/пр объектом контроля не произведен расчет общего индекса прогнозной инфляции, учитывающий общую продолжительность проекта.

Министерством заявлены возражения, указано на следующее:

По объекту в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О Порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» было получено заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 16.04.2021 № 001-2021-а. Решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Челябинской области по указанному объекту принято постановлением Правительства Челябинской области от 06.12.2021 № 616-П «О внесении изменения в постановление Правительства Челябинской области от 12.04.2021 № 131-П». Решение о заключении государственного контракта, заключаемого на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, утверждено распоряжением Правительства Челябинской области от 03.12.2021 № 926-рп «О заключении государственного контракта на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств».

Согласно п. 16 заключения от 16.04.2021 № 001-2021-а при расчете обоснования предполагаемой (предельной) стоимости строительства инвестиционного проекта по созданию объекта капитального строительства использованы укрупненные цены строительства (далее - НЦС), сведения о которых внесены в федеральный реестр сметных нормативов НЦС 81-02-08-2020 Сборник № 08. Автомобильные дороги, общие указания п. 18 таблица 1. Дополнительно учтены затраты: исполнительная геодезическая съемка, ежедневная транспортировка работников к местам производства работ. Предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта капитального строительства составила 89 287,83 тыс. рублей с НДС 20% в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года.

Расчет обоснования предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства выполнен по укрупненным нормативам цены строительства с использованием документально подтвержденных сведений об инвестиционных проектах, реализуемых (реализованных) в отношении объектов капитального строительства, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществить строительство. Указанная предполагаемая (предельная) стоимость строительства включает проведение работ по изысканиям и проектированию объекта, а также выполнение строительно-монтажных работ.

Смета на проектно-изыскательские работы по обоснованию инвестиций на общую сумму 11 027,58 тыс. рублей (с НДС 20% в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года) была выделена из сводки затрат на основе расчета по укрупненным нормативам (НЦС-2020) (прилагалось) подрядной организаций ООО «Архитектурно-планировочное бюро», осуществлявшей выполнение работ по государственному контракту от 05.10.2020 № 242-д, и утверждена государственным заказчиком (прилагалось).

Из сводки затрат на основе расчета по укрупненным нормативам (НЦС-2020) была выделена стоимость строительно-монтажных работ без учета индекса продолжительности строительства (с НДС 20% в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года): (62 372,13/1,092 + 11 370,74/1,085 + 15 544,96/1,085) - 11 027,58 = 70 896,85.

В соответствии со сметным нормированием в области содержания автомобильных дорог была составлена ведомость объемов и стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту линий наружного электроосвещения объекта в период с 2023 по 2025 годы на общую сумму 3 707,245 тыс. рублей с НДС 20% в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года.

Технологический и ценовой аудит (ТЦА) проводится в отношении обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, работы по содержанию объекта капитального строительства не являются объектом ТЦА.

Стоимость работ по объекту из текущего уровня цен по состоянию на 4 квартал 2020 года была переведена фактическими индексами инфляции в уровень цен на дату расчета НМЦК, а также прогнозными индексами инфляции в уровень цен с учетом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Приказ № 567) расчет стоимости жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта рекомендуется производить с применением методов определения и обоснования НМЦК.

Ввиду отсутствия отдельно выделенных методов определения и расчета НМЦК жизненного цикла, установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок, Министерство осуществляло расчет и обоснование НМЦК иным методом (ч. 12 ст. 22 Закона о контрактной системе), который заключается в применении совокупности методов определения и обоснования НМЦК (пункт 8.3. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567), посредством Заключения по результатам проведенного ТЦА обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, и сводного сметного расчета выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, составленного силами Министерства и подведомственных ему организаций.

Применение при расчете НМЦК к данной закупке Порядка №175/пр является неверным, так как сфера его действия не распространяется на правоотношения, возникающие при заключении контракта жизненного цикла в соответствии с ч. 16 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При расчете НМЦК по объекту Министерство руководствовалось распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2021 № АК-213-Р «Об утверждении методики определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок, предусматривающих выполнение работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту и при необходимости по инженерным изысканиям и (или) проектированию) и содержанию автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), включая дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, и (или) работ по их ремонту (контракт жизненного цикла), и методики определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок, предусматривающих выполнение работ одновременно по содержанию и ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог)» (далее - Методика АК-213-Р). Пунктом 4 Методики АК-213-Р определено, что при определении НМЦК в целом по объекту закупки в расчет включаются отдельными строками затраты на подготовку проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий (в случае, если в контракте предусмотрено выполнение данных работ), затраты на выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту автомобильной дороги (участка автомобильной дороги), стоимость работ по содержанию и ремонту (в случае, если в контракте предусмотрено проведение работ по ремонту) автомобильной дороги (участка автомобильной дороги), рекомендуемый образец которого приведен в Приложении № 1 к Методике АК-213-Р. При этом пунктом 37 Методики АК-213-Р дана последовательность определения НМЦК в уровне цен периода исполнения контракта в целом по объекту закупки, увязанная с построчным расчетом отдельных видов работ (подрядных, проектных, содержания).

При расчете НМЦК по подрядным и проектным работам Министерство руководствовалось пунктом 32 Методики АК-213-Р, так как продолжительность указанных работ составляла менее 1 года (проектные работы - январь - июнь 2022 года, подрядные работы - июль - декабрь 2022 года), доли работ не находились, с использованием прогнозного индекса-дефлятора Минэкономразвития Челябинской области по строке «Инвестиции в основной капитал» по базовому варианту прогноза социально-экономического развития Челябинской области на 2022-2024 годы, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 29.10.2021 г. № 537-П, так как реализацию объекта планировалось осуществлять за счет средств регионального бюджета.

При расчете НМЦК по содержанию объекта в период 2023-2025 годов Министерство руководствовалось пунктом 10.1 Методики АК-213-Р, который рекомендует переводить уровень цен выполнения контракта с помощью индексов-дефлятор по позиции «Индекс потребительских цен». Поэтому использовался прогнозный индекс-дефлятор Минэкономразвития Челябинской области по строке «Индекс потребительских цен» по базовому варианту прогноза социально-экономического развития Челябинской области на 2022-2024 годы, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 29.10.2021 № 537-П, так как реализацию объекта планировалось осуществлять за счет средств регионального бюджета.

Применительно к данным возражениям суд апелляционной инстанции отмечает, что они не опровергают сделанные ГКУ Челябинской области выводы.

Министерство подтверждает вывод ГКУ Челябинской области, изложенный на странице 31 акта плановой выездной проверки от 15.07.2022 № 06-10/02, согласно которому стоимость работ по содержанию объекта не включена в стоимость, проверенную и подтвержденную Заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 16.04.2021 № 001-2021-а. Пояснения Министерства также подтверждают тот факт, что большая часть расчета НМЦК указанной закупки (по видам, объему и стоимости работ) осуществлена по правилам, предусмотренным для заключения контрактов на выполнение работ «под ключ», так как ТЦА осуществляется в целях последующего заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, то есть во исполнение ч. 16.1 ст. 34 Закона о контрактной системе. Таким образом, ГКУ Челябинской области обоснованно указано, что Министерству при формировании НМЦК указанной закупки следовало применять положения Приказа № 175/пр, поскольку указанный документ утвержден в целях реализации ч. 16.1 ст. 34, ч. 59 ст. 112 Закона о контрактной системе.

Что касается Методики АК-213-Р, то, как верно указано ГКУ Челябинской области, указанный документ носит рекомендательный характер и официально опубликован не был.

Кроме того, ГКУ Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что при использовании указанной методики Министерством допущены ошибки: согласно пункту 10.1 Методики АК-213-Р определение НМЦК на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в уровне цен выполнения контракта осуществляется с помощью индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации, при этом случаи возможности применения индекса-дефлятора субъекта Российской Федерации отсутствует, однако, Министерство применило прогнозные индексы-дефляторы Министерства экономического развития Челябинской области.

По подпункту 3 п. 2 представления.

При проверке НМЦК закупки № 0169200003621000002 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Урлядинский – Ложкина – Межозерный Верхнеуральского муниципального района, участок км 0+000– км 1+187 с НМЦК в размере 34 300,37 тыс. руб. ГКУ Челябинской области было выявлено следующее:

- При расчете индексов-дефляторов на период начала (апрель 2021 года) и окончания работ (октябрь 2021 года) при формировании индекса прогнозной инфляции объектом контроля не учтен факт, что индексом фактической инфляции учтен период с января 2021 года по февраль 2021 года, так как НМЦК формировалась 19.02.2021. Математическая ошибка, выразившаяся в некорректном указании значения степени, привела к завышению НМЦК на 215,40488 тыс. рублей (34 300,36596 - 34 084,96108) (Приложение № 18, страницы №№ 100-110).

По подпункту 4 п. 2 представления.

При проверке НМЦК закупки № 0169200003621000005 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги железнодорожная станция Дубровка - Челябинская - автодорога Обход города Челябинска с НМЦК в размере 39 126,58 тыс. рублей ГКУ Челябинской области было выявлено следующее:

- В нарушение пункта 5 Порядка № 841/пр объектом контроля НМЦК закупки № 0169200003621000005 определена исходя из сметной стоимости, составленной с нарушением положений пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- В нарушение подпункта «б» пункта 22 Порядка № 841/пр объектом контроля при расчете индекса прогнозной инфляции не учтено, что период с января по март 2021 года включен в расчет индекса фактической инфляции, сложившейся от даты утвержденной сметной стоимости к дате формирования НМЦК.

Неверный расчет величины индекса фактической инфляции выразился в занижении НМЦК на сумму 176,35671 тыс. рублей (39 126,57367- 39 302,93038) с учетом НДС 20 % (Приложение № 18, страницы №№ 10-17).

По подпункту 5 п. 2 представления.

При проверке НМЦК закупки № 0169200003621000033 на выполнение работ по устройству временной объездной дороги для реконструкции мостового перехода через реку Симок на км 20 автомобильной дороги Катав-Ивановск - Серпиевка - Аратское с НМЦК в размере 22 574,89 тыс. руб. ГКУ Челябинской области было выявлено следующее:

- В нарушение пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом контроля не проведена государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости.

- В нарушение пункта 5 Порядка № 841/пр для формирования НМЦК объектом контроля применена стоимость работ, не соответствующая стоимости утвержденной рабочей документации.

- В нарушение подпункта «Б» пункта 22 Порядка № 841/пр объектом контроля при расчете индекса прогнозной инфляции не учтены периоды начала и окончания работ.

Допущенные объектом контроля нарушения привели к занижению НМЦК на сумму 95,382259 тыс. рублей (22 574,88844 - 22 670,2707) с учетом НДС 20 % (Приложение № 18, страницы №№ 2-9).

По подпункту 7 п. 2 представления.

При проверке НМЦК закупки № 0169200003622000023 на выполнение инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Шеелитовый рудник – автодорога Южноуральск – Магнитогорск» с НМЦК в размере 13 081,15 тыс. руб. ГКУ Челябинской области было выявлено следующее:

- В нарушение пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при формировании сметной стоимости работ по «Сбору исходных данных» и «Переустройству ВЛ» объектом контроля применены сборники базовых цен, сведения о которых не внесены в действующий Федеральный реестр сметных нормативов.

- В нарушение пункта 8 Порядка № 841/пр при определении индексов-дефляторов для расчета индекса прогнозной инфляции объектом контроля не учтен период, учтенный индексом фактической инфляции (февраль 2022 года). Нарушение привело к завышению НМЦК на 56,1589 тыс. рублей (13 081,15406 - 13 024,99516) с учетом НДС 20 %.

Министерство заявило следующие возражения по замечаниям о формировании НМЦК по объектам 3-5, 7:

Определение НМЦК осуществляется государственным заказчиком - Министерством с применением общих правил, установленных Порядком определения НМЦК.

Подпунктом «а» пункта 8 Порядка определения НМЦК определено использование официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее - индексы фактической инфляции). Индексы фактической инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК.

Подпунктом «б» пункта 8 Порядка определения НМЦК определено использование индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее - индекс прогнозной инфляции). Индексы прогнозной инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации проекта.

Подпунктом «а» и «б» пункта 22 Порядка определения НМЦК определен порядок расчета НМЦК подрядных работ:

а) производится пересчет сметной стоимости подрядных работ из уровня цен на дату утверждения проектной документации в текущий уровень цен на дату определения НМЦК на выполнение подрядных работ с применением индексов фактической инфляции за соответствующий период;

б) показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводного сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаются на индекс прогнозной инфляции на период строительства. Индекс прогнозной инфляции на период строительства рассчитывается как среднее арифметическое между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

При этом, определения, что на дату начала (окончания) работ помесячный индекс прогнозной инфляции, найденный путем извлечения корня двенадцатой степени из годового индекса прогнозной инфляции, возводится в степень, соответствующую порядковому номеру месяца начала (окончания) работ за минусом периода, учтенного фактической инфляцией, Порядок определения НМЦК не содержит.

Так как более подробные пояснения и примеры расчета НМЦК в Порядке определения НМЦК отсутствовали, а при работе по определению начальной (максимальной) цены контрактов с использованием положений Порядка определения НМЦК возникали вопросы, Министерством были подготовлены многочисленные запросы в федеральные и региональные органы власти, а также в контролирующие органы с целью получения разъяснений, в том числе и в орган контроля.

Письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.03.2020 № 9333-ИФ/09, от 16.04.2020 № 14733-ИТ/09, от 17.04.2020 № 14896-ИТ/09 даны разъяснения и приведены примеры по вопросу применения официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода.

Так, в частности, сообщен адрес размещения статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство) на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также то, что для определения значений индексов цен Росстата используются «Индексы цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения» (далее - Индексы цен Росстата), в целом по Российской Федерации, определяемые по виду экономической деятельности «Строительство», для периода от даты утверждения проектной (сметной) документации до даты определения НМЦК (к соответствующему месяцу предыдущего года, к предыдущему месяцу).

Так, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.04.2020 № 14733-ИТ/09 пояснено:

«…Индексы-дефляторы Минэкономразвития России (в нашем случае Министерства экономического развития Челябинской области по строке «Инвестиции в основной капитал» по базовому варианту прогноза социально-экономического развития Челябинской области на 2021-2023 годы, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25.11.2020 г. № 610-1-П) применяются для расчета индекса прогнозной инфляции, используемого для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода.

В случае, если планируемый период строительства (реконструкции, капитального ремонта) составляет до одного календарного года индекс прогнозной инфляции, используемый при определении НМЦК, рассчитывается как среднее арифметическое между индексами-дефляторами Минэкономразвития России, определенным на месяц начала выполнения работ и месяца окончания работ.

Расчет индекса-дефлятора Минэкономразвития России на один месяц осуществляется извлечением корня двенадцатой степени индекса прогнозной инфляции Минэкономразвития России установленного в целом на год.

Для определения размера индекса прогнозной инфляции для периода в несколько месяцев, величина индекса-дефлятора Минэкономразвития России, рассчитанная на один месяц, возводится в степень, размер которой соответствует количеству месяцев с начала года (соответственно, для даты начала работ и для даты окончания работ)…».

Приложением к письмам (расчет начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: общеобразовательная школа на 600 мест) подтверждает правильность возведения в степень числа в зависимости от количества месяцев на дату начала работ и на дату окончания выполнения работ.

При этом пояснение в письмах Минстроя России, что на дату начала (окончания) работ помесячный индекс прогнозной инфляции, найденный путем извлечения корня двенадцатой степени из годового индекса прогнозной инфляции, возводится в степень, соответствующую порядковому номеру месяца начала (окончания) работ за минусом периода, учтенного фактической инфляцией, также не содержится.

Публикация значений индексов фактической инфляции на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики происходит с задержкой 2-3 месяца.

Рассчитывая НМЦК по указанным объектам (3 объект - 19.02.2021, 4 объект - 09.03.2021, 5 объект - 14.09.2021, 7 объект - 02.02.2022), значения индексов фактической инфляции (для 3 объекта - январь 2021 года, для 4 объекта - февраль 2021 года, для 5 объекта - август 2021 года, для 7 объекта - январь 2022 года) не применялись.

Ввиду отсутствия у Минфина России, Минстроя России и у иных органов государственной власти, в том числе и у осуществляющих контроль в сфере закупок, разъяснений применения Порядка расчета НМЦК в ситуации, если индекс фактической инфляции еще не опубликован, заказчик осуществлял расчет НМЦК по объектам контроля аналогично расчету, представленному в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.04.2020 № 14733-ИТ/09, принимая отсутствующие индексы фактической инфляции за 1 во избежание завышения НМЦК. В случае наличия указанных выше опубликованных индексов фактической инфляции размер общего индекса фактической инфляции по указанным объектам составил бы большее (или меньшее) значение, и, следовательно, размер НМЦК по объектам контроля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы Министерства не опровергаю сделанные ГКУ Челябинской области.

Как верно отмечено ГКУ Челябинской области, за дату определения НМЦК принимается дата окончания расчета НМЦК; в указанных закупках при расчете индексов-дефляторов на период начала и окончания работ при формировании индекса прогнозной инфляции Министерством не учтен факт, что месяц формирования НМЦК учтен в индексе фактической инфляции, то есть месяц расчета НМЦК учтен дважды, ошибка привела к завышению НМЦК указанных закупок; в приложении к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.04.2020 № 14733-ИТ/0 имеется пример, учитывающий этот факт.

По подпункту 6 п. 2 представления.

При проверке НМЦК закупки № 0169200003622000002 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Уй на км 5 автомобильной дороги Чкалова - Берлин - автодорога Троицк - Степное Пластовского муниципального с НМЦК в размере 34 111,11 тыс. руб. ГКУ Челябинской области установлено, в том числе, следующее:

- Завышение НМЦК, возникшее вследствие разности подхода к математическим расчетам. Так, в «Расчете начальной (максимальной) цены контракта» от 25.01.2022 объектом контроля индекс фактической инфляции рассчитан с применением индексов фактической инфляции частично к предыдущему месяцу, а частично к предыдущему году, что увеличивает количество множителей, подлежащих умножению, и ведет к увеличению результата. ГКУ Челябинской области произвело аналогичный расчет с применением индексов фактической инфляции к предыдущему году. В результате округления полученного результата (при проверке ГКУ Челябинской области правильности расчетов, применено аналогичное округление – до 5 знаков после запятой) установлено, что заказчиком допущено завышение НМЦК на сумму 8 578,40 рублей с учетом НДС, что, в свою очередь, является нарушением части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, статьи 34 БК РФ, пункта 5 Порядка № 841/пр.

Возражения Министерства в данной части не свидетельствую об ошибочность сделанных ГКУ Челябинской области выводов.

По подпункту 8 п. 2 представления.

При проверке НМЦК закупки № 0869200000221002729 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (3 зона) с НМЦК в размере 597 009,01 тыс. руб. ГКУ Челябинской области установлено следующее:

- В нарушение пункта 5 Порядка № 841/пр объектом контроля к формированию НМЦК принята Локальная смета, составленная с применением сметных нормативов, отсутствующих в действующем Федеральном реестре сметных нормативов.

- В нарушение подпункта «б» пункта 8 Порядка № 841/пр объектом контроля применен индекс-дефлятор, равный «105,6», по письму Министерства экономического развития Челябинской области от 12.05.2021 № 02-2337.

- В нарушение подпункта «б» пункта 22 Порядка № 841/пр объектом контроля при расчете индексов прогнозной инфляции не учтены сроки начала и окончания работ.

- В нарушение пункта 23 Порядка № 841/пр объектом контроля не рассчитан коэффициент прогнозной инфляции за весь период производства работ.

Выявленные нарушения привели к завышению НМЦК на 161 533,88 тыс. рублей (597 009,0145 - 435 475,135) с учетом НДС 20 % (Приложение № 18, страницы сшивки №№ 55-100).

Министерство, возражая, указало следующее:

Дата начала работы с формированием расчета стоимости НМЦК - 04.05.2021, письмо Министерства экономического развития Челябинской области (официальное) было получено Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 12.05.2021 (в рабочем режиме с Министерством экономического развития Челябинской области были получены сведения о значении индекса-дефлятора раньше), но это не повлияло на значение показателя «Дата формирования НМЦК - май 2021 года» и на соответствующие расчеты (применение количества месяцев в формуле) в дальнейшем.

Актом плановой выездной проверки ГКУ Челябинской области от 15.07.2022 № 06-10/02 установлено: «… В 2021 году работы не проводились. Таким образом, применение объектом контроля индекса-дефлятора за 2021 год неправомерно...». Однако, сметная документация была составлена в ценах 4 квартала 2020 года, поэтому рассчитывая стоимость на 2022 год, 2023 год и 2024 год необходимо было учесть и инфляцию 2021 года, так как индексы прогнозной инфляции применяются для пересчета сметной стоимости выполнения работ из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации объекта. Соответственно, в расчете НМЦК на 2022 год учтена прогнозная инфляция 2021 и 2022 года, при расчете НМЦК на 2023 год учтена инфляция 2021, 2022 и 2023 годов, при расчете НМЦК на 2024 год учтена инфляция 2021, 2022, 2023 и 2024 годов. При этом расчет НМЦК произведен на каждый год за период 2022-2024 года раздельно, так как каждый год выполняются самостоятельные работы, которые нельзя квалифицировать как переходящие на второй и (или) последующие годы и в целях которых нет привязки к доле сметной стоимости, подлежащей выполнению в течение 3 лет, и получения уникального индекса прогнозной инфляции (и соответственно размера НМЦК) для каждого года выполнения работ. Об ошибочности суждения контрольного органа свидетельствует подпункт «б» пункта 8 Порядка определения НМЦК № 841/пр.

ГКУ Челябинской области, в свою очередь, отметило, что в период формирования НМЦК указанной закупки индекс-дефлятор Министерства экономического развития Челябинской области по строке «Инвестиции в основной капитал» по базовому варианту прогноза социально-экономического развития Челябинской области на 2024 год, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области и официально опубликованный, отсутствовал. В этом случае, согласно положениям подпункта «б» пункта 8 Порядка № 841/пр, НМЦК определяется с применением индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)». Согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, разработанному Министерством экономического развития Российской Федерации, индекс-дефлятор по разделу «Инвестиции в основной капитал» на 2024 год составляет 103,8. Однако в нарушение подпункта «б» пункта 8 Порядка № 841/пр Министерством применен индекс-дефлятор, равный «105,6», по письму Министерства экономического развития Челябинской области от 12.05.2021 № 02-2337, при этом дата формирования НМЦК, указанная в расчете НМЦК - 04.05.2021).

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 8 Порядка определения НМЦК № 841/пр индексы прогнозной инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации проекта. В 2021 году работы не проводились, то есть проект не реализовывался. Поэтому применение Министерством при формировании НМЦК индекса-дефлятора за 2021 год неправомерно. Кроме того, подход Министерства, предполагающий применение индекса-дефлятора к стоимости работ за периоды, в которых работы не выполняются, ведет к риску заключения контрактов с отсроченным сроком выполнения работ без финансовых потерь для подрядчика, что, в свою очередь, приведет к нарушению положений статьи 34 БК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным представления в соответствующей части, доводы Министерства не свидетельствуют об ошибочности сделанных ГКУ Челябинской области выводов.

По подпункту 1 п. 3 представления.

Применительно к государственному контракту от 10.01.2020 № 2-д, заключенному по результатам электронного аукциона (протокол от 24.12.2019 № 0169200003619000028-3) между объектом контроля и акционерным обществом «УралАвтодор» (далее – подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на сумму 820 756 416,04 рублей ГКУ Челябинской области установлено, что в нарушение частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 4.3.1, 7.7 контракта № 2-д объектом контроля не осуществлен контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, экспертиза проведена ненадлежащим образом, что привело к приемке результатов работ по участку М-5 «Урал» - Нижний Атлян - автодорога Миасс – Сыростан - железнодорожная станция Хребет км 0,000 - км 9,670 (в рамках проверяемого периода), выполненных с нарушением ГОСТ 33475-2015, СП 78.13330.2012, ТР ТС 014/2011.

Министерством заявлены возражения:

При проверке работ по ремонту автомобильных дорог указанный ГОСТ 33475-2015, применяемый в процессе проектирования, применять некорректно. Указание в контракте № 2-д на ГОСТ 33475-2015 не является основанием для соблюдения подрядчиком указанного ГОСТ 33475-2015, поскольку углы уклона не исправляются при ремонте автомобильных дорог. Ширина асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги соответствует ГОСТ 33475-2015. СП 78.13330.2012 не распространяется на ремонтируемые автомобильные дороги. ТР ТС 014/2011 устанавливает требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, однако, названные в нем мероприятия не связаны с выполнением работ по ремонту в рамках исполнения контракта № 2-д. При осмотре отремонтированных участков автомобильных дорог М-5 «Урал» - Нижний Атлян - автодорога Миасс-Сыростан-ж/д станция Хребет, км 0,000 - км 9,670 застой воды не обнаружен, затруднения движения транспортных средств с разрешенной скоростью отсутствуют. Выявленные при осмотре несоответствия являются устранимыми дефектами, возникающими в процессе эксплуатации дорог. Поперечные трещины и иные дефекты покрытия будут устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту № 2-д. При приемке выполненных работ поперечные уклоны соответствовали проектной документации. При проведении контрольных обмеров детальная разбивка пикетажа не сохранилась. Возможные отклонения от нормативных требований появились в результате некорректно выполненных замеров без учета виражей. Соблюдение заказчиком частей 3, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе при исполнении контракта № 2-д достигнуто с применением механизма, предусмотренного пунктами 6.1, 6.4, 6.7 контракта № 2-д. Орган контроля не доказал несоответствие законодательству Российской Федерации действий заказчика по осуществлению контроля за исполнением подрядчиком условий контракта № 2-д, в связи с чем вывод органа контроля о несоблюдении Министерством части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе является необоснованным.

ГКУ Челябинской области, в свою очередь, указано, что при проведении осмотра участков дорог поперечные уклоны проезжей части замерялись исключительно на прямолинейных участках дорог; следовательно, установленные осмотрами при проведении плановой проверки фактические уклоны участков автодорог являются двухскатными, в большей части с уклонами (в двух случаях с уклоном 0) от оси проезжей части без выполнения уширений, за исключением примыкания под прямым углом км. 0,000 (Чебаркуль - Верхние Караси) к ул. Шоссейной.

Пунктом 13.6 контракта № 2-д установлено, что Приложение № 3 (неотъемлемая часть контракта № 2-д) является перечнем нормативно технических документов, обязательных при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, содержащее в пункте 53 указание на СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и пункте 132 на ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования»; пункт 4.1 СП 78.13330.2012 обязывает при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог соблюдать требования проектной документации, которая должна соответствовать ГОСТ 33475-2015 (в том числе в части поперечных уклонов). Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Таким образом, ремонт и содержание покрытий автомобильных дорог в соответствии с Техническими регламентами (ТР ТС 014/2011) и другими нормативными документами (ГОСТ 33475-2015) находится в прямой взаимосвязи с безопасностью дорожного движения на линейных объектах. Несоблюдение минимально установленных требований Технического регламента и государственных стандартов при выполнении ремонтных работ и как следствие, обнаруженные при проведении осмотра не соответствия уклонов, дефекты и повреждения покрытий требуют устранения. Таким образом, обязательное соблюдение требований государственных стандартов (ГОСТ 33475-2015, ГОСТ 33220-2015 и т.д.) и Технических регламентов (ТР ТС 014/2011) установлено Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, дефекты, приведенные в таблице 2 пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, такие как: отдельные выбоины или проломы глубиной 5 см и более, колея, сдвиг, волна, занижение обочин (с указанием их размеров), приведены в данном ГОСТ для регламентирования сроков их устранения. При этом, указание на то, что дефекты менее установленных величин могут не устраняться, в указанном документе отсутствуют. Срок эксплуатации дороги с момента окончания ремонта (17.05.2021) до момента осмотра (12.05.2022) составил 1 год. Поперечные уклоны отнесены к постоянным параметрам и характеристикам автомобильной дороги и подлежат определению, в том числе при приемочном обследовании, которое проводится как при вводе автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) в эксплуатацию, так и после ремонта автомобильной дороги.

Таким образом, учитывая, что контракт содержит перечень нормативно-технических документов, обязательных к соблюдению (применению) при выполнении работ, а так же тот факт, что в соответствии с пунктом 1 стати 721 ГК РФ результат выполненных работ должен быть пригодным, в том числе для обычного использования результата работы такого рода, в рассматриваемом случае заказчик не осуществил контроль за соблюдением подрядчиком поперечных уклонов в рамках ремонта.

Согласно пункту 2.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 при проведении ремонта участка автомобильной дороги могут выполняться отдельные работы по содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние. Согласно приказу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 10.10.2013 № 777 «Об утверждении требований к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области» требования и параметры к поперечным уклонам должны соблюдаться, в том числе и при проведении ремонта. Довод заявителя о том, что при приемке работ по контракту № 2-д Министерство осуществляло, в том числе проверку уклонов, говорит о важности и необходимости соответствия поперечных уклонов положениям нормативных правил.

С учетом обоснованности доводов ГКУ Челябинской области апелляционный суд не усматривает основания для признания недействительным представления в указанной части.

По подпункту 3 п. 3 представления.

Государственный контракт от 10.11.2021 № 225-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Фершампенуаз-Париж-железнодорожная станция Джабык, участок км 30- км 49 по результатам электронного аукциона (извещение от 07.10.2021 № 0869200000221003287) заключен между объектом контроля и ООО «УралДорСтрой» на сумму 465 796 399,48 рублей. В нарушение пунктов 1, 2 части 1, частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 7.7 контракта № 225-д не осуществлен контроль за исполнением подрядчиком условий контракта № 225-д в соответствии с законодательством Российской Федерации, экспертиза проведена ненадлежащим образом, что привело к приемке не выполненных укрепительных работ при приемке работ по устройству металлических труб диаметром 1 м (8 штук) с укрепительными работами на сумму 515 791,20 рублей с учетом НДС 20%, предусмотренных контрактом № 225-д, а также повлекло неправомерную оплату указанных работ.

Министерством заявлены возражения:

Государственным контрактом № 225-д предусмотрены работы по устройству металлических водопропускных труб в количестве 8 шт. с укрепительными работами на общую сумму 1 031 580,00 руб. с НДС 20%. Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 30.11.2021 приняты и оплачены работы по монтажу металлических труб на общую сумму 515 791,20 руб. с НДС 20%. Таким образом, не приняты и не оплачены работы по укреплению русла и откосов у металлических труб в количестве 8 шт. на общую сумму 412 633,20 руб. с НДС 20%. В связи с чем доводы о неправомерной оплате невыполненных работ ошибочны.

ГКУ Челябинской области в ответ на возражения указано следующее:

В ходе проведения осмотра (обмера) установлено, в том числе следующее: заказчиком приняты и оплачены работы по «устройству металлических труб диаметром 1 м с укрепительными работами» (8 штук) на сумму 515 791,20 рублей с учетом НДС 20 %. На момент осмотра укрепительные работы не произведены. Согласно пояснениям подрядчика укрепительные работы будут произведены при формировании обочин.

Согласно пункту 33 Порядка определения НМЦК № 841/пр (в редакции, действовавшей в 2021 году) выбор единиц измерения осуществляется в зависимости от характерных особенностей и состава группируемых работ и затрат, данные об объемах которых получены непосредственно из проектной документации либо с помощью дополнительных сведений или расчетов.

В случае если в конструктивном решении (элементе), комплексе (виде) работ сгруппированы разнородные работы и затраты, то для таких позиций принимается единица измерения комплекс, используемая для идентификации конструктивных и инженерных систем, по которым нецелесообразно или невозможно установить единицу измерения в натуральных показателях (система теплоснабжения, система водоснабжения, тепловой узел и другие), в случае если такое решение принято заказчиком.

При этом обеспечиваются условия для возможности установления законченности всего объема работ, включая необходимые испытания, установленные проектной документацией, рабочей документацией (при наличии), подтверждающие качество и работоспособность законченных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ.

Согласно письму Минстроя России от 07.02.2022 № 4170-СМ/09 о разъяснении применения положений Порядка № 841/пр, касающихся использования единиц измерения в смете контракта и актах о приемке выполненных работ, работы, стоимость которых сгруппирована в «комплекс», не подлежат поэтапной приемке.

Приемка и оплата указанных работ и затрат осуществляется после завершения выполнения всех работ, входящих в указанный комплекс.

Следовательно, частичная приемка таких работ неправомерна.

Вместе с тем, Министерство вместо 1 комплекса работ «по устройству металлической трубы d=1м, толщиной стенки 0,12м с укрепительными работами» осуществило приемку и оплату 0,5 комплекса работ (только в части работ по устройству металлической трубы (без укрепительных работ)).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доводы заявителя подлежащими отклонению как не свидетельствующие о незаконности представления в данной части.

По подпункту 4 п. 3 представления.

ГКУ Челябинской области установлено, что в нарушение частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пункта 7.7 контракта № 225-д не осуществлен контроль за исполнением подрядчиком условий контракта № 225-д в соответствии с законодательством Российской Федерации, экспертиза проведена ненадлежащим образом, что привело к приемке работ, выполненных с нарушением пункта 4.6 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Министерством заявлены следующие возражения:

Работы по устройству земляного полотна с ПК0+00 по ПК 120+00 были выполнены и приняты при благоприятных погодных условиях. Работы по устройству земляного полотна с ПК 120+00 по ПК 190+12 проводились при отрицательных температурах воздуха с соблюдением требований пункта 7.5.2. СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Работы по устройству дорожной одежды на ПК 0+00 - ПК 120+00 Выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58831-2020. Работы по устройству дорожной одежды на ПК 120+00 - ПК 190+12 не производились и не принимались. Выявленные в ходе проверки несоответствия нормативным требованиям в настоящее время устранены в полном объеме.

При этом, как верно указано ГКУ Челябинской области, приведенные Министерством в части устройства земляного полотна носят пояснительный характер.

Вместе с тем, следует отметить, что при производстве работ необходимо руководствоваться всеми положениями раздела 4 СП 78.13330.2012, в том числе: работу по устройству слоев дорожной одежды следует проводить только на готовом и принятом в установленном порядке земляном полотне; покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом, чистом и непромерзшем нижележащем слое.

В пункте 3.5 ГОСТ Р 58831-2020 раскрывается понятие «неблагоприятные погодные условия» - погодные условия, к которым относятся температура окружающего воздуха весной и летом в интервалах от 5 °C до минус 10 °C, осенью и зимой от 10 °C до минус 10 °C, сопровождающиеся осадками в виде моросящего дождя или слабого снега. Атмосферные осадки негативно сказываются на грунтовые основания незащищенные асфальтобетонными покрытиями, в результате при наступлении отрицательных температур происходит морозное пучение грунтов.

Контракт № 225-д заключен 10.11.2021. Согласно данным сайта https://world-weather.ru среднее температурное значение в ноября 2021 года в Нагайбакском районе составило: -3оС днем; -7оС ночью (указанные данные представлены в материалы дела).

При указанных обстоятельствах суд признает доводы Министерства подлежащими отклонению.

По подпунктам 5, 6, 7 п. 3 представления.

Государственный контракт от 16.03.2021 № 41-д на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов инженерно-технической системой обеспечения безопасности дорожного движения – стационарным электрическим освещением с питанием от автономных источников на автомобильной дороге Южноуральск-Магнитогорск, участки км 11+030, км 20+575, км 24+854, км 51+017, км 61+893, км 64+788 по результатам электронного аукциона (извещение № 0169200003621000001) заключен между объектом контроля и акционерным обществом «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» на сумму 6 433 746,32 рублей.

ГКУ Челябинской области установлено, что объектом контроля нарушены положения части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 6.4 контракта № 41-д в части несоблюдения порядка приемки, установленного контрактом № 41-д, а также положения части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе в части не осуществления контроля за соблюдением подрядчиком порядка и сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных контрактом № 41-д, положения части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в части ненаправления требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту № 41-д.

Министерством заявлены следующие возражения:

Контрактом 41-д предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 04.05.2021, окончание работ – 25.07.2021. В ходе выполнения работ возникли обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта, в связи с чем работы по контракту были приостановлены с 23.07.2021 по 01.10.2021, а также с 30.09.2021 по 15.11.2021 (письма подрядчика и Министерства прилагались).

ГКУ Челябинской области на данные возражения привело следующие доводы:

В соответствии с пунктом 3.2 контракта № 41-д подрядчик обязуется выполнить работы по объекту согласно Квартальному графику (Приложение № 2 к контракту № 74-д) и сдать законченный работами объект в срок до 25.07.2021. Квартальный график к Контракту № 41-д содержит следующую информацию: май - 794 999,97 рублей; июнь - 2 384 999,92 рублей; июль - 3 253 746,43 рублей.

Следовательно, сдача работ подрядчиком и приемка выполненных работ должна производиться ежемесячно в срок до 25.05.2021, до 25.06.2021, до 25.07.2021. Вместе с тем, приемка работ, выполненных по контракту № 41-д, произведена 23.07.2021 и 27.12.2021.

Согласно письмам, предоставленным Министерством в приложении к заявлению, информация о приостановлении работ по контракту № 41-д первоначально поступила в адрес объекта контроля 23.07.2021.

Таким образом, приемка работ на сумму 794 999,97 рублей (до 25 мая 2021 года) и на сумму 2 384 999,92 (до 25 июня 2021 года) Министерством не осуществлена; претензионная работа Министерством не велась; документы и информация о мерах, принятых Министерством в целях своевременного исполнения отдельных этапов контракта № 41-д, в ходе проведения контрольного мероприятия, а также в возражениях не поступали.

Пунктом 3.3 контракта № 41-д срок начала работ и срок окончания работ, установленные пунктом 3.1 контракта № 41-д, промежуточные сроки окончания работ, предусмотренные контрактом и установленные Квартальным графиком производства работ (Приложение № 2 Контракта № 41-д), являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения. Согласно пункту 6.4 контракта № 41-д приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа. Согласно пункту 3.1 контракта № 41-д срок окончания работ - до 25.07.2021 включительно. Работы по лицензионному обеспечению на сумму 165 298,69 рублей приняты объектом контроля 27.12.2021. Таким образом, фактический срок окончания работ по контракту № 41-д 27.12.2021. Объектом контроля штрафные санкции не начислялись, претензионная работа не велась.

С учетом изложенного представление в соответствующей части суд апелляционный инстанции полагает законным.

По подпункту 8, 9 п. 3 представления.

Государственный контракт от 19.04.2021 № 102-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги железнодорожная станция Дубровка - Челябинская - автодорога Обход города Челябинска заключен между объектом контроля и ООО «АРТ РемСтрой» на сумму 27 975 500,08 рублей.

ГКУ Челябинской области установлено следующее:

Объектом контроля нарушены положения части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 6.4 контракта № 102-д в части несоблюдения порядка приемки, установленного контрактом, а также положения части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе в части неосуществления контроля за соблюдением подрядчиком порядка и сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных контрактом.

Министерством заявлены следующие возражения:

Для проведения приемки выполненных работ необходимо, чтобы подрядчик предоставил результаты выполнения работ, а также соответствующие документы. После предоставления документов проводится экспертизы, срок которой составляет не более 5 рабочих дней. В соответствии с пунктом 6.7 контракта государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов проведенной экспертизы. Следовательно, Министерством соблюден порядок приемки по государственному контракту № 102-д. Орган контроля ошибочно не учитывает, что приемка работ по контракту осуществлялась в уведомительном порядке. Неготовность подрядчика предъявить к приемке выполненные работы не свидетельствует о вине заказчика в неосуществлении контроля за исполнением условий контракта, поскольку заказчик не вправе вмешиваться в деятельность подрядчика.

В связи с наличием факта неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п. 8.9. контракта), Министерством была направлена претензия (размещена в ЕИС). Неустойка подрядчиком оплачена. Министерство вправе направить требование об уплате неустоек непосредственно в день выявления недостатков, в день завершения выполнения обязательств, по завершении исполнения контракта или после окончания срока действия контракта, но не позднее трех лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств. В случае, если подрядчиком сумма неустойки по претензии не оплачивается, заказчиком проводится работа по направлению искового заявления в суд.

ГКУ Челябинской области данные возражения опровергнуты:

Согласно пункту 6.4 контракта № 102-д приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа. Учитывая положения пункта 3.2 контракта № 102-д, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с Квартальным графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту № 102-д), приемка выполненных работ должна быть произведена ежемесячно в срок: май - 3 574 999, 99 рублей – до 25.05.2021; июнь - 7 864 999, 97 рублей – до 25.06.2021; июль - 7 149 999,98 рублей – до 25.07.2021; август -5 719 999,98 рублей – до 25.08.2021; сентябрь - 2 859 999,99 рублей - до 25.09.2021; октябрь – 805 500,17 рублей - до 25.10.2021. Вместе с тем, приемка произведена Министерством на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.10.2021 № 1, от 25.10.2021 № 2 - 05.10.2021 и 25.10.2021. Таким образом, приемка работ по 5 этапам (в период с 25.05.2021 по 25.09.2021) Министерством не осуществлена; претензионная работа Министерством не велась; документы и информация о мерах, принятых Министерством в целях своевременного исполнения отдельных этапов контракта № 102-д, в ходе проведения контрольного мероприятия, а также в возражениях не поступали.

В части ненаправления требований о неустойках ГКУ Челябинской области указывает на невыставление штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Информация, представленная заявителем указывает на следующее: при исполнении контракта № 102-д объект контроля направил подрядчику претензию от 19.05.2021 № 01-5389, согласно которой: в соответствии с пунктом 5.2 Контракта № 102-д Подрядчик принимает проектно-сметную документацию и в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения Контракта № 102-д осуществляет входной контроль и согласование ее к производству работ, в том числе разрабатывает проект производства работ в соответствии с СП 4813330.2019 и согласовывает его с Заказчиком; согласно подпункту «б» пункта 8.9 Контракта № 102-д за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом № 102-д, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 рублей; подрядчик на момент отправки претензии не согласовал с Заказчиком проект производства работ; на основании изложенного Заказчик предложил Подрядчику оплатить штраф в размере 5 000,00 рублей. Подрядчик оплатил указанный штраф 25.05.2021.

Указанные доводы не влияют на нарушение, связанное с неосуществлением контроля за порядком и сроками выполнения и сдачи подрядчиком работ по контракту № 102-д, а именно: ежемесячного выполнения работ в срок до 25 числа каждого месяца.

По подпункту 10 п. 3 представления.

Государственный контракт от 06.09.2021 № 210-д по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.08.2021 № 0169200003621000021-3-1) заключен между объектом контроля и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на выполнение в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Устройство наружного освещения с установкой светофорных объектов типа Т.1, остановочных комплексов на автомобильной дороге Железнодорожная станция Шагол – Красное Поле – автодорога Обход города Челябинска, участок км 0+000 – км 4 + 000», в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Устройство наружного освещения с установкой светофорных объектов типа Т.1, остановочных комплексов на автомобильной дороге Железнодорожная станция Шагол – Красное Поле – автодорога Обход города Челябинска, участок км 0+000 – км 4 + 000» на сумму 874 399,54 рублей.

ГКУ Челябинской области установлено следующее:

- в нарушение части 6 статьи 34, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе объект контроля не осуществил контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта № 210-д, не направил подрядчику требование об уплате неустоек (пеней) за нарушение подрядчиком сроков исполнения 1 этапа контракта № 210-д.

Министерство указало, что вправе направить требование об уплате неустоек непосредственно в день выявления недостатков, в день завершения выполнения обязательств, по завершении исполнения контракта или после окончания срока действия контракта, но не позднее трех лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.

ГКУ Челябинской области, в свою очередь, отметило, что cогласно условиям контракта № 210-д: дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 15.12.2021: 1 этап – Подрядчик выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной и рабочей документации не позднее 15.10.2021, направляет полученные результаты Заказчику; 2 этап - Заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом до 15.12.2021. То есть, действия, связанные с осуществлением 2 этапа, являются обязанностью Заказчика.

Согласно письменным пояснениям Министерства от 05.07.2022 г. № 01-6685 (вх. № 3513 от 05.07.2022) фактически подрядчик передал электронную версию проектной документации для направления на государственную экспертизу 26.11.2021 (акт приема-передачи прилагается). После чего заказчиком начат процесс направления проектной документации на государственную экспертизу через личный кабинет заказчика – 29.11.2021. (прилагается). По устранению замечаний подрядчиком проектная документация принята к рассмотрению ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», а заказчику передан государственный контракт на рассмотрение (включение в план-график) и подписание – 20.12.2021. Государственный контракт № 0157-1486/3-д с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» заключен объектом контроля 20.01.2022. Проектная документация рассмотрена ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», выданы замечания. Подрядчиком замечания отработаны, 24.03.2022 получено и размещено в личном кабинете объекта контроля положительное заключение государственной экспертизы от 22.03.2022 № 74-1-1-2-016259-2022.

Согласно пункту 4.1.4 контракта № 210-д Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ после получения положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с условиями контракта № 210-д работы приняты заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан 24.03.2022.

Следовательно, подрядчик выполнил инженерные изыскания, осуществил подготовку проектной и рабочей документации и, согласно акту приема-передачи от 26.11.2021, направил полученные результаты заказчику с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта № 210-д.

Согласно пояснениям Министерства от 31.05.2022 г. № 01-5354 (вх. 2804 от 31.05.2022) меры ответственности к подрядчику по контракту № 210-д не применялись.

Направление Министерством в адрес Подрядчика претензии с расчетом штрафных санкций (по окончании контрольного мероприятия) свидетельствует о правильности выводов ГКУ Челябинской области.

По подпункту 11 п. 3 представления.

ГКУ Челябинской области установлено, что в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе объектом контроля информация об оплате выполненной работы по контракту № 210-д направлена в Федеральное казначейство для размещения в реестре контрактов, заключенных заказчиками, с нарушением срока на 8 рабочих дней.

Министерством заявлены возражения, указано, что приняты меры по своевременной подготовке и размещению в единой информационной системе в сфере закупок сведений об исполнении контракта. Так, проект документа создан 31.03.2022. Однако в связи с тем, что предыдущая информация об исполнении контракта находилась на контроле у Министерства финансов Челябинской области с 28.03.2022 по 15.04.2022 (пятница) в 15-31 по МСК+2 (в нарушение Министерством финансов Челябинской области сроков, предусмотренных Законом о контрактной системе), информация об исполнении контракта Министерством подана и направлена на контроль 18.04.2022 (понедельник).

ГКУ Челябинской области, в свою очередь, указано, что оплата по контракту № 210-д произведена Министерством платежным поручением от 30.03.2022 № 232781 на сумму 874 399,54 рублей. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, обязанность по направлению в Федеральное казначейство информации о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком выполненной работы (отдельного этапа исполнения контракта) возникла в период с 31.03.2022 по 06.04.2022. Согласно реестру контрактов, заключенных заказчиками, информация об оплате выполненной работы направлена Министерством в Федеральное казначейство 18.04.2022. Срок нарушен на 8 рабочих дней.

Представленный Министерством скриншот из личного кабинета ЕИС, содержащий информацию о направлении информации в Федеральное казначейство для размещения в реестре контрактов, заключенных заказчиками, содержит следующую информацию:

- информация об исполнении контракта создана 31.03.2022;

- информация подана на размещение – 18.04.2022.

Необходимо отметить, что у заказчиков имеется обязанность по направлению информации о стоимости исполненных обязательств в Федеральное казначейство, взаимодействие заказчика и Минфина Челябинской области не влияет на указанную обязанность. Министерство направило запрос в Минфин Челябинской области только после окончания контрольного мероприятия. При этом доказательств того, что Министерство приняло все возможные меры в материалы проверки и в материалы настоящего дела не представлены (переписка со службой технической поддержки (из личного кабинета), переписка с Минфином Челябинской области (в период размещения документов) и др.).

Таким образом, доводы Министерства признаются судом необоснованными.

По подпункту 12 п. 3 представления.

Государственный контракт от 05.04.2021 № 91-д по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2021 № 0169200003621000003-3) заключен между объектом контроля и ООО «Специализированная организация «Антитеррор» на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в соответствии с Техническим заданием на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на сумму 2 029 179,96 рублей.

ГКУ Челябинской области установлено, что в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, пункта 12 Правил № 1084 объектом контроля документ о приемке по контракту № 91-д направлен в Федеральное казначейство для размещения в Реестре контрактов с нарушением срока 5 рабочих дней.

По подпункту 13 п. 3 представления.

Государственный контракт от 03.08.2021 № 178-д на выполнение работ по ликвидации пучин на автомобильной дороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, участок км 151+000 - км 181+000 по результатам электронного аукциона (извещение 12.07.2021 № 0169200003621000014) заключен между объектом контроля и ООО «УралДорСтрой» на сумму 47 252 408,19 рублей.

ГКУ Челябинской области установлено, что объектом контроля нарушены требования части 6 статьи 34, части 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неосуществлении контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта № 178-д, что привело к исполнению обязательств подрядчиком с нарушением срока, а также в ненаправлении подрядчику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта.

Министерством указано, что оно вправе направить требование об уплате неустоек непосредственно в день выявления недостатков, в день завершения выполнения обязательств, по завершении исполнения контракта или после окончания срока действия контракта, но не позднее трех лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.

ГКУ Челябинской области, в свою очередь, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе содержит императивные нормы, предписывающие обязанность заказчика направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, положения части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе не устанавливают сроки направления требования об уплате неустоек за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление Министерством подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, должно осуществляться с соблюдением принципа разумности.

Согласно пункту 3.1 контракта № 178-д срок окончания работ, предусмотренный контрактом, до 25.08.2021. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2021 № 2 на сумму 8 617 875,45 рублей за отчетный период с 26.08.2021 по 15.09.2021 работы выполнены подрядчиком и приняты Министерством 15.09.2021. Нарушение срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту № 178-д составило 21 календарный день. Направление Министерством в адрес подрядчика претензии с расчетом штрафных санкций (по окончании контрольного мероприятия) свидетельствует о правильности выводов ГКУ Челябинской области.

Доводы ГКУ Челябинской области признаются судом обоснованными, оснований для признания представления в соответствующих частях недействительным не установлено.

Учитывая, что наличие нарушений, указанных в оспариваемом представлении, подтверждается материалами дела, представление в оспариваемой части принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы Министерства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его в соответствующей части недействительным, в удовлетворении заявленных Министерством требований в соответствующей части отказано правомерно.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-41859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина