Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А53-26397/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26397/2016
город Ростов-на-Дону
25 января 2017 года
15АП-20052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации Каменского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А53-26397/2016

по иску Администрации Каменского района Ростовской области

к открытому акционерному обществу «Ростовская региональная ипотечная корпорация»

о признании права собственности, обязании совершить действия, взыскании пени,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каменского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовская региональная корпорация» о:

– признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирного жилого дома для обеспечения жилым помещением (квартирой) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения общей площадью не менее 25 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, Каменский район, Глубокинское городское поселение, <...> а также на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для использования в соответствии с муниципальными контрактами от 11.12.2014: №№ 0158300000414000064, 0158300000414000065, 0158300000414000066, 0158300000414000067, 0158300000414000068, 0158300000414000069, 0158300000414000070, 0158300000414000071, 0158300000414000072, 0158300000414000073, 0158300000414000074, 0158300000414000075, 0158300000414000076, 0158300000414000077, 0158300000414000078, 0158300000414000079, заключенными между Администрацией Каменского района и ОАО «Ростовская региональная корпорация»;

– обязании представить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства;

– взыскании пени в размере 2 300 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А53-26397/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что до момента ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем, они не могут быть объектом приема-передачи от застройщика участку – Администрации Каменского района Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Каменского района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 28.11.2016 по делу №А53-26397/2016, признать за истцом право собственности, обязать ответчика предоставить необходимые для регистрации права собственности документы, взыскать неустойку в размере 2 016 240 руб. Доводы жалобы сводятся к необходимости взыскания с ответчика неустойки как одного из способа защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что были арифметические ошибки в расчетах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил уточненный расчет, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014г. между Администрацией Каменского района Ростовской области (участник) и открытым акционерным обществом «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (застройщик) заключены муниципальные контракты №№ 0158300000414000064, 0158300000414000065, 0158300000414000066, 0158300000414000067, 0158300000414000068, 0158300000414000069, 0158300000414000070, 0158300000414000071, 0158300000414000072, 0158300000414000073, 0158300000414000074, 0158300000414000075, 0158300000414000076, 0158300000414000077, 0158300000414000078, 0158300000414000079, согласно которым ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» обязуется в предусмотренными настоящими контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры, каждая общей площадью 25 квадратных метров участнику долевого строительства в муниципальную собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленные контрактами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома (п. 1.1, 2.1 контрактов).

Строительство шестнадцатиквартирного дома осуществляется обществом на основании разрешения на строительство на арендуемом у администрации земельном участке с кадастровым номером 61:15:0010110:46 общей площадью 5500 кв.м. Срок аренды установлен на 10 лет с 19 декабря 2011 года по 19 декабря 2021 года. Договор аренды земельного участка от 19.12.2011 № 100 зарегистрирован в установленном порядке 23.01.2012. На участок установлено обременение – договоры долевого участия.

Разрешение на строительство шестнадцатиквартирного дома № RU 61515101-84 выдано Администрацией обществу 07.08.2014. Срок действия разрешения продлен до 06.11.2016г.

В силу п.3.1 контрактов цена муниципального контракта составляет 620 000 руб. 

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрена поэтапная оплата: первый этап (аванс) – средства в размере 30% от стоимости муниципального контракта перечисляются в течение 15 рабочих дней после заключения муниципального контракта; второй этап – средства в размере 70 % от стоимости муниципального контракта перечисляются до 31 декабря 2014 года.

Финансирование расходов по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на очередной финансовый год (п. 3.4 контрактов).

Администрация Каменского района оплатила ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» по 620 000 руб. за каждый муниципальный контракт, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.12.2014 г. №№ 151002, 151839, 150997, 150998, 150994, 151844, 151842, 151846, 150999, 151843, 150996, 151845 ,151001, 151841, 150993, 150995.

Участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.2 контрактов срок передачи квартир по акту приема-передачи, не позднее 01 декабря 2015 года.

Согласно пункту 5.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Однако застройщик свои обязательства предусмотренные пунктом 4.1.2 Контракта не выполнил. На данный момент ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан.

19.09.2016 истцом в адрес ответчика ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» направлено письмо, согласно которому участник долевого строительства в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, просит передать в муниципальную собственность долю в объекте недвижимости незавершенного строительства, передать документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности и выплатить пеню. Администрация Каменского района обратилась к ответчику за проектной документацией на объект. Однако ответчик затребованную документацию не предоставил.

Кроме того, истец полагает, что в связи с тем, что квартиры по акту приема-передачи не переданы, подлежит уплате пеня согласно расчету истца, размер которой составляет 2 300 200 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения Администрации Каменского района Ростовской области в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, вещные права, включая право на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Заявитель по существу просит признать долю в праве собственности на объект, незавершенный строительством – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, Глубокинское городское поселение, <...>.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в виде недвижимого имущества может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определенного договором.

Как видно из материалов дела, согласно условиям муниципальных контрактов ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» обязуется в предусмотренными настоящими контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры, каждая общей площадью 25 квадратных метров участнику долевого строительства в муниципальную собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленные контрактами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из смысла статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

По условиям спорным муниципальных контрактов от 11.12.2014 №№ 0158300000414000064,0158300000414000065,0158300000414000066,0158300000414000067,0158300000414000068,0158300000414000069,0158300000414000070,0158300000414000071,0158300000414000072,0158300000414000073,0158300000414000074,0158300000414000075,0158300000414000076,0158300000414000077,0158300000414000078,0158300000414000079 обязанность передать нежилое помещение возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию; обязательств по передаче незавершенного строительством объектов застройщик не принимал.

Доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат, кроме того, данный факт не оспаривается сторонами.

До момента ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем, они не могут быть объектом приема-передачи от застройщика участку – Администрации Каменского района Ростовской области.

Поскольку незавершенные строительством нежилые помещения в незавершенном строительством здании, не принятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирного жилого дома для обеспечения жилым помещением (квартирой) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения общей площадью не менее 25 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, Каменский район, Глубокинское городское поселение, <...> а также на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для использования в соответствии со спорными муниципальными контрактами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование об обязании предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирного жилого дома судом отказано, требование об обязании предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 300 200 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 муниципальных контрактов, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ставка рефинансирования применена истцом при расчете пени в размере 10%.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, а также не оспорено ответчиком, в согласованные контрактом сроки объект передан не был. Вместе с тем, анализируя условия договора в совокупности, пункты 5.1., 5.2., 5.3 договора, суд пришел к выводу, что ответственность застройщика ограничена 10% от суммы контракта, а пунктом 5.2 договора установлен порядок начисления пени. При этом из материалов дела следует, что ранее истцом с ответчика была взыскана пеня, соответствующая указанным пределам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о необходимости взыскания пени с учетом ошибки истца в исковом заявлении и просит взыскать сумму неустойки в размере 2 016 240 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил уточненный расчет, согласно которому сумма пени составила 1 521 480 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения судом первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 2 300 200 руб., то требование, изложенное в апелляционной жалобе, фактически является уточнением искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы взыскиваемой пени в связи с ошибкой при расчете истца, с учетом следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А53-26397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина