Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А47-11834/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6228/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А47-11834/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-11834/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием заинтересованного лица ФИО1.

В судебном заседаним, в том числе посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 20.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стальстрой» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 22.01.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» - ФИО4 (паспорт).


Открытое акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения» 03.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» (далее - должник).

Определением суда от 16.11.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 09.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ООО «Торговый дом «Стальстрой» 15.11.2023 обратился в суд с заявлением к ООО «СтройпроектСамара» (далее - ответчик) в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению в период с 10.01.2023 по 16.10.2023 ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безналичных денежных средств с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО «СтройПроектСамара» ИНН <***> в размере всего - 27 600 000 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройроектСамара» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме - 27 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-11834/2015 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Торговый дом «Стальстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права, указывает, что до получения сведений из карточек счетов, представленных конкурсным управляющим, общество «ТД «Стальстрой» не располагало информацией в отношении контрагента должника ООО «СтройПроектСамара», о поставках товара должнику. Ответчик полагает неправомерным применения судом вывода о пропуске срока исковой давности оспариваемой сделки. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда им была получена от конкурсного управляющего документация должника. Завяленные требования, по мнению апеллянта, подлежали рассмотрению по существу, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке между должником и ответчиком подлежит установлению по делу с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о банкротстве.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на позднее опубликование обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

До начала судебного заседания, от арбитражного управляющего ООО «ТД «Стальстрой» поступило ходатайство об истребовании документов (вх. №22567), в обоснование которого конкурсный кредитор ссылается на необходимость истребования у АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» документов на поставленный должнику товар (паспорт, опросный лист), а также доказательств передачи товара, с целью исследования обстоятельств, подтверждающий факт ничтожности оспариваемой сделки.

16.07.2024 конкурным управляющим ООО «ТД «Стальстрой» заявлено ходатайство об истребовании доказательств (вх. №41851) от ОАО «АНПЗ ВНК», в частности, информации о дальнейшей поставке обществом «Контроль технологий» в адрес ОАО «АНПЗ ВНК» товара, в целях установления обоснованности предмета спора.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от третьего лица ФИО1, а также конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательством направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ФИО1, указывает, что реальность отношений сторон подтверждена заключенным между сторонами договором поставки №НГА/СПС/29 от 19.04.2012, актом сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Контроль технологий» за период с 01.01.2008 по 21.09.2018, представленным в материалы дела №А55-26709/2019. В рамках указанного договора заключалось значительное количество спецификаций на поставку товара, которые были исполнены сторонами. На протяжении более года стороны исполняли условия спорного договора поставки без разногласий и возражений. Вопрос о мнимости хозяйственных операций между должником и ООО «Контроль технологий» проанализирован в рамках дела №А55-26709/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, указывает, что сведения по счету 41 должника за период с 2012 по 2015гг. в виде оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета предоставлены заявителю сопроводительными письмами от 05.10.2023, от 20.10.2023, задолго до судебного заседания 02.07.2024. В последующем конкурсным управляющим по запросу заявителя предоставлены сведения о реализации товарно-материальных ценностей, поставленных ответчиком, и зачисления денежных средств на счет должника. В связи с чем полагает, что заявителем не раскрыты обстоятельства и не представлены доказательства мнимости оспариваемых сделок должника. Конкурсный управляющий указывает, что заявителем пропущен как общий срок исковой давности, так и 10-ти летний срок исковой давности оспаривания спорных платежей.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ФИО4 приложены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела согласно приложению, указанному в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ФИО1 поддержали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По письменному запросу о предоставлении информации в отношении должника в рамках дела №А47-11834/2015 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 конкурсным кредитором по делу №А47-11834/2015 (далее Заявитель) - обществом «Торговый дом «Стальстрой» (ранее ООО «Торговый дом «Самарский завод нефтяного и оборудования») получены сведения о совершении Должником сделок по перечислению безналичных денежных средств с расчетного счета Должника на расчетные счета его контрагентов, в том числе, по перечислению Должником безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «СтройПроектСамара» на сумму 27 600 000 руб.

Полагая, что перечисление безналичных денежных средств со счета должника, открытого в АО «Самарский филиал Банка «ВБРР», на сумму 27600000 руб. произведены без встречного исполнения, отвечает признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обратился с настоящим требованием.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих передачу товара обществом «СтройПроектСамара» должнику, получения должником товара, то есть доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных общества «Торговый дом «Стальстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ФИО1

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены этой сделки (иных условий) на момент ее заключения в части цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что производство по делу о банкротстве возбуждено 16.11.2015, оспариваемые платежи совершены 10.01.2013-16.10.2013 (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности о требованию о признании сделки недействительной.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного к нему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

Так как иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Торговый дом «Стальстрой» на сумму 2 978 197,97 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2016, следовательно, общество обладает правомочием на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

В судебной практике выработан подход, поддерживающий формализованное применение правил об исчислении срока исковой давности - с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности.

Согласно указанного подхода, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, требования заявителя, как конкурсного кредитора, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 в размере 2978197, 97 руб.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 07.09.2016, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.11.2023.

Таким образом, с момента принятия требования ООО «Торговый дом «Стальстрой» к рассмотрению арбитражным судом (то есть с 08.02.2016), у него возникло право на ознакомление материалами дела, а также на совершение иных процессуальных действий.

Из материалов дела о банкротстве должника также усматривается, что ООО «Торговый дом «Стальстрой» заявило первое ходатайство об ознакомление с материалами дела №47-11834/2015 17.08.2016.

Начиная с 01.06.2016 общество «Торговый дом «Стальстрой» является конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве и имеет право доступа ко всем материалам дела о банкротстве, при этом с рассматриваемым заявлением оно обратилось только 15.11.2023 (согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел»).

В рассматриваемом случае кредитор, ознакомившись в 2016 году с материалами дела, включающими выписку о движении денежных средств должника, имел возможность проанализировать произведенные должником платежи и в разумный срок направить в адрес должника требование о предоставлении соответствующих пояснений либо обратиться с требованием к арбитражному управляющему с указанием на наличие подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. Вместе с тем, на протяжении длительного времени (вплоть до ноября 2023 года) соответствующих действий кредитором совершено не было. Доказательств, препятствующих в истребовании пояснений от должника, кредитором суду не представлено. Не представлено и доказательств уклонения должника от предоставления пояснений относительно совершенных платежей.

Соответственно, кредитор располагал возможностью, в установленный законом срок предъявить требования об оспаривании совершенных должником платежей, являющихся предметом настоящего спора.

В связи с чем, основания полагать, что кредитор узнал об обстоятельствах совершенных платежей и наличии оснований для их оспаривания лишь в 2023 году, являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованные.

То обстоятельство, что кредитор в разумные сроки (после ознакомления с материалами дела) не направил должнику требование о предоставлении пояснений об обстоятельствах совершенных платежей, не является основанием для продления срока исковой давности и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.

Исходя из указанного, в течение срока исковой давности конкурсный кредитор имел возможность узнать об оспариваемых им сделках и своевременно обратиться с заявлением в суд, в связи с чем материалами дела в полном объеме и надлежащим образом подтверждается, что ООО «Торговый дом «Стальстрой» пропущен как трехгодичный, так и годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки на основании положений Закона о банкротстве (по оспоримым сделкам).

Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, информацию о сделках и наличии оснований для их оспаривания, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета.

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности, равно как и для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы кредитора о начале исчисления срока исковой давности с момента получения ответа на свой запрос от конкурсного управляющего, то есть с 09.10.2023, подлежит отклонению, поскольку исчисление срока связано не только с моментом, когда заявитель узнал, но и когда, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать об основаниях для оспаривания сделки.

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору следует исходить из того, что срок исковой давности по общему правилу исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор («давность по среднему кредитору»), обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Следует учесть, что ООО «Торговый дом «Стальстрой» как конкурсный кредитор общества «Торговый дом «Нефтегазагрегат», с 09.09.2016 (с момента введения конкурсного производства в отношении должника) не было лишено возможности как запросить информацию о платежах должника, так и обратиться с заявлением об оспаривании сделок в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Более того, как установлено судом, общество «Торговый дом «Стальстрой» является аффилированным лицом по отношению к должнику, имеющее отношение к ФИО6 (участник должника), что свидетельствует о том, что данное лицо могло и должно было знать о совершенных сделках. Вышеуказанные факты в совокупности позволяют сделать вывод о пропуске обществом «Торговый дом «Стальстрой» срока исковой давности.

Наряду с этим, суд первой инстанции отметил, что заявителем пропущен 10-летний пресекательный срок давности, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске кредитором годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа в иске и не требует исследования каких-либо иных обстоятельств дела за исключением тех, которые связаны с проверкой заявления о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению доводов апелляционной жалобы о необходимости исследования обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих факт ничтожности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией не установлены основания для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором ходатайств об истребовании от АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», ОАО «АНПЗ ВНК» документов, на поставленный должнику товар, документов, подтверждающих передачу товара, а также информации о дальнейшей поставке товара обществом «Контроль технологий» в адрес ОАО «АНПЗ ВНК», поскольку судом первой инстанции установлена реальность правоотношений должника и обществом «Контроль технологий».

Так, конкурсным управляющим должника проведена проверка встречного исполнения - поставки оплаченного должником товара поставленного ответчиком на предмет его последующей реализации и зачисления средств от его реализации на счета должника и в результате анализа данных базы 1С:предприятие имеющееся в распоряжении конкурсного кредитора должника переданной ранее по акту приема-передачи бывшим директором должника ФИО1

Анализ движения товара, поставленного ответчиком должнику и последующей его реализации должником ООО «Контроль Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступления денежных средств от перепродажи спорного товара от ООО «Контроль Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на счета должника исследован в рамках рассмотрения дела №А55-26709/2019.

В предмет исследования по делу №А55-26709/2019 входил анализ движения денежных средств должника, включающих и платежи, совершенные должником, часть из которых являются предметом настоящего спора.

Вопрос о мнимости хозяйственных операций между должником и ООО «Контроль технологий» проанализирован в преюдициальном судебном решении по делу №А55-26709/2019, которым установлено, что в рамках договора поставки №НГА/СПС/29 от 19.04.2012 заключалось значительное количество спецификаций на поставку товара, которые были исполнены сторонами. С учетом исследования вопроса о взыскании с указанного юридического лица остатка задолженности в рамках их взаимоотношений за период с 01.01.2008 по 21.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 - 21.09.2018 между ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «Контроль технологий» опровергают доводы апелляционной жалобы в части отсутствия встречного исполнения по спорным платежам.

Ссылаясь на мнимость спорных сделок, а также указывая на отсутствие транспортных документов на спорный товар, безвозмездность данных сделок, отсутствие встречного исполнения, конкурсный кредитор не приводит письменных доказательств в обосновании данных доводов, при этом ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего должника транспортных документов на поставку спорных товаров.

Вместе с тем, отсутствие товарной накладной не является бесспорным документом, подтверждающим отсутствие поставки спорных товаров ответчиком должнику с учетом одного территориального расположения данных лиц (с. Самара Самарской области) при том, что последующая перепродажа спорного товара производилась в день передачи его должнику ответчиком, что возможно было осуществлять по доверенности должника при получении у ответчика спорного товара непосредственно покупателем ООО «Контроль Технологий», минуя перемещение товара должником и доказательства обратного не представлено заявителем в материалы дела.

Так, из представленных конкурсным управляющим сведений и пояснений, основанных на данных бухгалтерского учета, следует, что товар, приобретенный у ООО «СтройПроектСамара» был поставлен аффилированной структуре - ООО «Контроль Технологий». Денежные средства за поставленный товар были перечислены должнику ООО «Контроль Технологий», которые в дальнейшем были перечислены ООО «СтройПроектСамара», т.е. выгодоприобретателем по данной сделке является ООО «Контроль Технологий», а должник являлся промежуточным звеном.

Вышеуказанные факты в совокупности, а также установленные обстоятельства совершения спорных платежей позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Доводы заявителя относительно необходимости рассмотрения спора по существу судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с чем также не имеют правового значения ссылки на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку судом установлено, что должник являлся промежуточным звеном, поступившие денежные средства за поставленный товар перечислены обществу «СтройПроектСамара».

Судебная коллегия отмечает, что обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, оснований для совершения испрашиваемого заявителем процессуального действия суд не усмотрел, тем более, что в рассматриваемой ситуации заявителю отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену принятого судебного акта.

При этом на основании данных бухгалтерской отчетности, финансового анализа деятельности должника установлено, что оспариваемая сделка является реальной.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора «Торговый дом «Стальстрой» о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 27 600 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности судом правомерно отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Торговый дом «Стальстрой» об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявили ответчики.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции документально заявителями жалоб не опровергнуты. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу №А47-11834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова


А.А. Румянцев