Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-12693/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15697/2020

г. Москва Дело № А40-12693/15

02.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-12693/15,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о взыскании убытков в размере 822 364 338,25 руб. с конкурсного управляющего должника,

об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

в деле о банкротстве ЗАО «ИнвестСтройГрупп».

при участии в судебном заседании:

от ООО «Телеком-Монтаж-Юг» - ФИО3 дов.от 19.05.2020

от конкурсного управляющего ЗАО «ИнвестСтройГрупп» - ФИО4 дов.от 20.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 должник ЗАО «ИнвестСтройГрупп» признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.02.2020 суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 срока на проведение инвентаризации, предоставление в отчетах недостоверных данных о пгоступлении денежных средств, отказал ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 822 364 338,25 руб. с конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО «Телеком-МонтажЮг» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «ИнвестСтройГрупп» представил письменную позицию, в которой считает, что отказ в заявленных требованиях является обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Телеком-Монтаж-Юг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не были исполнены возложенные на него обязанности, в том числе, не приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, для формирования конкурсной массы в течение продолжительного промежутка времени.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим проведена работа по дебиторской задолженности, всем дебиторам направлены претензии с требованием о возврате сумм задолженностей.

В результате проведенной работы 12 должников ЗАО «ИнвестстройГрупп», НОУ ВПО МИЭЭ, ООО «Энергоком», ООО «СБСВ-Ключавто Сочи», АО Мерседес-Бенц РУС, ООО «Энергоком», ООО Фирма Алекнсандр, ИП ФИО5, ООО «Ламинат-С», ИП ФИО6, ООО «Мехпромснаб-Юг», ИП ФИО7, ООО «ПЭК Южный регион», ООО «СтройОпт») погасили дебиторскую задолженность, и денежные суммы поступили в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Произведственная монтажная компания "Эталон", ООО "Торговый Дом "Фортуна", ООО "Фасадский комплект", ООО "Теплострой-ЮГ", ООО "Грукппа компаний "Высотник", ООО "Геостар", ООО «Телеком-Монтаж-Юг», ООО «Росан», ООО «ПКФ Сатикс», ООО «ФСК Сити», ООО «ФасадСтройКомплект», ООО «ЭкспертКонсалтЦент»; проведен анализ компаний должников банкротов и установлено отсутствие целесообразности обращения к ним с иском. При этом конкурсный управляющий учел, что должники не находятся по юридическому адресу, не имеют имущества, в настоящее время не ведут хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания задолженности и покрытия судебных расходов за счет обращения в суд, так как это приведет к дополнительным расходам без наполнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, при переговорах с контрагентами должника ими были представлены документы закрывающие долги - акты выполненных работ, документы о поставке товаров - ООО «Сочистроймаркет», ООО «Петрол Плюс Регион», ООО «Импорт-Лифт», ООО «ППР», ООО «СБСВ-Ключатво Сочи», АО «Сочигоргаз».

В последующем генеральным директором ЗАО «ИнвестСтройГрупп» были предъявлены исполнительные листы к компании ООО «Авангард» и ООО «РустекСтрой» на сумму 3 130 799 руб.

В свою очередь факт включения в реестр третьей очереди кредиторов должника требования ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в размере 41 342 957 руб. 95 коп подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 со ссылкой на преюдициальное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017.

Задолженность ООО «Телеком-Монтаж-Юг», возникшая в связи с нарушением сроков выполнения работ, подтверждается актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 23.09.2015 и актом № 4 от 29.07.2015.

В настоящее время ООО «Телеком-Монтаж-Юг» является реестровым кредитором ЗАО «ИнвестСтройГрупп» на ту же сумму, которую должно выплатить ЗАО «ИнвестСтройГрупп».

Следует отметить, что до настоящего времени ООО «Телеком-Монтаж-Юг» не исполнило свою обязанность по оплате долга ЗАО «ИнвестСтройГрупп», который имеет задолженность с 29.12.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 анализа сделок ЗАО «ИнвестСтройГрупп», выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий должен установить причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и, учитывая результаты анализа хозяйственной. инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что только в ходе проведения работ по взысканию дебиторской задолженности он мог установить сведения о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В финансовом анализе представлена информация о динамике активов и пассивов должника, для выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности.

Анализируя возможности безубыточной деятельности должника, конкурсный управляющий обоснованно пришел к выводу, что основной причиной неэффективности деятельности и невозможности ведения безубыточной деятельности является финансовый кризис.

Судом установлено, что арбитражный управляющий провел анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и. исходя из представленных должником документов управляющий сделал выводы об отсутствии в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ИнвестСтройГрупп» признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ИнвестСтройГрупп» признаков фиктивного банкротства.

В обоснование своего требования заявитель приводит доводы о неправильном выводе суда по наличию активов, обеспеченных исключительно кредиторской задолженностью.

Арбитражный апелляционной суд обращает внимание на то, что основные средства, указанные в балансе должника за 2015 г. были проданы должником ООО «РСТУ «Тушинское» по договору поставки № П-1-15 от 05.06.2015.

В связи с неоплатой данной поставки по заявлению конкурного управляющего ФИО2 ЗАО «ИнвестСтройГрупп» включено в реестр кредиторов ООО «РСТУ «Тушинское» на сумму 3 199 000 руб.

Запасы, указанные в балансе за 2015 г. были переданы ЗАО «ИнвестСтройГрупп» как давальческое сырье ООО «Росинка» по договору подряда № 05/08-2014, заключенному 05.08.2014.

По условиям договора подряда и дополнительного соглашения № 1 к нему ООО «Росинка» обязуется в установленный срок выполнить по заданию ЗАО «ИнвестСтройГрупп» и в соответствии с утвержденным проектом комплекс фасадных работ на объекте «Жилой квартал в <...>. корпус 1 и корпус 2», а ЗАО «ИнвестСтройГрупп» предоставил материалы для использования при выполнении работ.

В соответствии с накладными № 63 от 08.09.2014 и № 69 от 25.09.2014 на отпуск материалов на сторону ООО «Росинка» получило от ЗАО «ИнсвестСтройГрупп» материалы для использования при выполнении работ (давальческое сырье).

Работы по данному договору были выполнены, объекты сданы и материалы, переданные должником, были полностью использованы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО2, отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-12693/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Телеком-МонтажЮг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко