Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А47-3103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3103/2024
г. Оренбург
16 мая 2024 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства  заявление исх. № 8623-61/7098584 от 19.02.2024 (поступило в электронном виде  27.02.2024)   Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП по Оренбургской области по делу об административном правонарушении №148/23/56000-АП от 06.02.2024; прекращении производства по делу об административном правонарушении № 148/23/56000-АП от 06.02.2024;

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

19.04.2024 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение  по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2024 заявителем представлено письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, которое подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения на официальном сайте арбитражного суда резолютивной части решения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП по Оренбургской области по делу об административном правонарушении №148/23/56000-АП от 06.02.2024; прекращении производства по делу об административном правонарушении № 148/23/56000-АП от 06.02.2024;

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, административным органом неверно определено место совершения правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

 Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУФССП России по Оренбургской области 23.10.2023 (вх.135445/23/56000) из отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по обращению (заявлению) ФИО1 (далее по тексту — Заявитель, Должник, Потерпевшая) для рассмотрения в части возможного нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) со стороны ПАО Сбербанк (далее по тексту — Кредитор).

В ходе рассмотрения обращения от Кредитора получены сведения о всех действиях, совершенных в целях возврата просроченной задолженности, и документы, подтверждающие правовые основания их совершения, у Заявителя получено объяснение относительно осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также детализация телефонных соединений по номеру <***> оператора ПАО «ВымпелКом».

Из ответа Кредитора от 15.11.2023 исх.№ 367И-01-07-05-3054 установлено, что между Кредитором и Заявителем заключен договор потребительского кредита от 01.02.2016 № 27758 (далее — Договор), по которому образовалась просроченная задолженность, действительная на дату ответа. Кредитор осуществлял с Заявителем взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с использованием телефонных переговоров по номеру <***>, о чем представлена таблица взаимодействия и аудиозаписи телефонных переговоров. Соглашения (согласия) об изменении частоты взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные Федеральным законом № 230-ФЗ, между Кредитором и Заявителем не заключались.

Из объяснения Заявителя от 12.12.2023, установлено, между ней и Кредитором в 2016 году был заключен кредитный договор, по которому образовалась просроченная задолженность, после чего банк обратился в суд за взысканием долга в принудительном порядке и судебные приставы удерживали задолженность с пенсии Заявителя. В 2020 году задолженность по исполнительному документу была взыскана приставами в полном объеме и производство окончено.

В августе 2023 года Заявителю начали поступать звонки от Кредитора с требованием о погашении задолженность по вышеуказанному договору. С данным требованием Заявитель не согласна поэтому неоднократно сообщала банку.

По результатам рассмотрения обращения, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2023 №148/23/56000-АП в отношении ПАО Сбербанк.

По результату административного расследования установлен факт нарушения банком требований п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), поскольку в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 банк осуществило с ним взаимодействие путем телефонных переговоров с нарушением установленной законом частоты. Выявленное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк представил письменные объяснения к протоколу, в которых выразил несогласие с вменяемым правонарушением, а также указал на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

 По результату рассмотрения дела об административном правонарушении 06.02,2024 административным органом в присутствие представителя банка, в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 148/23/56000-АП, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ. За выявленное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. Постановление направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемой ситуации ПАО "Сбербанк" является кредитором по отношению к ФИО1, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ, а также составление протоколов об административных правонарушениях по данной статье в соответствии частью 1 статьи 23.92 и частью 1 ст.28.3,  КоАП РФ относится к полномочиям Федеральной службы судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов №456 от 20.08.2021 также предусмотрено, что должностные лица службы судебных приставов вправе составлять протоколы, а также проводить административные расследования  по ст. 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч.1 ст.1 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу положений части  3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Установлено, что ПАО Сбербанк, в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 01.02.2016 № 27758, осуществлял с Заявителем по номеру телефона <***> взаимодействие с нарушением положений Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции до 01.02.2024), состоявшееся при обстоятельствах, сведения о которых отражены в Таблице № 1.: 20.08.2023 17:25 +7 909 691-60-96 01:22 Телефонные переговоры 33 21.08.2023 16:26 +7 968 962-31-47 00:25 Телефонные переговоры 23.08.2023 15:07 +7 968 866-56-10 00:26 Телефонные переговоры 34 23.08.2023 17:35 +7 968 693-55-03 01:19 Телефонные переговоры 24.08.2023 17:57 +7 968 603-49-51 00:12 Телефонные переговоры 25.08.2023 14:22 +7 968 900-66-21 00:42 Телефонные переговоры 29.08.2023 09:34 +7 964 572-60-59 00:31 Телефонные переговоры 35 29.08.2023 16:07 +7 965 307-84-52 01:27 Телефонные переговоры 01.09.2023 17:11 +7 964 506-07-41 00:25 Телефонные переговоры 02.09.2023 17:03 +7 903 180-43-78 00:26 Телефонные переговоры 02.09.2023 17:23 +7 967 073-53-89 00:39 Телефонные переговоры 09.09.2023 17:25 +7 903 671-12-82 01:19 Телефонные переговоры 36 11.09.2023 13:17 +7 965 116-59-68 01:46 Телефонные переговоры 37 12.09.2023 06:30 +7 903 624-61-63 01:03 Телефонные переговоры 14.09.2023 11:03 +7 962 950-87-20 00:36 Телефонные переговоры 16.09.2023 07:39 +7 903 568-37-44 00:27 Телефонные переговоры 18.09.2023 13:27 +7 903 287-53-88 00:53 Телефонные переговоры 38 24.09.2023 07:22 +7 903 671-79-06 03:26 Телефонные переговоры.

Нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7, выраженное в превышении установленной частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки: 23.08.2023 — 2 (два) взаимодействия; 29.08.2023 — 2 (два) взаимодействия; 02.09.2023 — 2 (два) взаимодействия. Нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, выраженное превышении установленной частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю: 34 календарная неделя (с 21.08.2023 по 27.08.2023) — 5 (пять) взаимодействий; 35 календарная неделя (с 28.08.2023 по 03.09.2023) — 5 (пять) взаимодействий; 37 календарная неделя (с 11.09.2023 по 17.09.2023) — 4 (четыре) взаимодействия. Нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7, выраженное превышении установленной частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц: в сентябре 2023 года — 10 (десять) взаимодействий.

При этом, судом отклоняются доводы заявителя о том, что сам факт произведения банком звонков не означает совершение телефонных переговоров с должником, поскольку с момента, когда абонент взял трубку телефонный звонок считается состоявшимся. Сам по себе факт нежелания абонента общаться с позвонившим ему лицом в данном случае не имеет правового значения, поскольку  телефонный звонок по инициативе банка состоялся и клиент взял трубку. Факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федеральным законом N 230-ФЗ ограничений, уже свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого банком от разговора.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что на клиента не оказывалось психологическое давление со стороны банка, является его субъективным мнением.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека, помимо его воли, с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица. Оценка восприятия информации посредством текстовых сообщений может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем частые звонки, воспринимались ФИО1 именно в качестве психологического давления, направленного на принятие мер по погашению задолженности.

Утверждение банка о недоказанности факта психологического давления на ФИО1 несостоятельно, так как оценка восприятия информации, передаваемой представителем банка, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой третьего лица.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, в действиях банка доказано и установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя, а доказательств того, что банком предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в части деятельности банка по возврату просроченной задолженности физических лиц, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии вины в действиях банка.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения данного спора административным органом не истек.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Напротив, в результате допущенных банком нарушений требований законодательства по возврату просроченной задолженности клиент банка за защитой своих прав и законных интересов был вынужден обратиться в административный орган.

В связи с чем доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом.

Заявитель также ссылается на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, суд не усматривает правовых основания для замены штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 N 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в том числе, поскольку данное административное правонарушение не является впервые совершенным и ранее привлекалось к административной ответственности. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено, что ПАО Сбербанк в указанном реестре не состоит.

Учитывая обстоятельства совершенного Кредитором правонарушения, степень тяжести деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, что будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении административного расследования суд также не усматривает.

Доводы заявителя о том, что административный орган должен был руководствоваться требованиями Постановления Правительства Российской Федерации №336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление N 336), а также ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ отклоняются судом, по следующим основаниям.

В отношении заявителя не проводился какой-либо государственный контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ), о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля, а по результату административного расследования и ранее даты вступления в силу Постановления N 336.

Положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Аналогичные выводы следуют и из решения Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 №АКПИ22-494, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии  Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022, согласно которому введение Правительством Российской Федерации Постановлением N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования., а комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно возбуждено уполномоченным лицом административного органа в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 Постановления N 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 этого постановления.

 Положения частей 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ или Законом N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). Следовательно, не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

В силу положений ч.3 ст. 18 Федерального закона N 230-ФЗ Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулируются организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, является соблюдение юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст. 18 Федерального закона N 230-ФЗ).

Поскольку ПАО «Сбербанк» не является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, административный орган не осуществляет в отношении банка государственный контроль в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1004 в порядке, предусмотренном требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», следовательно, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на привлечение банка к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в рассматриваемом случае не распространяются.

Доводы банка о неверном определении места совершения административного правонарушения также отклоняются судом, поскольку в данном случае местом совершения правонарушения не имеют правового значения, поскольку  дело об административном правонарушении рассмотрено ГУ ФССП по Оренбургской области по месту проведения административного расследования – в Оренбургской области в соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Иные приводимые банком доводы не опровергают выводы  суда о правомерности вынесенного постановления, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

На основании вышеизложенного заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Госпошлиной данная категория дел не облагается.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит выдаче взыскателю после вступления решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

           Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

            Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


      Судья                                                                                 Т.В.Сердюк