Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А65-10543/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10543/2021
г. Самара
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу №А65-10543/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТоргСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

об обязании совершить действия и о взыскании денежных средств,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТоргСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Жик Строй», г.Казань,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТоргСтрой» (далее - ООО «СК ТоргСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-сервис» (далее - ООО «ТК «Бетон-сервис») подписать универсальные передаточные документы от 15.02.2021 №150210 на сумму 108 559 руб., от 15.02.2021 №150211 на сумму 491 675 руб., от 15.02.2021 №15028 на сумму 275 906 руб., от 15.02.2021 №15025 на сумму 260 357 руб., от 17.02.2021 №17022 на сумму 273 634 руб., а также о взыскании задолженности в сумме 1 410 131 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 11 113 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Жик Строй».

В порядке ст.50 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань» заявило самостоятельные требования о взыскании с ООО «СК ТоргСтрой» задолженности в сумме 3 389 969 руб.

Решением от 28.01.2022 по делу №А65-10543/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ООО «СК ТоргСтрой» удовлетворил, в удовлетворении исковых требований ООО «Бетон-Сервис Казань» - отказал.

ООО «ТК «Бетон-сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «СК ТоргСтрой» в пользу ООО «Бетон-Сервис Казань» задолженности в сумме 3 389 969 руб.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в ООО «СК ТоргСтрой» поступила заявка ООО «ТК «Бетон-сервис» от 15.02.2021 №52/20 на отгрузку гравия в количестве 2 000 тонн.

ООО «СК ТоргСтрой» на основании универсальных передаточных документов от 15.02.2021 №150210 на сумму 108 559 руб., от 15.02.2021 №150211 на сумму 491 675 руб., от 15.02.2021 №15028 на сумму 275 906 руб., от 15.02.2021 №15025 на сумму 260 357 руб., от 17.02.2021 №17022 на сумму 273 634 руб. отгрузило товар на общую сумму 1 410 131 руб.

Вывоз товара подтверждается журналом учета вывоза продукции с базы.

ООО «ТК «Бетон-сервис» универсальные передаточные документы не подписало, товар не оплатило.

В претензии от 22.03.2021 №22/2 ОО «СК ТоргСтрой» предложило ООО «ТК «Бетон-сервис» оплатить долг в добровольном порядке.

Поскольку ООО «ТК «Бетон-сервис» претензию не исполнило, ООО «СК ТоргСтрой» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «ТК «Бетон-сервис» факт принятия товара, поставленного ООО «СК ТоргСтрой», не оспорило, указав на отсутствие задолженности по оплате этого товара в связи с тем, что данные поставки были произведены в счет оплаты товара, ранее поставленного в ООО «СК ТоргСтрой» третьим лицом – ООО «Бетон-Сервис Казань».

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов реализации гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативного последствия является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара и неподписание ответчиком универсальных передаточных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований ООО «СК ТоргСтрой».

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету ООО «СК ТоргСтрой» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 113 руб. 97 коп.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ООО «СК ТоргСтрой» расчет на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СК ТоргСтрой» в данной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК ТоргСтрой» подтверждаются материалами дела. Какие-либо доводы, опровергающие эти выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

ООО «Бетон-Сервис Казань», действуя в соответствии со ст.50 АПК РФ, просило взыскать с ООО «СК ТоргСтрой» задолженность в сумме 3 389 969 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Бетон-Сервис Казань» указало на то, что оно поставило в адрес ООО «СК ТоргСтрой» цементно-песчаную смесь М-150, М-200, М-75, раствор М-100, бетон В-15 (М-200) на общую сумму 4 800 000 руб.

По просьбе ООО «СК ТоргСтрой» УПД были переделаны на ООО «Альфатранс», хотя товар передавался в ООО «СК ТоргСтрой». В счет оплаты задолженности перед ООО «Бетон-Сервис Казань» ООО «СК ТоргСтрой» в адрес ООО «ТК «Бетон-сервис» передало гравий на сумму 1 410 131 руб.

Для взаимозачета по поставленному товару стороны обязались до конца 2020 года подписать соответствующий акт, однако ООО «СК ТоргСтрой» акт не подписало и направило претензию с требованием перечислить денежные средства за гравий.

В подтверждение своих доводов ООО «Бетон-Сервис Казань» представило реестр поставок и расходные накладные за сентябрь-декабрь 2020 года об отпуске товара ООО «Бетон-Сервис» с указанием в качестве покупателя «Торг Строй».

ООО «СК ТоргСтрой» факт поставки указанного товара в свой адрес отрицало, а также отметило, что расходные накладные выписаны от имени ООО «Бетон-Сервис», прекратившего деятельность еще 18.09.2017.

Кроме того, в указанных расходных накладных проставлены лишь подписи без расшифровки фамилии, имени, отчества подписанта, что не позволяет идентифицировать лицо, получившее товар, и установить его причастность к ООО «СК ТоргСтрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанных расходных накладных в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара в адрес ООО «СК ТоргСтрой».

Исходя из пояснений ООО «Бетон-Сервис Казань», поставки были осуществлены для ООО «СК ТоргСтрой» на объект «ЖК 7 Островов», расположенный по ул.Тэцевской.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции генеральный подрядчик – ООО «ЖИК Строй» отрицал причастность ООО «СК ТоргСтрой» к данному объекту строительства.

В целях установления факта реализации товара не в адрес ООО «СК ТоргСтрой», а в адрес третьего лица – ООО «Альфатранс», суд первой инстанции истребовал в налоговом органе книгу продаж ООО «Бетон-Сервис Казань» и книгу покупок ООО «Альфатранс» за 3 и 4 кварталы 2020 года.

Представленные налоговым органом документы подтвердили осуществление хозяйственных операций по поставке товара ООО «Бетон-Сервис Казань» в адрес ООО «Альфатранс».

При этом сведений об операциях по реализации ООО «Бетон-Сервис Казань» товара в адрес ООО «СК ТоргСтрой» в период с сентября по декабрь 2020 года в представленных налоговым органом документах не имеется.

Хозяйственные операции между ООО «СК ТоргСтрой» и ООО «Бетон-Сервис Казань», имевшие место до сентября 2020 года, отражены в налоговой отчетности и подтверждены имеющимися в материалах дела копиями универсальных передаточных документов, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о совершении данными лицами гражданско-правовых сделок до спорного периода и их признании сторонами путем надлежащего документального оформления.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке ООО «Бетон-Сервис Казань» в адрес ООО «СК ТоргСтрой» товара и принятия этого товара ООО «СК ТоргСтрой» либо иным уполномоченным им лицом, по настоящему делу не представлено.

Ссылку ООО «Бетон-Сервис Казань» на имевшиеся устные договоренности между сторонами суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательную.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Бетон-Сервис Казань» в удовлетворении исковых требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТК «Бетон-сервис».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по делу №А65-10543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

В.А. Корастелев


О.П. Сорокина