Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А45-25134/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-25134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.

судей Иващенко А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10603/2022 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу № А45-25134/2021 (судья Кальяк А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (08.07.1946 г. р., место рождения: гор. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, <...>, ИНН <***>), по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов.


В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.11.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4.

21.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.09.2022 года по 4,5,6,7 и 8 вопросам повестки дня.



Определением от Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года по делу № А45-25134/2021 об оставлении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов без удовлетворения отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятым на собрании кредиторов решением о предоставлении должнику замещающего жилья нарушены права на жилище должника, а также его супруги и зарегистрированных в доме детей. Указывает на тот факт, что по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов было принято решение «Принять к сведению отчет финансового управляющего». При этом, в материалах дела отсутствует отчет финансового управляющего. Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

До судебного заседания от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что собрание кредиторов исходило из предоставления должнику квартиры площадью не более 31 м2. То есть, собранием кредиторов не принято во внимание, что жилой дом должника является совместно нажитым имуществом, в доме прописано 7 человек. Кредитором ФИО5 также не предоставлено доказательств возможности приобретения для должника жилого помещения. Чрезмерность и роскошность жилья должника не доказана. Переданные на разрешение суда разногласия относительно единственного жилья должника фактически не разрешены.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 финансовым управляющим ФИО4 было проведено собрание кредиторов.

Согласно приобщенным финансовым управляющим в материалы дела в электронном виде (14.09.2022) документам на собрании присутствовал кредитор с суммой голосов 85,5% от общего размера всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В повестку проведения собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1.Отчет финансового управляющего.

2.Определение периодичности представления отчетов финансовогоуправляющего.

3.Определение места проведения последующих собраний кредиторовФИО3.

О предоставлении конкурсным кредитором ФИО5 - ФИО3 в единоличную собственность жилое помещение.

Об определении жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность.

Об определении цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность.

О компенсировании конкурсному кредитору ФИО5 цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы.

О поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО3 договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность.

Из сообщения № 9600658 о результатах проведения собрания кредиторов, включенного финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ СЗ.09.2022 года, следует, что собранием кредиторов ФИО3, проведенным 01.09.2022 г., приняты следующие решения:

1.Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2.Определить периодичность представления отчетов финансового управляющего: один раз в квартал.

3.Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ФИО3: по усмотрению арбитражного управляющего.

4.Конкурсному кредитору ФИО5 предоставить должнику - ФИО3 в единоличную собственность жилое помещение.

5.Определить жилое помещение, передаваемое конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность: квартира в МКД нормативной площадью не менее установленной Постановлением губернатора Новосибирской области от 15 марта 2022 г. № 32 «Об установлении региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Новосибирской области на 2022 год».

6.Определить цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность: до 3 млн. рублей.

7.Компенсировать конкурсному кредитору ФИО5 цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы.

8.Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО3 договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность.

7.Компенсировать конкурсному кредитору ФИО5 цену жилогопомещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО5 должникуФИО3 в единоличную собственность за счет реализации конкурсноймассы.

8. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО3 договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность».

Должник ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая решения собрания кредиторов (с 4 по 8 вопрос) недействительными как по признаку превышения пределов компетенции, так и по мотиву нарушения его прав.

Должник полагал, что в действующем законодательстве отсутствуют положения о наделении собрания кредиторов или финансового управляющего компетенцией в ограничении должника базовых принципов автономии воли, имущественной самостоятельности гражданина, неприкосновенности его жилища и недопустимости вмешательства кого - либо в его частные дела.

Должник считает решения, принятые на собрании кредиторов 01.09.2022 года (с 4 по 8 вопрос) о передаче ему против его выраженной воли кредитором в личную собственность жилого помещения, характеристики которого не согласованы с должником, о поручении финансовому управляющему совершить действия по заключению от имени должника против его выраженной воли договора, направленного на передачу жилого помещения, являются незаконными и свидетельствуют о превышении компетенции собрания кредиторов и финансового управляющего.

Решения, принимаемые собранием кредиторов должника, не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина - должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), из которой следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления. Пришел к выводу об отсутствии нарушений прав должника, доказательств наличия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 финансовым управляющим ФИО4 было проведено собрание кредиторов.

Согласно приобщенным финансовым управляющим в материалы дела в электронном виде (14.09.2022) документам на собрании присутствовал кредитор с суммой голосов 85,5% от общего размера всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В результате проведения собрания кредитором были приняты соответствующие решения, которые оспариваются должником:

«4. Конкурсному кредитору ФИО5 предоставить должнику -ФИО3 в единоличную собственность жилое помещение.

5.Определить жилое помещение, передаваемое конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность: жилое помещение нормативной площадью не менее установленной Постановлением губернатора Новосибирской области от 15 марта 2022 г. № 32 «Об установлении региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Новосибирской области на 2022 год».

6.Определить цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность: до 3 млн рублей.

7.Компенсировать конкурсному кредитору ФИО5 цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы.

8.Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО3 договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором ФИО5 должнику ФИО3 в единоличную собственность».

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что законодательство о банкротстве не содержит закрытого перечня вопросов, которые могут обсуждаться на собрании кредиторов, если разрешение таких вопросов необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов было правомочно принимать решение по данным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

При этом в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Аналогичная позиция содержится и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Таким образом, конкурсными кредиторами и финансовым управляющим должника, как было предписано - проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения, в том числе: определить характеристики замещающего жилья, предоставляемого должнику.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика допускает предоставление должнику замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, следовательно, решения собрания кредиторов должника в указанной части приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы должника.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы. В настоящее время не рассмотрено по существу ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы - единственного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, согласно имеющейся в деле выписке из ЕРГН - жилого дома, расположенного по адресу: <...> площадь общая 394,9 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных этажей: 1.

Данное имущество в конкурсную массу не включено, как и не решен вопрос об отнесении данного имущества к роскошному. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы отложено на 22.12.2022.

Разногласия о которых заявляет апеллянт являются предметом рассмотрения спора об исключении жилья из конкурсной массы. Именно в рамках данного спора должны быть разрешены возникшие разногласия о необходимости в приобретении замещающего жилья, его площади, стоимости, местонахождении, установлении обязанности по его приобретению на конкретных лиц и по иным вопросам.

Решения собрания кредиторов лишь предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Замещающее жилье приобретается не ранее утверждения порядка приобретения судом. Таким образом, решение собрания кредиторов не является основанием для предоставления замещающего жилья, а является лишь предложением кредиторов, которое для судебного решения об утверждении порядка приобретения жилья не является обязательным. Решения по вопросам приобретения замещающего жилья, утвержденных на собрании кредиторов будут подлежать исполнению только при наличии вступившего в законную силу судебного акта по соответствующим вопросам и только в порядке и на условиях, утвержденных судом. Поскольку такой судебный акт не принят, преждевременно ссылаться на нарушение прав и законных интересов должника и иных лиц, проживающих с ним, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Доводы о не разрешении судом разногласий между должником и кредиторами отклоняются, поскольку также являются предметом рассмотрения самостоятельного спора и будут разрешены при рассмотрении заявления должника об исключении спорного имущества из конкурной массы.

Доводы о том, что по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов было принято решение «Принять к сведению отчет финансового управляющего», при этом, в материалах дела отсутствует отчет финансового управляющего, подлежат отклонению, поскольку требование о признании недействительным данного пункта решения собрания кредиторов не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы должника, либо приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу № А45-25134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1