Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А27-653/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4140/2016(7)) на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-653/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (650036, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2, город Кемерово о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.11.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (далее - должник, ООО «Кемеровоэлектромонтаж») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 16 213 302 рублей.

Определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ФИО2 был лишен возможности оспорить решение налогового органа № 70 от 30.06.2017. Суммы штрафа и пени были начислены незаконно, в нарушение положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 25.01.2016.

Решением суда от 13.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Судом первой инстанции установлено, что в период с 13.12.2012 по 12.09.2017 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО2

ИФНС России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, по НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.07.2016.

По результатам данной проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 70 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Кемеровоэлектромонтаж» было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неполной уплате налогов.

Так, недоимка по налогу на прибыли организации, НДС составила 3 353 322 рублей, на которую начислено 670 664 рублей штрафов и 1 018 683 рублей пени; недоимка по НДФЛ составила 8 933 707 рублей, на которую начислено 2 605 944 рублей штрафов и 2 756 141 рублей пени.

Определением суда от 14.02.2018 в реестр требований включены требования Федеральной налоговой службы в размере 8 933 707 рублей недоимки по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 3 353 322 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов; учтены отдельно в реестре требований кредиторов требования в размере 3 290 480 рублей по пени и 3 276 608 рублей по штрафам.

Кроме того, решением № 70 от 30.06.2016 установлено, что ООО «Кемеровоэлектромонтаж» не подтвердило факт выполнения электромонтажных работ ООО «СибСтройМонтаж». Фактически работы выполнены силами ООО «Кемеровоэлектромонтаж». ООО «СибСтройМонтаж» (ИНН <***>) не обладает признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Выполнение электромонтажных работ требует наличия квалифицированного персонала. Вместе с тем установленные налоговой проверкой обстоятельства не подтверждают возможность и фактическое ведение контрагентом такой деятельности. Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены доказательства, что ООО «СибСтройМонтаж» обладало компетентными специалистами в этой области, следовательно, данный контрагент не мог собственными силами выполнить работы. Лица, якобы выполнявшие работу со стороны ООО «СибСтройМонтаж», доходы в организации не получали. Из анализа расчетного счета ООО «СибСтройМонтаж» также не усматривается факт привлечения третьих лиц, для выполнения таких работ. Между тем, у налогоплательщика имелись необходимые квалифицированные кадры, общество осуществляло аналогичные виды работ, что позволяло выполнять спорные работы. Налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности им, собственными силами, выполнить весь объем работ, которые якобы выполнило ООО «СибСтройМонтаж». Следовательно, отсутствовала необходимость привлечения для выполнения работ ООО «СибСтройМонтаж» и выполнении работ не собственными силами. Денежные средства, перечисленные ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в адрес ООО «СибСтройМонтаж» в дальнейшем обналичены физическими лицами и выведены из-под налогообложения. Документы по взаимоотношениям с ООО «СибСтройМонтаж» (договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, в ходе проверки было установлено отсутствие реальности выполнения ООО «СибСтройМонтаж» субподрядных работ.

Совокупность полученных доказательств свидетельствует о том, что представленные документы ООО «Кемеровоэлектромонтаж» по взаимоотношениям с ООО «СибСтройМонтаж» носят фиктивный характер, и составлены в целях увеличения затрат по налогу на прибыль и увеличению вычетов по НДС в целях уменьшения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет.

Решением № 70 от 30.06.2016 установлено, что оплата в сумме 8 612 245 рублей произведена на расчетный счет ООО «Сибстроймонтаж», открытый в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк», оплата в сумме 549 225 рублей произведена на расчетный счет ООО «Сибстроймонтаж», открытый в АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО). Таким образом, должником в пользу ООО «Сибстроймонтаж» перечислены денежные средства на сумму 9 161 870 рублей (т. 57, л.д. 11-36).

Общий размер убытков составляет 16 231 302 рублей (7 051 432 + 9 161 870).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь руководителем должника, в результате неправомерного не перечисления в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, а также налога на прибыль и НДС, причинил убытки ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в сумме штрафных санкций в размере 7 051 432 рублей. Кроме того, ответчиком в результате фиктивных сделок с ООО «СибСтройМонтаж» выведено 9 161 870 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53) с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АП КРФ. Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (в том числе с фирмой-однодневкой).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п.п. 2 п. 3 Постановления № 62).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на решение выездной налоговой проверки № 70 от 30.06.2017, которыми установлена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности, в частности, установлено, что должник получил налоговую выгоду вследствие его действий, направленных на уход от налогообложения, выразившихся в необоснованно заявленных налоговых вычетах предъявленных налогоплательщику при выполнении работ, что привело к занижению НДС в суме 1 761 151 рублей, а также к завышению расходов на прибыль на 9 784 187 рублей. Должник не полностью перечислили НДФЛ в сумме 3 386 623 рублей, что привело к начислению предприятию сумм пени и штрафа. Также, предприятием перечислено 9 161 470 рублей третьему лицу за работы, которое третье лицо не выполняло и не производило.

Из содержания решения инспекции следует, что общество ненадлежащим образом исполняло публично-правовые обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, возлагаемые на юридическое лицо действующим законодательством, что в свою очередь привело к начислению пени.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что должник налогоплательщиком не является, он в силу закона обязан перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, должник незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Начисление пени по НДФЛ является неблагоприятным финансовым последствием для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса), следовательно, вина ФИО2 в причинении должнику убытков за период осуществления им полномочий директора общества является доказанной.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия (бездействие) ФИО2 противоречили интересам должника, не являются добросовестными и разумными.

Положенное в основу заявления о взыскании убытков решение налогового органа о привлечении ООО «Кемеровоэлектромонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось и вступило в законную силу.

Размер убытков судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неуплата налогов не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, осуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, руководитель допустивший совершение должником налогового правонарушения обязан возместить возникшие в связи с ним убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ.

ФИО2 не представил доказательств защиты своих прав путем оспаривания решения налогового органа.

Ссылки апеллянта на статью 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что требование ФНС России было предметом рассмотрения арбитражного суда, определением от 14.02.2018 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1