Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-216733/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26373/2025

Дело № А40-216733/24
г. Москва
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЛОРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025

по делу №А40-216733/24-77-1567, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЛОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. ООО "НАНОСЕРВИС" «Д.У.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ЗАО "НЕКСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 009 976,04 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Глория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наносервис» «Д.У.» и закрытому акционерному обществу «Некси» о солидарном взыскании штрафа по Договору аренды в размере 11009976,04 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 78050 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Наносервис» «Д.У.» (Арендодателем) и истцом (Арендатором) был заключен Договор №11/01-2023 (далее - Договор) аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 105118, <...> а именно:

-нежилого помещения площадью 159 кв.м. для размещения офис,

-нежилого помещения площадью 98,52 кв.м. для размещения склад.

Согласно п. 1.3 Договора он заключен на неопределённый срок.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2022, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

По условиям Договора Арендатор обязуется своевременно производить арендную плату (п. 2.2.1); использовать Помещения по назначению в соответствии с условиями Договора (п. 2.2.2); содержать Помещения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность (п.2.2.3) и т.д.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за двенадцать месяцев.

Согласно ст. 606 ГК РФ по Договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный Договором. Односторонний отказ от исполнения Договора допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Договора (исполнения Договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

В случае одностороннего отказа от Договора (исполнения Договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, Договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из принципа свободы Договора, стороны при его заключении Договора, вправе установить основания для досрочного расторжения Договора и условия такого расторжения.

Как указывал истец, от Арендодателя поступило требование от 26.06.2024 о необходимости расторжения Договора с 01.07.2024 и освобождения арендуемых помещений не позднее 15.07.2024.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Договор может быть без соблюдения срока, установленного п. 4.2 расторгнут судом по требованию Арендодателя:

-при использовании Помещений в целом или их части в нарушение условий настоящего Договора.

-если Арендатор умышленно ухудшает состояние Помещений.

-если Арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа.

-если Арендатор не производит текущий ремонт Помещений.

Истец указал, что надлежащим образом без каких-либо нареканий со стороны Арендодателя выполнял все условия Договора, своевременно производил оплату арендных платежей в течение всего периода аренды Помещений. Истцом не допущено ни одного из перечисленных в п. 4.3 Договора нарушений, которые могли бы стать основанием для досрочного расторжения Договора.

Письмом от 26.06.2024 ООО «Наносервис» «Д.У.» уведомило истца о досрочном расторжении Договора без соблюдения установленного п. 4.2 Договора двенадцатимесячного срока.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 15.07.2024.

Материалами дела подтверждается, что арендуемое по Договору недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Некси» (собственник) и передано Арендодателю по Договору доверительного управления, о чём представлены подтверждающие документы.

Данное условие в Договоре было соблюдено.

Таким образом, хоть ООО «Наносервис» «Д.У.» и является стороной Договора, однако оно действует в интересах Собственника.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Арендатор вправе требовать полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду, в случае расторжения настоящего Договора Арендодателем без соблюдения установленного п. 4.2 срока (не по вине Арендатора).

Также согласно п. 5.5 Договора в случае несоблюдения условия, указанного в п. 4.2 Договора, Арендодатель обязан выплатить Арендатору штраф, составляющий 50% от совокупной выручки Арендатора за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения настоящего Договора, а также компенсировать все документально подтвержденные расходы и убытки, возникшие в связи с досрочным прекращением Договора (поиск, подготовка нового помещения, включая комиссию риэлтора (но не более среднерыночной цены), демонтаж, перевозка, монтаж, пуско-наладка оборудования в новом помещении и другие необходимые для перемещения производства).

В рассматриваемом случае суммой 50% от совокупной выручки Арендатора за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения Договора, является сумма в размере 22019952,07 руб.

Истец ссылался на наличие у него права требовать исполнения обязательства по выплате неустойки в размере предусмотренного Договором аренды штрафа, который составляет 11009976,04 рублей за счёт имущества солидарно от Арендодателя и Собственника.

Истцом были направлены претензии ответчикам от 02.07.2024, 16.12.2024, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не подтвердил правомерность применения предусмотренной Договором неустойки в виде штрафа, установленного п. 5.5 Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из п.1 ст.406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена Договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по Договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как следует из п. 2 ст. 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с Договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или Договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при заключении Договора аренды нежилых помещений № 11/01-2023 от 01.11.2022 ООО «Наносервис» (Д.У.) осуществляло полномочия доверительного управляющего недвижимым имуществом, не являясь его собственником.

Таким образом, по обязательствам, связанным с использованием данного имущества, доверительный управляющий не отвечает своим личным имуществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 5.5 Договора штраф (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за досрочный отказ от Договора с нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных Договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Принятие органом власти решения об изъятии имущества для муниципальных нужд, в силу пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ является самостоятельным основанием прекращения права собственности и, соответственно, всех обременений на это имущество.

Из смысла вышеуказанных положений законодательства следует, что в отношениях с публичными образованиями в рамках изъятия земельных участков для муниципальных (государственных нужд) такое изъятие происходит в обязательном порядке, то есть принудительно, следовательно, не зависит от воли ответчика, в чьей собственности находился земельный участок и объект недвижимости, арендуемый истцом.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

Из материалов дела следует, что 25.06.2024 ООО «Наносервис» получило от учредителя доверительного управления (собственника имущества) ЗАО «НЕКСИ» указание о необходимости немедленного расторжения всех Договоров аренды со всеми арендаторами и требованиями освобождения от арендаторов всех занимаемых помещений по адресу: Москва, ул.Буракова, вл.12, в связи с чем вынуждено было уже 26.06.2024 направить всем арендаторам, в том числе истцу, уведомления о расторжении Договоров аренды с 01.07.2024.

Данное требование было вызвано необходимостью освобождения земельных участков и расположенных на них ОКС по адресу: ул.Буракова, д.12 в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, в которых расположены арендуемые вами помещения, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.02.2024 № 10249, постановлением Правительства Москвы от 27.06.2023 № 1210-ПП.

Так, вопреки позиции истца, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не соблюдение установленного п. 4.2 Договора двенадцатимесячного срока расторжения Договора не было вызвано виновными действиями ответчиков, учитывая обязательность подписания соглашения об изъятии объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для расторжения Договора являлось изъятие объектов для государственных нужд города Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны ответчиков отсутствует какое-либо нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу №А40-216733/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова