Решение от 31 января 2020 г. по делу № А83-10991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10991/2019
31 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севастопольский морской порт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АлмазВтормет»

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 года Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Севастопольский морской порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать недействительными решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08/0573-18 от 20.03.2019 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь.

Определением от 09 июля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Своим определением от 05 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АлмазВтормет».

Протокольным определением от 03.10.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

22 января 2020 года в адрес суда от заявителя поступили дополнительные документы и доказательства.

В судебное заседание 20 января 2020 года явился представитель заявителя.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 24 января 2020 года до 08 часов 50 минут.

После перерыва в судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало.

При этом, относительно ходатайства третьего лица от 17.12.2019 о том, что оно не получило заявление от предприятия, в связи с чем, рассмотрение дела необходимо отложить до устранения указанного обстоятельства, суд отмечает следующее.

Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 20 января 2020 года.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, что копия заявления была направлена заявителем в адрес ООО «Алмазвтормет» при предъявлении заявления в суд.

Также суд принимает во внимание, что ходатайство было сдано нарочно в суд 17.12.2019, то есть в день судебного заседания, генеральным директором общества. При этом явку в судебное заседание представителя общество не обеспечило. С материалами дела за все время его рассмотрения также не ознакамливалось.

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что заключаемые договоры в отношении использования хозяйствующих субъектов причала являются договорами предоставления услуг, в связи с чем, их заключение на конкурсной основе действующим законодательством не предусмотрено.

В своем отзыве антимонопольный орган указал, что по своей конструкции договоры по предоставлению услуг пользования причалом являются договорами аренды, в связи с чем, их заключение возможно только на основании конкурентных процедур.

Третьим лицом пояснений по делу представлено не было.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23 марта 2018 года за исх. №23/1-18-2018/676 от Севастопольской транспортной прокуратуры в адрес Крымского УФАС России поступили материалы проверки в отношении Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее по тексту - ГУ ГС «СМП) по вопросам соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе регулирования деятельности тарифного вопроса.

Приказом Крымского УФАС России от 22 июня 2018 года №83 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению антимонопольного дела.

Определением от 29.06.2018 за исх. №8/3334с рассмотрение дела №08/9573-18 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено на 25.07.2018 на 10 часов 30 минут.

06 марта 2019 года антимонопольным органом выполнено заключение №08/0573-18, согласно которому Комиссия пришла к выводу о наличии в деятельности ГУ ГС «Севастопольский морской порт» нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Крымским УФАС России 03 апреля 2019 года было вынесено решение, которым в рамках рассмотрения дела №88/0573-18 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ГУП ГС «Севастопольский морской порт» установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 2 резолютивной части решения антимонопольным органом 03.04.2018 было выдано обязательное для исполнения предписание 8/1199с, согласно которому ГУП ГС «Севастопольский морской порт» предписано, в течении пяти рабочих дней, устранить последствия нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем:

- обращения в срок до 14 мая 2019 года к ООО «Металл Пром» с предложением о заключении Соглашения о расторжении договора №1808/213 от 13.08.2018 и применения последствий недействительности сделки, в порядке, предусмотренном ст. 166, 167 ГК РФ;

- обращения в порядке, предусмотренном ст. 125, 126 АПК РФ с заявлением в суд с требованием о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Определением от 16 апреля 2019 года орган исправил описку в резолютивной части решения.

О принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд уведомил Севастопольского транспортного прокурора, который не воспользовался своим правом в порядке ст. 52 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ГУП ГС «Севастопольский морской порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации регулируются ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135).

На основании Распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 г. № 336-РП (в редакции Распоряжения Правительства № 591 от 13.07.2015), Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя от 30.05.2017 № 7122-РДИ, ГУПГС «СМП» владеет грузовым причалом № 52 и склизом, расположенными по адресу: г. Севастополь, <...>., на праве хозяйственного ведения.

Указанный причал и прилегающая к нему наклонная дорожка (склиз) используется портом для оказания услуг хозяйствующим субъектам на договорной основе и по тарифам, опубликованным на официальном сайте порта, которые доступны для ознакомления любому заинтересованному лицу, желающему воспользоваться услугой порта.

Приказом № 302 от 30.12.2016 г. «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ГУПГС «Севастопольский морской порт», были утверждены тарифы на оказание услуг.

Также в материалы дела представлен Приказ ГУП ГС «Севастопольский морской порт» от 06.08.2018 №250/1 «О внесении изменений в Приложение №3 к Приказу №302 от 30.12.2016 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ГУП ГС «Севастопольский морской порт».

Разделом 3 Приложения к приказу утверждена плата за использование причалов и территории порта, где под п. 3.1 указана плата за пользование причалами для стоянки судов при выполнении грузовых операций, п. 3.2 плата за пользование причала порта с судов без выполнения грузовых операций, п. 3.3. плата за пользование рейдового причала, п. 3.4 плата за пользование территорией порта и п. 3.5 плата за пользование инфраструктурой порта.

21 декабря 2017 года между ГУПГС «Севастопольский морской порт» и ООО «АлмазВтормет» был заключен договор № 1712/184а, согласно которому по заявкам Заказчика предоставляет услуги по использованию причального комплекса № 52, в т.ч. причальной стенки для временной стоянки судов лагом.

Пунктом 3.1 договора определено, что по тарифам, утвержденным Приказом от 30.12.2016 №302 (с изменениями и дополнениями), Заказчик производит оплату за использование причальной стенки причального комплекса №52 – 1077 рублей в сутки за один погонный метр причальной стенки, дополнительные услуги по заявкам Заказчика (энергосбережение, водоснабжение, услуги вывозу бытовых отходов), предоставляемые исполнителем согласно п. 2.1.3 договора в соответствии с тарифами, действующими у исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет за стоянку судна у причала до 5 числа этого месяца за предыдущий (расчетный) месяц. Также исполнитель ежемесячно до 10 числа текущего месяца выставляет счет заказчику за использование инфраструктуры причального комплекса №52 (предоплата).

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с 01 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года включительно, а в части исполнения сторонами финансовых обязательств по договору – до полного их исполнения.

Согласно ст. 17.1 ФЗ №135 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В свою очередь в п. 1 ст. 9 КТМ РФ под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии со ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящая статья регулирует условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах территории морского порта и объектов инфраструктуры морского порта путем передачи таких земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта в аренду и заключения концессионных соглашений.

В своем решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо пришло к выводу, что поскольку основной обязанностью заявителя по заключенному с третьим лицом договору является предоставление во владение и пользование порта причального комплекса, то есть причала, причальной стенки и объектов причальной инфраструктуры – склиза, для самостоятельного осуществления деятельности по резке морских судов и с учетом того, что причал №52 и склиз в силу п.п. 3,6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя» являются объектами права собственности города, включены в реестр собственности города и закреплены на праве хозяйственного ведения за заявителем, то в отношении них должны применяться конкурентные способы определения арендатора.

С такой квалификацией спорного правоотношения суд не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Существенными условиями договора являются предмет договора и размер арендной платы, договор аренды здания и сооружения является возмездным, взаимным и консенсуальным и в этом смысле не отличается от классического договора аренды.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данный договор также является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

Из положений ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что обязательными условиями договора аренды, концессионного соглашения в отношении находящихся в государственной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов инфраструктуры морского порта в силу пункта 8 статьи 31 являются: использование объекта аренды, объекта концессионного соглашения по назначению; равный доступ к услугам в морском порту, оказываемым с использованием объекта аренды, объекта концессионного соглашения; беспрепятственный доступ представителей органов государственного контроля (надзора) для осуществления своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 N 1249-р «О перечне услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации» утверждено, что к перечню услуг, оказываемых в портах Российской Федерации, в том числе относятся и предоставление причалов.

Как уже указывалось судом, заключение договора аренды причала безусловно должно происходить на основании конкурентных процедур в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Однако, использование конкурентных процедур в данном неминуемо ведет к тому, что только победитель конкурса может использовать причал, тогда как остальные лица, осуществляющие хозяйственную деятельность и заинтересованные в возможности использования причального комплекса будут лишены ее, ввиду нарушения прав третьего лица, т.е. арендатора.

Следовательно, заключение данного договора конкурентным способом ведет к нарушению требований ч. 8 ст. 31 от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также следует отметить, что в соответствии с п. 3.1 определено, что по тарифам, утвержденным Приказом от 30.12.2016 №302 (с изменениями и дополнениями), Заказчик производит оплату за использование причальной стенки причального комплекса №52 – 1077 рублей в сутки за один погонный метр причальной стенки.

В соответствии с ч. 3 ст. 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Данное условие договора, как уже указывалось судом, является существенным.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального смысла указанного пункта, следует, что площадь объекта недвижимости в договоре не определена, цена договора к площади никакой привязки не имеет, а наоборот непосредственно связана с используемым погонным метром.

Таким образом, данный пункт договора явно свидетельствует о предоставлении услуги в зависимости от занятого погонного метра.

Более того, договор №1712/184а заключен с Обществом ООО «АлмазВтормет», которое, в свою очередь, осуществляет хозяйственную деятельность по демонтажу и утилизации судов, непригодных для дальнейшей эксплуатации, имеет бессрочную федеральную лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что использовать причал может любое судно.

Из пояснений порта следует, что судно Заказчика по договору осуществляет кратковременную стоянку у причала № 52 с целью подготовки к утилизации силами и средствами Заказчика. В мероприятиях по подготовке судна к утилизации задействован и склиз причала № 52. Склиз – это наклонная дорожка (площадка) из сборных железобетонных плит, по которому затягивается судно с целью разделки и подготовки к утилизации. Использование причала № 52 и склиза носило кратковременный характер. Длина причала № 52 составляет 142,20 м. У причала, одновременно, становится несколько судов; при необходимости у причала осуществляется перестановка судов. Причал № 52 и прилегающая инфраструктура может одновременно использоваться несколькими хозяйствующими субъектами.

Данный довод свидетельствует еще и том, что использовать причал может не один субъект хозяйственной деятельности, исходя из того, что Заказчик по договору или его Агент для постановки судна направляет заявку, то есть заблаговременно согласовывает возможность использовать услугу.

Перечисленное свидетельствует о том, что в данном случае в аспекте изложенного, договор может быть заключен не только с одним хозяйствующим субъектом.

К характеризующим признакам договора аренды изложенное отнести нельзя.

Особого внимания заслуживают юридические факты заключения заявителя с иным хозяйствующими субъектами аналогичных договоров.

Одновременно с использованием причала № 52 ООО «Алмазвтормет», портом, с филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» (Клиент) был заключён договор от 26 февраля 2018 г. № 1802/87-Р-ЕТП-18 на оказание услуг по предоставлению причала № 52 для стоянки судна Клиента – лоцманского катера «ЛК-111». По условиям данного договора порт обязан оказать Клиенту услуги по предоставлению причала № 52 для стоянки лоцманского катера; причал должен быть оборудован швартовыми устройствами (кнехтами), освещением. Порт обеспечивает по договору безопасную стоянку судна Клиента и беспрепятственный доступ сотрудникам Клиента к судну.

По условиям договоров, в случае возникновения у порта производственной необходимости в использовании причала № 52, Заказчик услуг обязан освободить причал от плавсредства по первому требованию.

31 августа 2018 года ГУПГС «СМП» заключило договор № 1808/222 с ООО «Севботмоторс». По условиям данного договора, порт, по заявкам Заказчика, согласно утверждённому графику судозаходов, предоставлял услуги по использованию причального комплекса № 52 для стоянки судов на период, необходимый для их подготовки для утилизации. Аналогичный договор был заключён 14 февраля 2019 года с ООО «Неватрак».

Таким образом, услуга по использованию причального комплекса № 52 оказывалась нескольким субъектам хозяйственной деятельности одновременно.

Подтверждением являются договоры, заключаемые портом по предоставлению аналогичных услуг.

Так, в соответствии с договором № 1807/179 от 09.07.2018 г., ГУПГС «СМП» оказывало ООО «Севботмоторс», на основании заявок Заказчика, услуги по использованию причала 233 (причальной стенки) для размещения маломерных судов. Во время стоянки маломерного судна у причала, Заказчику по договору предоставлялась услуга не только по использованию причальной стенки причала № 233, но и территории причала для осуществления мелкого ремонта судна; проведения работ по обслуживанию подводной части корпуса судна.

Причал предоставляется технологически исправный, оборудованный устройствами, необходимыми для безопасной стоянки судна (швартовыми устройствами) и освещением. Порт обеспечивает пропускной режим для работников Заказчика силами транспортной безопасности предприятия.

В соответствии с договором № 1812/306 от 03.12.2018 г. ГУПГС «СМП» оказывал ИП ФИО2 (Заказчик) услуги по использованию причала № 233 для стоянки судна «Кайя»; для выгрузки из судна силами и средствами Заказчика каботажного груза – рыбной продукции.

По данному договору порт предоставляет Заказчику технологически исправный причал с нахождением на нём службы транспортной безопасности; обеспечением пропускного режима для работников Заказчика (оформление пропусков, контроль пребывания лиц на причале и т.д.).

В соответствии с договором № 1908/187 от 27.08.2019 г. на оказание услуг в рамках государственного контракта № 1919189201782042312119460/178, ГУПГС «СМП» оказывал ООО «Судоремонтная база «Фрегат» (Заказчик) услуги по стоянке у причала № 231 пограничного сторожевого катера «Мангуст».

Перечисленные договоры, в части пунктов 3.1, по сути, являются типовыми.

Иными словами, любой обратившийся по типовому договору заключает с портом договор об оказании услуг, в заключении данного договора порт отказать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. При этом, договор аренды публичным не является (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу N А50-732/2019).

Указанная характеристика также не позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон, как арендные.

Также судом установлено, что в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно письму руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.04.2014 в переходный период в портах на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя целесообразно применять тарифы (сборы), исходя из уровня и структуры тарифов, действовавших на момент вступления в состав Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" (вместе с "Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя"), до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание, услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Поскольку законодательство устанавливает тарификацию, то заключаемые договоры договорами аренды быть не могут.

Еще одним признаком невозможности отнесения заключенного договора к договору аренды является краткосрочность использования причала по его погонным метрам.

Из представленных в материалы дела справок о длительности стоянки судов и яхт у причалов следует, что ООО «АлмазВтормет» использовало причал №52 судном Горизонт, 2-м бортом, с 00.00 01.01.2018 по 25.01.2018, лагом с 26.01.2018 по 31.01.2018, судном Паром 2 лагом, с 01.01.2018 по 31.01.2018, судном Мегаллет, лагом, с 01.01.2018 по 31.01.2018, судном Мегаллет с 01.02.2018 по 07.02.2018, судном Горизонт лагом с 01.02.2018 по 28.02.2018, судном Горизонт лагом с 01.03.2018 по 05.03.2018, судном Ддева лагом с 29.05.2018 по 31.05.2018, судном Дева лагом с 01.06.2018 по 05.06.2018.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, по договору аренды арендодатель не должен оформлять закрывающие документы (акты об оказании услуг), фиксируя в них факт оказания услуг в соответствующий период. Услуги это деятельность исполнителя, а по договору аренды передается конкретное имущество. Обязательства по оказанию услуг изначально ориентированы на временную протяженность. Услуги не могут выступать объектом обязательства, построенного на единовременном акте распоряжения (таковы обязательства по передаче имущества в аренду). То есть, договор аренды и возмездного оказания услуг имеют различное правое регулирование.

Указанный подход изложен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А49-415/2016.

В данном ключе следует также указать, что взаимные обязательственные отношения сторон всегда имели краткосрочный характер, связанный с моментом захода судна и его утилизации, либо отхода от причала, то есть стороны приобретали свою выгоду только при определенных условиях, зависящих от их хозяйственной деятельности, что также не характеризует правоотношения сторон как арендных.

Более того, таковая квалификация правоотношениям дана в судебных актах по делам N А83-1062/2016, N А83-287/2017, N А83-18868/2017.

Совокупность установленных судом характеристик, во взаимосвязи с правоотношениями сторон, представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует, что между сторонами был заключен договор об оказании услуги и решение антимонопольного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, заявление ГУП ГС «Севастопольский морской порт» подлежит удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно спорному предписанию, орган обязал заявителя обратиться к ООО «Металл Пром».

При этом, в процессе рассмотрения дела стороны не пояснили, каким образом могут быть затронуты права данного общества, поскольку соответствующий договор, являвшийся предметом рассмотрения органом, заключен с ООО «Алмазвтормет», которое привлечено к участию в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севастопольский морской порт» удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08/0573-18 от 20.03.2019.

3. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08/0573-18 от 20.03.2019.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова