Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А32-46117/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46117/2016 «05» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.04.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

3-е лицо: ООО «Простор» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным решения №19 от 05.09.2016

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность в деле, удостоверение

от 3-его лица: уведомлен не явился

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения №19 от 05.09.2016.

Определением суда от 26.01.2017 привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Простор» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропромсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 22.07.2016 № 17 (получен главным бухгалтером ФИО3 по доверенности от 22.07.2016 № 53).

Уведомлением № 18-43/09593 от 22.07.2016 общество извещено о дате и месте рассмотрения материалов проверки (вручено 22.07.2016).

25.08.2016 материалы проверки, акт выездной налоговой проверки и возражения Заявителя рассмотрены в присутствии представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2016 б/н.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 05.09.2016 № 19 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате в бюджет в общей сумме 7 144 851,12 руб., в том числе.: налоги - 4 651 273,12 руб., (налог на землю -1056 руб., НДФЛ - 126 776,12 руб., налог на прибыль - 4 523 441 руб.), пени - 2 020 980,00 руб., штраф - 472 598 руб.

Решение инспекции № 19 от 05.09.2016 получено обществом 17.09.2016 представителем ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05.12.2016 № 22-12-1312 решение Инспекции от 05.09.2016 № 19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции №19 от 05.09.2016 является недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт от 22.07.2016 № 17 (получен главным бухгалтером ФИО3 по доверенности от 22.07.2016 № 53), уведомлением № 18-43/09593 от 22.07.2016 общество извещено о дате и месте рассмотрения материалов проверки (вручено 22.07.2016).

25.08.2016 материалы проверки, акт выездной налоговой проверки и возражения Заявителя рассмотрены в присутствии представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2016 б/н.

Таким образом, требования ст. 101 НК РФ соблюдены инспекцией в полном объеме.

В проверяемом периоде общество являлось сельскохозяйственным производителем. Основной вид деятельности - выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции (овощей, зерновых, фруктов).

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в составе внереализационных доходов заявитель указал сумму прощенной задолженности по договору займа с ООО «Простор» в размере 22 617 205,72 руб., участвующую в формировании налоговой базы, с которой налог на прибыль организаций исчислен по ставке 0 %.

Между тем, исходя из положений п. 2 и пп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 %, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Следовательно, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размере 20 %, установленная п. 1 ст. 284 НК РФ.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные обществом в результате прощения долга, в силу положений п. 8 ст. 250, п. 18 ст. 250, пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ, как не связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции, учитываются в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общем порядке и подлежат налогообложению по ставке 20 %.

Общество, не оспаривая, что данная хозяйственная операция не связана с реализацией сельскохозяйственной продукции, указывает, что на дату заключения договоров займа в период 2005-2010 ООО «Простор» владело 50 % долей в уставном капитале заявителя.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, подлежит применению пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которого при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в том числе, от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более, чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей стороны.

Кроме того, в соответствии с нормой пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе, с прекращением обязательств хозяйственного общества перед учредителем.

Между тем, общество неверно толкует нормы действующего налогового законодательства.

Так, в соответствии с пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества не востребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.

Как следует из материалов проверки, обществом в качестве заемщика в период с 24.11.2005 по 04.06.2010 заключены договоры займа с ООО «Простор». При этом в указанном периоде заключения договоров займа доля ООО «Простор» в уставном капитале Заявителя составляла 50 %.

Исходя из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2010 ООО «Простор» продало принадлежащую ему долю в уставном капитале Заявителя в размере 50 % ФИО4

На основании представленных заявителем Уведомления о прощении долга от 21.06.2012 № 32 и Соглашения о прощении долга от 21.06.2012 заимодавец прощает заемщику задолженность по возврату суммы займа в размере 22 617 205,72 руб. При этом в Соглашении о прощении долга от 21.06.2012 отсутствует условие - направление суммы прощенного долга на увеличение чистых активов ООО.

Таким образом, заимодавец (ООО «Простор») на момент заключения соглашения о прощении долга по договорам займа (21.06.2012) не являлся учредителем Заявителя.

Между тем, действие пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ по замыслу законодателя распространяется исключительно на ситуации, когда увеличение чистых активов вследствие прекращения обязательства инициирует действующий, а не бывший участник (акционер) хозяйственного общества.

Минфином России в письме от 24.02.2015 № 03-11-06/2/9035 по вопросу применения положений пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ разъяснено, что имущество, полученное обществом безвозмездно в результате прощения долга учредителем общества, не являющимся акционером на дату заключения соответствующего договора, учитывается в составе доходов при определении налоговой базы в общеустановленном порядке.

В связи с изложенным п. 3.4 ст. 251 НК РФ в данном случае применению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признаются внереализационными доходами налогоплательщика (за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ).

Денежные средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении заемщика на дату прощения долга для целей налогообложения прибыли, признаются безвозмездно полученным имуществом (п. 2 ст. 248 НК РФ, Письма Минфина России от 14.12.2015 N 03-03-07/72930, от 11.10.2011 N 03-03-06/1/652). Сумма прощенного долга признается в составе внереализационных доходов на дату прощения долга.

Бухгалтерские записи по рассматриваемым операциям отражаются на счетах бухгалтерского учета в порядке, установленном Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Так, получение денежных средств по договору займа не приводит к увеличению капитала организации, то есть не признается доходом применительно к п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Сумма полученного займа отражается в качестве кредиторской задолженности (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н).

При прощении долга по договору займа сумма прекращенного обязательства увеличивает капитал ООО и признается прочим доходом на момент получения уведомления о прощении долга. Это следует из п. п. 2, 7, 10.6, 16 ПБУ 9/99.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации (письмо Минфина России от 18.04.2016 № 03-03-06/1/22282).

Как указано выше, по состоянию на 21.06.2012 (дата прощения долга) организация ООО «Простор» не являлась учредителем заявителя, как и ранее ей не принадлежало более 50 % уставного капитала Заявителя, в связи с чем положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ применению также не подлежат.

Денежные средства, полученные заявителем в результате прощения долга, в силу положений п. 8 ст. 250, п. 18 ст. 250, пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ, как не связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции, учитываются в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу в общем порядке и подлежат налогообложению по ставке 20 %, установленной п. 1 ст. 284 НК РФ.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о занижении заявителем внереализационных доходов на сумму прощенной задолженности по займам в размере 22 617 205,72 руб.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо представило доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении заявления отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110-112, 133-137, 153, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко