Решение от 13 января 2021 г. по делу № А65-27346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27346/2020

Дата принятия решения – 13 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11.01.2021 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> о признании незаконным действия пристава-исполнителя Отделения Судебных Приставов № 2 (ОСП-2) г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 63552/16/16056-ИП от 26.03.2019 года по п.1 чЛ ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 63552/16/16056-ИП от 26.03.2019 года; об обязании пристава-исполнителя Отделения Судебных Приставов № 2 (ОСП-2) г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, по исполнительному листу ФС № 011918084 от 22.06.2016 г. на основании решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-5645/2016 от 22.06.2016, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) ИП ФИО3,

с участием:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2020г.

от ответчика – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> о признании незаконным действия пристава-исполнителя Отделения Судебных Приставов № 2 (ОСП-2) г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 63552/16/16056-ИП от 26.03.2019 года по п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 63552/16/16056-ИП от 26.03.2019 года; об обязании пристава-исполнителя Отделения Судебных Приставов № 2 (ОСП-2) г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, по исполнительному листу ФС № 011918084 от 22.06.2016 г. на основании решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-5645/2016 от 22.06.2016.

По итогам выяснения некоторых обстоятельств дела, представитель заявителя заявил письменное ходатайство об отказе от требований, в части требований, изложенных в пунктах 2 и 3 резолютивной части заявления.

Суд, руководствуясь ст.ст.49,184 АПК РФ принял частичный отказ от требований, о чем вынес протокольное определение.

Заявитель поддержал уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель, должник, административный ответчик, не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 05.09.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-5645/2016, о взыскании с должника суммы долга в размере 603317,52 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО5 Отделения Судебных Приставов № 2 (ОСП-2) г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №63552/16/16056-ип.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий не было установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые меры оказались безрезультатными, заявитель 14.02.2019 г. обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Рассмотрев соответствующее заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.03.2019 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель(взыскатель), не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, по изложенному им в постановлении основанию.

Между тем, указанную позицию заявителя, суд признает ошибочной, исходя из следующего.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, в которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Из представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании ответов на запросы было установлено, что у должника ФИО6 имеются расчетные счета находящиеся в банках: Хоум кредит банк, Сбербанк, Почта банк.

По ответу из ГИБДД были установлены у должника транспортные средства: ЗАЗ CHANGE, ВАЗ 21074, ВА311113. По ответу из ПФР России было установлено место получения дохода должника: ООО ТРАНСРЕАЛГАЗ. Недвижимое имущество зарегистрированное за должником, не установлено.

На основании положительных ответов на запросы были вынесены процессуальные документы, в виде постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебными приставами — исполнителями были совершены выходы по месту жительству должника, а также было вынесено постановление о приводе должника.

30.11.2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела. (л.д.21-62).

Как усматривается из заявления взыскателя, поданного в службу судебных приставов 14.02.2019 года, заявитель просил окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий не было установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые меры оказались безрезультатными.

Вместе с тем, заявителем не учтено то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по данному основанию, поскольку это не соответствовало бы материалам исполнительного производства, и входило бы в явное противоречие с Законом "Об исполнительном производстве".

Более того, вынесение постановления об окончании исполнительного производства по основанию, который указывает заявитель, фактически блокировало бы судебному приставу-исполнителю возможность возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, на основании ранее вынесенного постановления от 30.11.2017(л.д.61).

При таких обстоятельствах, суд признает законными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 63552/16/16056-ИП от 26.03.2019 года по п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

В данном случае, заявитель в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного заявления отказать.

Производство по делу в остальной части требований на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров