Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-55910/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6820/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А60-55910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скобычкина Артёма Васильевича (далее – предприниматель Скобычкин А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-55910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Скобычкин А.В. (лично, паспорт).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Скобычкину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 19.02.2016 № 49000535 в размере 621 984 руб. 49 коп., неустойки в размере 115 671 руб. 76 коп., начисленной за период с 12.04.2016 по 29.09.2017, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России; расторжении договора аренды от 19.02.2016 № 49000535 и выселении ответчика из занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, строение литер А, помещения 1 этажа № 18-25, 27, 28, 69.

Делу присвоен номер А60-55910/2017.

Предприниматель Скобычкин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в Департамент об изменении договора аренды от 19.02.2016 № 49000535, а именно исключении пункта 6.4 с момента заключения договора.

Делу присвоен номер А60-62840/2017.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А60-55910/2017.

Впоследствии предприниматель Скобычкин А.В. уточнил исковые требования, согласно которым просил исключить из договора пункт 6.4 с момента его заключения; обязать Департамент предоставить в отношении арендуемых помещений надлежащим образом заверенные копии акта об осуществлении технологического присоединения или однолинейной схемы электрической сети с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договора электроснабжения, заключенного с электросетевой организацией, если с момента его расторжения прошло не более трех лет.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Скобычкина А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Скобычкин А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель ссылается на то, что в период с 09.03.2016 и по настоящее время у него отсутствует возможность пользования арендуемыми помещениями в соответствии с установленными в договоре целями ввиду отсутствия электроснабжения. По его мнению, данное обстоятельство, препятствующее пользованию помещением, подтверждается письмом от 08.04.2016 № 02.19-12/001/844, а также актами проверки эффективности использования нежилого помещения от 20.04.2016 и от 15.02.2017. Также заявитель утверждает, что письмом от 09.03.2016 № 01.-03/16 уведомлял арендодателя об отсутствии электроснабжения, получил технические условия на подключение арендуемых помещений к сетям электроснабжения, подготовил проект, однако последний отказался указать точки подключения к сетям электроснабжения и передать необходимую для заключения договора электроснабжения документацию.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Скобычкиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 19.02.2016 № 49000535, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения № 18-25, 27, 28, 69, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер А, общей площадью 119,6 кв.м.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.02.2016.

Согласно п. 3.2.5, 4.1, 4.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата составляет 47 400 руб. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор за просрочку уплаты арендной платы уплачивает пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В пункте 6.4 договора указано, что арендодатель, передавая арендатору объект, не обязан предоставлять ему техническую документацию.

В пункте п. 6.5 договора определено, что арендодатель не отвечает за недостатки объекта, которые были оговорены сторонами при заключении договора и были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче.

На основании п. 7.3 договора договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Департамент направил в адрес предпринимателя требование от 03.02.2017 № 02.19-12/002/337 об оплате суммы задолженности по арендной плате в срок до 10.03.2017. Требование оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Департаментом в адрес предпринимателя направлялось письмо от 14.04.2017 № 02.19-12/001/780 с требованием о расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Скобычкиным А.В. обязанности по внесению арендной платы, наличие непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 621 984 руб. 49 коп., неустойки в размере 115 671 руб. 76 коп., начисленной за период с 12.04.2016 по 29.09.2017, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения.

Предприниматель Скобычкин А.В., ссылаясь на то, что Департамент не передал необходимую техническую документацию для целей заключения договора электроснабжения в отношении арендуемых помещений, что препятствует их эксплуатации, обратился в арбитражный суд с иском об исключении из договора пункте 6.4, а также обязании арендодателя передать вышеуказанную документацию.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Скобычкина А.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения предпринимателем Скобычкиным А.В. денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признав произведенный Департаментом расчет суммы задолженности верным, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 621 984 руб. 49 коп.

Установив наличие просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям п. 5.3 договора, суды также обоснованно взыскали с предпринимателя в пользу Департамента пени в размере 115 671 руб. 76 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 30.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Возражая относительно требований Департамента, предприниматель Скобычкин А.В. ссылался на наличие недостатков, препятствующих пользованию арендованными помещениями, а именно отсутствие электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, отсутствие канализации.

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56277/2016 было отказано в удовлетворении требований предпринимателя Скобычкина А.В. к Департаменту о возложении обязанности устранить существенные недостатки и препятствия в пользовании помещениями № 18-25, 27, 28, 69, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 лит. А, 1 этаж, переданными на основании договора аренды от 19.02.2016 № 49000535, путем восстановления и обеспечения бесперебойного электроснабжения названных помещений; восстановления и обеспечения бесперебойного горячего и холодного водоснабжения помещения № 18; восстановления и обеспечения бесперебойной работы канализации в помещениях № 18, 22 по указанному адресу.

В рамках названного дела установлено, что акт приема-передачи к договору аренды подписан предпринимателем с указанием на наличие горячего и холодного водоснабжения, канализации и освещения. Указанные элементы благоустройства имелись на момент передачи имущества арендатору. Согласно акту от 15.02.2017, составленному сторонами по итогам совместной проверки, в помещениях № 25, 27 установленные точки доступа подключения ГВС, ХВС, канализации, находятся в рабочем состоянии. Помещение № 28 является санузлом, находится в рабочем состоянии (ГВС, ХВС, канализация). В помещении № 22 присутствуют точки подключения ГВС, ХВС. Арендатором в данном помещении установлены приборы учета ГВС, ХВС. В помещении № 18 присутствуют точки подключения ГВС, ХВС. Суд также указал на наличие акта № 218-363/2017-4, подтверждающего технологическое присоединение энергопринимающих устройств административных помещений к электрическим сетям жилого дома № 13 по ул. Вайнера. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в арендуемом помещении освещения, горячего и холодного водоснабжения, канализации могли быть и должны были быть обнаружены истцом при заключении договора и подписании акта.

Таким образом, отклоняя возражения предпринимателя Скобычкина А.В. суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и подтверждают, что обязательство по передаче имущества в аренду исполнено арендатором надлежащим образом в соответствии с пунктом статьи 611 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Принимая во внимание факт систематического нарушения предпринимателем Скобычкиным А.В. условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, суды пришли к верному выводу о правомерности требования Департамента о расторжении договора аренды от 19.02.2016 № 49000535 и освобождении арендуемых помещений.

Учитывая прямую взаимосвязь исковых требований Департамента и предпринимателя Скобычкина А.В., суды правомерно отказали в удовлетворении иска об исключении из договора пункта 6.4, а также обязании арендодателя передать истребуемую документацию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие доказательств того, что условие пункта 6.4 договора являются явно обременительным для контрагента либо существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), того, что предприниматель при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, равно доказательств того, что заключение договора аренды являлось для него обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от заключения договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном судами применении норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-55910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скобычкина Артёма Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.А. Столяров


С.Э. Рябова