Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А64-1415/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А64-1415/2017
г. Воронеж
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Мост 97»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мост 97» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу № А64-1415/2017 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Борец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мост 97» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу № А64-1415/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост 97» (далее – ООО «Мост 97», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд временным управляющим был представлен отчет, составленный по результатам процедуры наблюдения, с приложениями, и заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу № А64-1415/2017 ООО «Мост 97» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мост 97» возложено на временного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мост 97» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Мост 97» утвержден ФИО3

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Мост 97» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мост 97» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Мост 97» и целесообразности введения процедуры конкурсного производства; о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из представленного временным управляющим отчета усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, предприятие имеет признаки банкротства, целесообразно введение процедуры конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных расходов активов должника. У должника достаточно средств для покрытия судебных и иных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства. Оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим не выявлено.

На собрании кредиторов ООО «Мост 97» , состоявшемся 06.06.2018, по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредиторами, представляющим 100% от числа кредиторов, имеющих право голоса, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учредитель ООО «Мост 97» ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника 06.06.2018 по всем вопроса повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, решение собрания кредиторов является формальным основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, при вынесении соответствующего решения суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. Для принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

При этом представители должника выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Мост 97» не опровергли, о недостоверности представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не заявили, бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков банкротства ООО «Мост 97» и возможности введения иной процедуры банкротства, не представили.

При указанных обстоятельствах, оценив отчет временного управляющего и приложенные к нему документы, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения первого собрания кредиторов должника, до начала регистрации участников, от представителя СХПК «Борец» (заявитель по делу о банкротстве) поступила заявка по включению в повестку дня дополнительного вопроса: о снятии с повестки дня собрания вопроса № 3 (выбор арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий).

По результатам голосования кредиторами (100% голосов) принято решение: о снятии с повестки дня вопроса по выбору СРО или кандидатуры арбитражного управляющего до включения в реестр требований кредиторов ООО «Мост 97» требования СХПК «им.Димитрова».

Таким образом, решение о выборе саморегулирующей организации, либо кандидатуры конкурсного управляющего, собранием кредиторов не принято.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, доводы заявителя о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО5 являлись предметом исследования суда области и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу № А64-6285/2016 ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требования ООО «Мост 97» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в общем размере 13 741 553,1 руб. Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 финансовым управляющим оспариваются сделки указанного должника, взыскивается дебиторская задолженность, проводятся иные мероприятия по формированию конкурсной массы, заявитель полагает, что имеется вероятность взыскания задолженности.

Суд области, рассмотрев данные доводы, указал, что они носят предположительный характер, реальными доказательствами возможности восстановления платежеспособности ООО «Мост 97» не подтверждены.

Ссылки заявителя на то, что представленный в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не может быть положен в основу решения о признании должника банкротом, поскольку в нем необоснованно не учтена имеющаяся у должника дебиторская задолженность, также подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу № А64-1415/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу № А64-1415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост 97» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1