Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-243889/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49974/2018

Дело № А40-243889/15
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу №А40-243889/15, принятое судьей Мироненко Э.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 10.04.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 прекращено производство по делу № А40-243889/15-24-574ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 29.11.2017г., 20.12.2017г., 16.03.2018г., 15.06.2018г., судебные заседания откладывались в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, суд обязывал лиц, участвующим в деле, выполнить требования ст. 45, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако определения суда от 29.11.2017г., 20.12.2017г., 16.03.2018г., 15.06.2018г. лицами, участвующими в деле, не исполнены, доказательств наличия оснований, препятствующих исполнению определений Арбитражного суда г. Москвы и невозможности представления доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу п.7 ст.45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно п.9 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом установлено, что на дату судебного разбирательства кандидатура арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве суду не представлена, трехмесячный срок для утверждения арбитражного управляющего истек.

При названных обстоятельствах, производство по делу прекращено обоснованно.

Оспаривая вынесенное определение, представитель должника указывает на ненадлежащее извещение ФИО2

С данным утверждением согласиться нельзя.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 27 января 2017 года подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года решением Арбитражного уда г. Москвы от 19.12.2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, должник ФИО5 считается надлежаще извещенным о возбужденном в отношении него деле о несостоятельности (банкротстве). На должника процессуальным законодательством возложена процессуальная обязанность принимать все меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Определения суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по вопросу утверждения финансового управляющего и об отложении судебных заседаний, были своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судом в открытом доступе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На протяжении семи месяцев должник ФИО2 каких-либо действий должник не предпринял, в связи, с чем утверждения представителя должника о наличии правового интереса в рассмотрении дела по существу являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Процедура банкротства гражданина возлагает на должника соблюдение определенных обязанностей и совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих соблюсти баланс интересов при проведении процедуры финансового оздоровления.

Так согласно требованиям ч. 6 ст. 213.5, ч. 9 ст. 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин - банкрот обязан предоставить информацию (опись) всего своего имущества, в том числе являющегося предметом залога, общего имущества супругов, сведения о доходах, сведения об открытых счетах, передать все имеющиеся у него банковские карты и т.д.

Более трех лет, с января 2015 года по настоящее время, ФИО2 уклонялся от передачи информации и сведений о своем имуществе, тем самым препятствовал работе назначенных финансовых управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу №А40-243889/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев