Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А56-128627/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128627/2018
29 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2660/2019) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2019 по делу №А56-128627/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "СТС ЛОГИСТИКС БРОКЕР"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Брокер" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении № 10221000-292/2018 от 18.09.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.01.2019 заявление удовлетворено.

Таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.01.2019 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится несогласие с доводами жалобы Таможни, указано также на пропуск срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, так как мотивированное решение судом опубликовано 07.01.2019, а с жалобой Таможня обратилась 24.01.2019, с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает ошибочными доводы Общества о пропуске таможенным органом срока подачи апелляционной жалобы, сделанные без учета положений части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 28.01.2019, апелляционная жалоба подана 24.01.2019 с соблюдением установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2018 в Пулковский таможенный пост Обществом в качестве таможенного представителя подана декларация на товары №10221010/200218/008243 (далее - ДТ) для декларирования в соответствии с таможенной процедурой ИМ 40 «выпуск для внутреннего потребления» товаров, поступивших из Китая по авианакладной № 876-00430791 от 28.01.2018.

Товар №1 задекларирован в вышеуказанной ДТ как: «косметический пластиковый карандаш (упаковка для косметической продукции - эфирного масла на основе экстракта лайма), с кисточкой аппликатором объемом 2 мл, без раствора внутри, поставляется в разобранном виде (корпус и колпачок зеленого цвета), в коробках.

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара №1 требованиям ТР ТС 005/2011, в графе 44 ДТ № 10221010/200218/0008243 заявлена и предоставлена декларация о соответствии № ТС N RU Д-СN.СП28.В.03286 от 27.05.2016. Согласно указанному документу он выдан для подтверждения соответствия продукции «Упаковка полимерная для парфюмерно-косметической продукции, тип «Флакон «Ручка» с поворотным дозирующим элементом», изготовитель TIMA INT 'L TRADING LIMITED, адрес: Китай, Rm 501, Xialianyuan 10-3, Dongzho, u, Yiwe, China P.O.322000, Yiwu City.

По результатам фактического контроля таможенным органом установлено, что товар №1 имеет следующую маркировку на грузовых местах: «876-0043 07912», «ЕАС», однако маркировка, требования к которой установлены статьей 6 ТР ТС 005/2011, на товаре и упаковке отсутствуют.

Несоответствие маркировки на спорном товаре требованиям ТР ТС позволили Таможне сделать вывод о том, что декларируемый по ДТ №10221010/200218/008243 товар не может быть идентифицирован с декларацией о соответствия № ТС N RU Д-СN.СП28.В.03286 от 27.05.2016.

Таможней вынесено определение о возбуждении дела об АП №10221000-292/2018 и проведении по нему административного расследования. Товар в количестве 26690 штук изъят по протоколу от 07.03.2018 в качестве предмета административного правонарушения, по акту приёма-передачи от 07.03.2018 передан на ответственное хранение на склад временного хранения АО «Грузовой терминал Пулково».

06.09.2018 Таможней составлен протокол об административном правонарушении №10221000-292/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании которого 18.09.2018 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 07.03.2018, возвращен владельцу для совершения таможенных операций либо декларирования в установленном порядке и сроки.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни, не установив в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Статьей 51 Договора о ЕАЭС установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения включают в себя, в том числе, меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, либо уполномоченным заявителем лицом, представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного закона.

Согласно части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный представитель обязан соблюдать обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 405 ТК ЕАЭС).

Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Привлекая таможенного представителя к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что в связи с несоответствием маркировки на товаре требованиям ТР ТС спорный товар невозможно идентифицировать применительно к товару, указанному в сертификате соответствия, по причине отсутствия непосредственно на товаре сведений об основных параметрах и характеристиках, наименовании изготовителя, стране происхождения, дате изготовления.

Вместе с тем, в качестве документа, подтверждающего соответствие товара №1 требованиям ТР ТС 005/2011, в графе 44 ДТ № 10221010/200218/0008243 заявлена и предоставлена при таможенном оформлении декларация о соответствии № ТС N RU Д-СN.СП28.В.03286 от 27.05.2016, выданная для подтверждения соответствия продукции «Упаковка полимерная для парфюмерно-косметической продукции, тип «Флакон «Ручка» с поворотным дозирующим элементом», изготовитель TIMA INT 'L TRADING LIMITED.

Как правомерно установил суд первой инстанции, все сведения, указанные в декларации о соответствии, полностью совпадают со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, в том числе: контракте от 03.11.2015 № 21082015, инвойс, валютных платежных поручениях от 18.01.2018 №1 от 07.12.2017 № 11, авианакладной № 876-00430791, техническом описании, пояснениях покупателя груза (ООО «ЛЕККЕР»), ответах таможенного представителя (листы административного дела 69-70,74, 76-77, 99-102). При этом, данные указанные в контракте от 03.11.2015 № 21082015 и товаросопроводительных документах, полностью совпадают с описанием товара и информацией, указанной в декларации о соответствии № ТС N RU Д-СN.СП28.В.03286 от 27.05.2016.

На упаковке (коробка) спорного товара также имеется маркировка, которая позволяет идентифицировать эти товары (листы административного дела 30, 31, 36).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В пункте 5 статьи 24 названного Федерального закона закреплено, что декларация о соответствии – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращении продукции требованиям технических регламентов.

Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности идентификации ввезенного товара путем его соотнесения с декларацией о соответствии посредством сопоставления сведений, указанных в них и содержащихся на упаковке товара, а также товаросопроводительных документах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о товарах, указанные в маркировке товаров (на коробке) и товаросопроводительных документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать спорный товар с товаром, который был установлен в результате таможенного досмотра и в отношении которого представлена декларация о соответствии № ТС N RU Д-СN.СП28.В.03286 от 27.05.2016. Отсутствие на маркировке товара части информации при отсутствии сведений о другом производителе товара или другом товаре, не могут свидетельствовать о недействительности (неотносимости к данному товару) представленной Обществом декларации о соответствии.

При этом, для цели квалификации совершенного правонарушения по указанным статьям КоАП РФ (в том числе части 3 статьи 16.2 КоАП РФ) недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия.

Таким образом, таможенным органом не доказана недействительность представленной декларации о соответствии, а также ее относимость к другим товарам. Само по себе несоответствие маркировки товара требованиям ТР ТС не образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, если в совокупности все представленные при декларировании документы позволяют идентифицировать товар и соотнести его с информацией, содержащейся в декларации о соответствии.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Таможней не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 января 2019 года по делу № А56-128627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева